АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-35864/2020
28 декабря 2020 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Попова И.В., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № 653-П о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № 653-П о назначении административного наказания.
Оценив доводы заявления, представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из совокупности статьей 27, 28, 29, 207 АПК РФ следует вывод, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический или предпринимательский характер спора.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, направленными на систематическое извлечение прибыли. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Определяя сферу регулирования по спорным правоотношениям, связанным с размещением транспортного средства в зоне платной парковки без внесения платы, суд установил, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи применяется упрощенный порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола) (ст. 28.6 КоАП РФ). При этом критерием применения упрощенного порядка привлечения к административной ответственности является родовой объект противоправного посягательства, применительно к региональному законодательству это общественные отношения в области благоустройства территории.
Так, ранее упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, применялся только в отношении административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства. В связи с изменениями (Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сфера применения упрощенного порядка привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ распространена на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта РФ.
Статьёй 8.18.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся следующие полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности: принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования названных парковок; установление размера платы за пользование на платной основе такими парковками (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).
В целях реализации предоставленных органу местного самоуправления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности мэрией города Новосибирска принято постановление от 27.12.2011 № 12782 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска». В соответствии с преамбулой Постановления № 12782 Порядок утвержден в целях повышения безопасности дорожного движения и увеличения пропускной способности автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.
Административная ответственность, установленная статьей 8.18.1 Закона № 99-ОЗ, наступает за нарушение вышеуказанного нормативного правового акта.
Статья 8.18.1 Закона № 99-ОЗ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», но в связи с тем, что вопросы создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения относится к вопросам осуществления дорожной деятельности, то закрепление состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18.1 в главе 8 Закона № 99-ОЗ «Административные правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» не меняет сферу общественных отношений, на защиту которых направлена данная норма, в рассматриваемом случае это отношения в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, выражается в нарушении правил в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, в области обеспечения дорожного движения. Такие правила должны выполняться каждым, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 09АП-18704/2020 по делу № А40-285143/2019, определения о возвращении заявлений по делам №№ А40-149846/2020, А40-149844/2020, А40-145922/2020, А40-150271/2020, А40-105708/2020 и другие).
Учитывая изложенное, заявление подлежит возвращению. Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.
Руководствуясь статьей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт», заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 21 декабря 2020 года, и приложенные к заявлению документы на 13 листах.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
И.В. Попова
