Определение АС Новосибирской области от 28.11.2012 № А45-26884/12

67/2012-192940(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6
http://novosib.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А45-26884/2012

резолютивная часть определения вынесена 28.11.2012 в полном объёме определение изготовлено 29.11.2012

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Василины Альбертовны

судьи Емельяновой Галины Михайловны

судьи Хорошилова Алексея Васильевича

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Тимошиной Анной Александровной

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Законодательному собранию Новосибирской области

третье лицо Губернатор Новосибирской области

о признании недействующим пункта 38 приложения 1 к Закону Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействующим пункта 38 приложения 1 к Закону Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт приложения 1 к Закону Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» противоречит пункту 38 части 2 статьи 346.25.1, абзацу 2 части 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.

От Законодательного собрания Новосибирской области поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов пересмотра Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № А27-2219/2012.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась проверка соответствия пункта 62 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области» пунктам 6 и 7 статьи 3, абзацу 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 10.10.2012 № ВАС-9254/12 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано следующее:

«На основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Законом № 119-ОЗ на территории Кемеровской области установлено право перехода индивидуальными предпринимателями на упрощённую систему налогообложения на основе патента.

Подпунктом 62 пункта 2 статьи 2 указанного закона в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в городах Кемерово и Новокузнецке установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода, равный 116 100 рублям.

Согласно пункту 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учётом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

Суды исходили из того, что оказание услуг общественного питания, в отношении которого в соответствии с подпунктом 62 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям разрешается применение упрощённой системы налогообложения на основе патента, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вменённый доход.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность по указанному виду деятельности установлена в зависимости от объектов, посредством которых оказываются данные услуги: через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - 1 000 рублей в месяц; через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей - 4 500 рублей в месяц.

Совет народных депутатов Кемеровской области, определяя размер потенциально возможного к получению годового дохода, исходил из наибольшей величины базовой доходности 4 500 рублей в месяц, установленной для деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Признавая оспариваемый закон соответствующим действующему законодательству, судами учтено, что потенциально возможный к получению годовой доход по данному виду деятельности согласно требованиям абзаца 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не может превышать 135 000 рублей (4 500 х 30 = 135 000).

Советом народных депутатов Кемеровской области потенциально возможный к получению годовой доход установлен в размере 116 100 рублей, то есть в пределах ограничений, установленных абзацем 2 пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление потенциально возможного к получению годового дохода, исходя из максимального уровня базовой доходности, по мнению судов, не свидетельствует о несоответствии Закона Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области» действующему законодательству.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что в случае, если статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении соответствующего вида деятельности установлено две разные базовые доходности с учётом особенностей ведения этой деятельности, то максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода рассчитывается исходя из максимальной величины базовой доходности, установленной данной статьёй.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания в целях применения единого налога на вменённый доход подразделяется на услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и на услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие таких залов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации это разные виды деятельности.

Статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для каждого из этих видов деятельности установлена базовая доходность.

Субъектам Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право путём принятия соответствующих законов устанавливать размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по тем видам деятельности, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента, установлен пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации и изменён быть не может.

Самостоятельно определять виды деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели могут перейти на упрощённую систему налогообложения на основе патента, субъекты Российской Федерации не вправе.

Таким образом, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания подлежит установлению как в отношении услуг, оказываемых через объекты организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей, так и в отношении услуг, оказываемых через объекты, не имеющих таких залов.

Установление единого размера потенциально возможного к получению годового дохода, исходя только из максимальной величины базовой доходности, установленной для соответствующего вида деятельности, ухудшает положение налогоплательщика».

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются схожие фактические обстоятельства, подлежащие оценке с применением указанных в определении от 10.10.2012 № ВАС-9254/12 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» норм права.

При таких условиях суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу до получения результатов пересмотра Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № А27-2219/2012.

При этом суд исходит из того, что по указанному делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации будет дано толкование норм права, подлежащих применению и при рассмотрении арбитражным судом дела по спору между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Законодательным собранием Новосибирской области.

С учётом изложенного доводы Законодательного собрания Новосибирской области, имеющиеся в ходатайстве о приостановлении производства по делу, признаны судом обоснованными и разумными.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно данного процессуального действия со стороны заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьёй 147, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу приостановить до получения результатов пересмотра Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № А27-2219/2012.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).