АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
27 ноября 2012 года Дело № А45-25529/2012
г. Новосибирск
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инновационная Компания САН», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1095445002135)
к Стасюк Наталье Викторовне, г. Новосибирск,
о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора от 31.08.2012 в части выплаты компенсации в размере 4954274 рублей,
при участии представителей:
от истца – Овчинникова В.Ю., по доверенности от 20.09.2012, паспорт,
от ответчика – Стасюк Н.В., лично, паспорт, Асташкина М.В., по доверенности от 27.10.2012, паспорт,
Установил:
Закрытое акционерное общество «Инновационная Компания САН» (далее- истец, ЗАО «Инновационная Компания САН») обратилось в арбитражный суд с иском к Стасюк Наталье Викторовне (далее - ответчик, Стасюк Н.В.) о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора от 31.08.2012.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования уточнены, истец просит признать недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора от 31.08.2012 в части обязательства ЗАО «Инновационная компания САН» выплатить Стасюк Нателье Викторовне компенсацию в размере 4954274 рублей (п. 1.4. соглашения).
Уточнения приняты судом.
Заявленные требования основаны ссылкой на статью 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в данном конкретном случае не применимы нормы, регулирующие гражданско-правовые правоотношения, так как оспариваемыми соглашениями прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком. подробно возражения изложены в отзыве.
Кроме того, ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, приходит к выводу о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Инновационная компания САН» и Стасюк Натальей Викторовной 25.03.2010 заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.2.2. трудового договора Стасюк Н.В. принята на должность директора.
В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора работнику выплачивается фиксированная заработная плата: оклад в размере 479000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 1,2.
Разделом 7 «Гарантии и компенсации» работнику предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя, при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1, 3, 6, 8, 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков.
29.08.2012 стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4. соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 4954274 рублей путем перечисления на картсчет в следующие сроки и в следующих размерах: 1100000 рублей не позднее 07 сентября 2012 года, 1500000 рублей не позднее 28 сентября 2012 года, 2354274 рубля не позднее 26 октября 2012 года (пункт 1.4. в редакции дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как Стасюк Н.В. является членом совета директоров, однако совершена без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражный суд рассматривает дела, указанные в части 1 настоящей статьи, в частности по спорам, указанным в статье 225ˡ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном конкретном случае речь идет по спору, вытекающему из трудовых правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Однако, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой; порядок изменения, расторжения и прекращения трудовых договоров регулируется нормами не гражданского, а трудового законодательства.
В данном случае предметом спора является конкретный пункт (условия) соглашения о расторжении трудового договора, заключенного обществом с физическим лицом.
А, исходя из смысла статьи 225ˡ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры между участниками (учредителями) общества, участниками (учредителями) общества и обществом. Следовательно, спор между обществом и его работником не может быть рассмотрен в порядке статьи 225ˡ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выплата денежной компенсации, размер которой согласован в спорном пункте, не является денежным вознаграждением в счет вознаграждения за выполнение Стасюк Н.В. обязанностей члена совета директоров общества, и это не отрицается истцом, а представляет собой предусмотренную статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации специальную компенсацию в связи с расторжением трудового договора с директором общества, что корреспондирует с разделом 7 «Гарантии и компенсации» трудового договора от 25.03.2010, в связи с чем, спорный пункт не является гражданско-правовой сделкой.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое условие соглашения не может быть квалифицировано как гражданско-правовая сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Спор между сторонами не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, нормы гражданского законодательства, в том числе требования Федерального закона «Об акционерных обществах» к спорному пункту соглашения применены быть не могут.
Отношения между работником и работодателем регулируются положениями трудового законодательства.
Оспариваемый пункт соглашения неразрывно связан с соглашением в целом, не отвечающим характеру гражданско-правовой сделки. Ответчиком заявлено, а истцом не опровергнуто, что в отсутствие оспариваемого условия соглашения Стасюк Н.В. не было бы дано согласие на расторжение трудового договора. Поэтому к правам и обязанностям сторон соглашения подлежат применению в комплексе все меры защиты.
Принимая во внимание, что компенсация в соответствии с пунктом 1.4. соглашения должны быть выплачены Стасюк Н.В. не в связи с выполнением ею обязанностей члена коллегиального органа управления – совета директоров на основании норм гражданского законодательства, спор из указанных правоотношений не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 02 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по трудовым спорам подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
При этом, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Инновационная Компания САН» (ОГРН 1095445002135) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, выдать справку.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Нефедченко
