2084/2022-194025(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г. Новосибирск Дело № А45-14344/2020
резолютивная часть определения вынесена 26 июля 2022 года
определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова Антона Игоревича (ОГРНИП 319547600195701) о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (ОГРН 1165476073400), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал-Нск" (ОГРН 1145476135111), г. Новосибирск об обязании передать документацию, взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кочетков А.И. (паспорт); от заинтересованного лица: Капустин Д.Л. (доверенность б/н от 16.08.2021, паспорт, диплом),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45-14344/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 исковые требования были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал-Нск" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" по акту приема-передачи на следующий день после вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 44 (согласно перечня). Также суд установил, что в случае неисполнения судебного акта по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО "Обновленный телевизионный квартал-Нск" в пользу ООО Управляющая
[A1] организация «Жилком» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 по делу № А45-14344/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022, за исключением частичной отмены решения и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, исковые требования удовлетворены суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал-Нск" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" по акту приема-передачи на следующий день после вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 44 (согласно перечня). Также суд установил, что в случае неисполнения судебного акта по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО "Обновленный телевизионный квартал-Нск" в пользу ООО Управляющая организация «Жилком» подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Кочетков Антон Игоревич (далее – ИП Кочетков А.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал-Нск" (далее – ООО "ОТК-НСК", заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
В обоснование указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (далее – ООО УО "Жилком") и ИП Кочетковым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.03.2022 (далее - договор уступки), согласно которому в качестве
[A2] оплаты за оказанные юридические услуги, Заказчик передает Исполнителю право на взыскание судебных издержек по делу № А45-14344/2020. Указанное право оценено сторонами в 200 000 руб. Таким образом, ИП Кочетков А.И. с даты заключения договор уступки от 11.03.2022 имеет право на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А45-14344/2020.
Заинтересованное лицо отзывом на заявление возражает против удовлетворения заявления, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Вместе с тем, заинтересованное лицо указывает, что заключение договора уступки права требования от 11.03.2022 до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). По мнению заинтересованного лица, право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, а такового судебного акта по настоящему делу вынесено не было. Следовательно, не имеется также оснований для проведения замены взыскателя суммы судебных расходов в порядке ст. 48 АПК РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также следует отказать. Кроме того, ООО "ОТК-НСК" отмечает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с тем, что Кочетков Антон Игоревич неоднократно заявлял о том, что работает в ООО УО "Жилком", поскольку к судебным издержкам не относятся расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника. Кроме того, отсутствуют доказательства несения судебных расходов.
В дополнениях заявитель поясняет, что правопреемство в части взыскания судебных расходов до вынесения соответствующего судебного акта, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 правомерно. Относительно довода о наличии трудовых отношений с заказчиком указывает, что ИП Кочетков А.И. представлял интересы ООО УО "Жилком", как субъект предпринимательской деятельности, выполняющий задания на возмездной основе, определенной договором оказания услуг № 1 от 16.06.2020 года. Согласно условиям трудового договора, в должностные обязанности работника Кочеткова А.И. не входит представление интересов организации в
[A3] Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе по спору о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 44 расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске. Также по условиям трудового договора, установлен режим не полного рабочего дня, что не исключает возможности Кочеткова А.И. оказывать иные услуги на основании гражданско-правовых договоров, как индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным трудовым договором и должностной инструкцией.
Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по
[A4] существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований ИП Кочетков А.И. представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 16.06.2020, акт оказанных услуг от 10.03.2022.
Согласно указанному договору ИП Кочетков А.И. (Исполнитель) оказал ООО УО "Жилком" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, также подготовка и подача отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 200 000 руб.
[A5] Суд отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
[A6] производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.
Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Между тем, в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не
[A7] рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в данном случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
В подтверждение состоявшейся уступки права ИП Кочеткову А.И. представлен договор уступки права требования (цессии) б/н от 11.03.2022, согласно которому в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, Заказчик передает Исполнителю право на взыскание судебных издержек по делу № А45-14344/2020. Указанное право оценено сторонами в 200 000 руб.
С учетом состоявшейся замены стороны, суд признает право требования ИП Кочеткова А.И. к заинтересованному лицу о взыскании судебных расходов.
Далее, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление
[A8] правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.
Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.
При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).
Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций (согласно расчету, указанному в акте оказанных услуг от 10.03.2022), а именно: искового заявления – 10000 руб., уточнения исковых требований от 17.09.2020 – 5000 руб., уточнения исковых требований от 05.11.2020 – 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 25.01.2021 – 5000 руб., дополнительных пояснений от 25.02.2021 – 5000 руб., отзыва на кассационную жалобу 24.06.2021 – 5000 руб., дополнительных пояснений от 17.08.2021 – 5000 руб., дополнительных пояснений от 20.10.2021 – 5000 руб., уточнения исковых требований от 25.10.2021 – 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 28.02.2022 – 5000 руб., уточнения исковых требований от 09.03.2022 – 5000 руб.
Также возмещению подлежат затраты, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области: 20.07.2022 – 10000 руб., 19.08.2020 – 10000 руб., 17.09.2020 – 10000 руб., 05.11.2020 – 10000 руб., 27.09.2021 – 10000 руб., 20-26.10.2021 (с перерывом) – 15000 руб., 29.11.2021 - 10000 руб., 03.12.2021 – 10000 руб., 06.12.2021 – 10000 руб., в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда: 09.03.2022 – 10000 руб., 10.03.2022 – 10000 руб.
[A9] Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 180000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.
Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва, пояснений).
Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Дополнительно суд поясняет, что размер оплаты услуг представителя определен договором на оказание юридических услуг № 1 от 16.06.2020, истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению выбрать представителя, установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что у заявителя имеется право компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты своих прав и законных интересов, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, уровнем квалификации (компетентности) при наличии в том объективной необходимости с учетом предмета спора, его правовой и фактической сложности.
По доводу заинтересованного лица относительно того, что представитель ООО УО "Жилком" Кочетков А.И. является работником указанной организации, в
[A10] связи с чем взыскание представительских расходов заявлено ответчиком неправомерно суд поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Согласно пункту 10 данного Информационного письма № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждено, что Кочетков А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО УО "Жилком" с 17.09.2018, трудоустроен в указанное общество в качестве юриста, что подтверждается трудовым договором № 13-09/18 от 17.09.2020, при этом рабочее время установлено с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут пятидневная рабочая неделя (п. 2.1 трудового договора), также в должностные обязанности Кочеткова А.И. как юриста входит: проверка на соответствие законодательству проектов, приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; контроль этапов согласования проектов документов ответственными сотрудниками; визирование проектов документов, разработка учредительных документов; участие в регистрации юридических лиц, обращении с ценными бумагами; внесение изменений в учредительные документы организации; обработка и подготовка ответа на претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников; создание проектов договоров, проверка на соответствие законодательству; представление интересов организации во время проверок контрольными, надзорными органами; консультации сотрудников организации по правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов; подготовка и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; прием населения по вопросам проведения общих собраний собственников помещений в
[A11] многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО "Жилком" (раздел 2 должностной инструкции юриста ООО УО "Жилком").
Таким образом, фактически Кочетков А.И. трудоустроен в компанию ООО УО "Жилком" в качестве юриста, основным направлением деятельности которого выступает подготовка документов правового характера, проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, без представительских функций в судебных инстанциях.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поскольку осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности Кочеткова А.И. как юриста ООО УО "Жилком" не входит, то данный сотрудник вправе осуществлять данную деятельность по представлению интересов ООО УО "Жилком" на основании отдельного гражданско-правового договора.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2017 № 304-ЭС16-3125, согласно которой организация имеет право на возмещение оплаты услуг представителя, даже если он является сотрудником этой организации, при условии, что в его должностные обязанности не входило представительство в арбитражном суде.
Таким образом, ИП Кочетковым А.И. правомерно заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела А45-14344/2020, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 1 от 16.06.2020.
По доводу заинтересованного лица о недоказанности факта несения судебных расходов и отсутствии в связи с этим основания для их возмещения суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;
[A12] недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
[A13] При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).
На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
С учетом изложенного доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу ИП Кочеткова А.И. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 180 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал-Нск" (ОГРН 1145476135111) в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова Антона Игоревича (ОГРНИП 319547600195701) судебные расходы в сумме 180000 руб. В остальной части отказать.
[A14] Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента
вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 4:31:05
Кому выдана Ершова Людмила Андреевна
