311/2022-192207(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11483/2021
02 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2022 года
В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Белика Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела А45-11483/2021 по исковому заявлению Медведко Олега Викторовича, г. Новосибирск к Белику Дмитрию Васильевичу, г. Новосибирск третьи лица: 1) акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС, 2) Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ» в форме публичного акционерного общества, 3) Медведко Виктор Степанович, 4) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хорошавин Ю.В., по доверенности от 09.04.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт,
от ответчика заявителя (в режиме онлайн): Герасцын М.А., по доверенности от 20.07.2021, от 17.08.2020, удостоверение адвоката,
от третьих лиц: 1) Хорошавин Ю.В., по доверенности № 11 от 30.04.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт, 2) Хорошавин Ю.В., по доверенности № 34 от 01.10.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт; 3) Хорошавин Ю.В., по доверенности от 09.04.2021, диплом № ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт; 4) не явился, уведомлен,
установил:
Медведко Олег Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Белику Дмитрию Васильевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.
Решением от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
[A1] Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу № А45-11483/2021 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец возражает против заявленных судебных расходов, считает недоказанным факт несения Беликом Д.В. судебных расходов на представителя, недоказанным внесение денежных средств, полученных от Белика Д.В. адвокатом Герасцыным М.А. в кассу коллегии Московской адвокатов «ГРАД», указывает на наличие в бухгалтерских документах коллегии адвокатов ряда нарушений бухгалтерской дисциплины, размер расходов считает явно завышенным.
Представитель Белика Д.В. не согласился с возражениями истца, полагает доказанным как факт несения Беликом Д.В. судебных расходов на представителя, так и факт их относимости к рассмотренному делу, размер расходов считает соответствующим сложности и продолжительности дела, характеру спорных правоотношений и объему юридических услуг, оказанных адвокатом Белику Д.В.
Из заявления Белика Д.В. усматривается следующее.
В связи с тем, что Белик Д.В. не является специалистом в сфере юриспруденции, для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.
В соответствии с условиями соглашения № 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены расходы на оплату юридической помощи по делам № А45-11482/2021, № А45-11483/2021, № А45-11767/2021 и № А45-13138/2021 в общем размере 570 000 рублей, в том числе:
- 15.07.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100090 от 15.07.2021;
- 03.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100099 от 03.08.2021;
- 24.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100117 от 24.08.2021;
- 29.09.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100158 от 29.09.2021;
[A2] - 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100186 от 27.10.2021;
- 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100188 от 27.10.2021;
- 28.12.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100238 от 27.10.2021;
- 20.01.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100011 от 20.01.2022;
- 29.03.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1000034 от 29.03.2022;
- 18.04.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1100080 от 18.04.2022;
- 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» внесена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 13 от 11.05.2022.
При производстве по делу № А45-11483/2021 адвокатом Герасцыным М.А. ответчику Белику Д.В. оказана квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой по условиям соглашения № 339 от 05.07.2021 составила 157 500 рублей, в том числе:
- за участие в судебных заседаниях от 18.08.2021, от 13.09.2021, от 14.10.2021, от 12.01.2022 и от 13.01.2022 (с выездом в г. Новосибирск) - 100 000 рублей (20 000 рублей х 5 заседаний);
- за составление запроса в СУ СК России по Новосибирской области 24.08.2021 - 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что запрос составлялся для получения документов по четырем делам, расходы ответчика по делу № А45-11483/2021 составили % от его стоимости, то есть 5 000 / 4 = 1 250 рублей.
- за ознакомление с материалами дела (в электронном виде) 11.03.2022 - 5 000 рублей; - за составление отзыва на апелляционную жалобу истца 28.03.2022 - 11 250 рублей;
- за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (с выездом в г. Томск) 04.04.2022 - 20 000 рублей;
- за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (онлайн- заседание) 05.05.2022 - 15 000 рублей;
- за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг № 339-02 от 01.06.2022 по соглашению № 339 от 05.07.2021. Таким образом, стоимость услуг на этапе рассмотрения дела № А45-11483/2021 составила 157 500 рублей.
[A3] Факт несения судебных расходов истцом в размере 157 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правил ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не является пропущенным.
В силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Решением арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2022 Медведко В.С. в иске о защите деловой репутации было отказано.
Как следует из материалов дела, Медведко О.В. отказался от иска в суде апелляционной инстанции и этот отказ не был связан с удовлетворением ответчиком предъявленных по делу требований.
Таким образом, решение суда состоялось фактически в пользу Белика Д.В., поскольку исковые требования Медведко О.В. остались без удовлетворения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, понесенные Беликом Д.В. расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца.
[A4] Согласно п.10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Из материалов дела следует, что представителем Белика Д.В. были подготовлены отзывы по делу, представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, заявлен ряд ходатайств, составлены письменные пояснения по существу спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2021, 13.9.2021, 14.10.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022) и в 2-х судебных заседания суда апелляционной инстанции (04.04.2022 лично и 05.05.2022 онлайн), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика.
Согласно п.28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.
Представитель ответчика подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.
В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение № 339 от 05.07.2021, акт об оказании услуг № 339-02 от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей, № 1100099 от 03.08.2021 на сумму 20 000 рублей, № 1100117 от 24.08.2021 на сумму 55 000 рублей, № 1100158 от 29.09.2021 на сумму 55 000 рублей, № 1100186 от 27.10.2021 на сумму 40 000 рублей, № 1100188 от 27.10.2021 на сумму 50 000 рублей, № 1100238 от 27.10.2021 на сумму 30 000 рублей, № 1100011 от 20.01.2022 на сумму 105 000 рублей, № 1000034 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, № 1100080 от 18.04.2022 на сумму 45 000 рублей и № 13 от 11.05.2022 на сумму 120 000 рублей.
Возражения представителя Медведко В.С. относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности) коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации,
[A5] имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Согласно п. 12 ст. Закона об адвокатской деятельности члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Согласно п. 15 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности адвокат осуществляет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи заключается с адвокатом, а не с коллегией. Вознаграждение за оказание юридической помощи выплачивается также адвокату, а не коллегии. Очевидно, что это вознаграждение является доходом адвоката, а не коллегии, которая лишь выполняет функции налогового агента и представителя адвоката по расчетам с доверителем (по сути осуществляет расчетно-кассовое обслуживание).
На содержание коллегии адвокатов ее члены уплачивают взносы, которые и являются основной выручкой коллегии.
При этом, размер выручки (доходов) МКА «ГРАД», на которую ссылается ответчик и доходов адвоката между собой никак не связаны.
Представитель истца приводит ряд надуманных доводов о нарушениях, якобы допущенных при получении от Белика Д.В. денежных средств, в том числе он утверждает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не конкретизировано за какие именно услуги адвоката внесены денежные средства, Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА «ГРАД», в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись
[A6] Белика Д.В., не приложены документы о том, что в момент внесения денежных средств Белик Д.В. находился в Москве, адвокату за Белика Д.В. якобы заплатили другие лица, суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам не выполнены прописью, Белик Д.В. имел возможность перечислить денежные средства на счет МКА «ГРАД», при приеме денежных средств от Белика Д.В. не заполнена квитанция строгой отчетности (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) и т.д.
Между тем, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым регламентировано применение и заполнение приходных кассовых ордеров не содержит указаний о необходимости указывать за какие конкретно услуги внесены денежные средства. Согласно данному постановлению в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Данное требование исполнено в полном объеме – в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «Основание» оплата юридической помощи по соглашению от 05.07.2021 № 339 либо компенсация расходов по соглашению № 339 от 05.07.2021 (при оплате авиабилетов).
Доводы представителя истца о том, что Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА «ГРАД» не подтверждены каким-либо доказательствами и не соответствуют действительности.
Из представленной справки № 34 от 20.07.2022 Московская коллегия адвокатов «ГРАД» следует, что Шикина Ольга Владимировна исполняет обязанности главного бухгалтера Московской коллегии адвокатов «ГРАД» с 04.08.2020 по настоящее время.
В период с 04.08.2020 по 01.08.2021 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 04.08.2020 и приказа № 3/20 от 04.08.2020.
В период с 02.08.2021 по настоящее время па основании трудового договора № 0208-гб-21 от 02.08.2021 и приказа о приеме па работу № 10 от 02.08.2021.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира. Таким образом, подпись лица, внесшего денежные средства (в данном случае Белика Д.В.) в квитанции к приходному кассовому ордеру не требуется.
Пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи № 339 от 05.07.2021 прямо предусмотрена возможность перечисления (передачи) денежных средств для оплаты юридической помощи поверенному для последующего внесения в кассу МКА «ГРАД». Таким
[A7] образом, нахождение Белика Д.В. в Москве в тот или иной момент времени не имеет значения для данного спора.
Доводы о том, что истца о том, что юридическую помощь за Белика Д.В. оплатил кто-то другой, также голословны и не соответствуют действительности.
Требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит. Кроме того, представитель истца подменяет понятия «прописью», то есть указать сумму текстом, в том числе напечатать с помощью технических средств и написать сумму «от руки», при этом ни тот, ни другой вариант не является нарушением, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам прописью указаны внесенные в кассу суммы.
Согласно п. 6 ст. 25 Требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит. Кроме того, представитель истца подменяет понятия «прописью», то есть указать сумму текстом, в том числе напечатать с помощью технических средств и написать сумму «от руки», при этом ни тот, ни другой вариант не является нарушением, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам прописью указаны внесенные в кассу суммы.
Согласно п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, законом предусмотрено как внесение денежных средств в кассу, так и их перечисление на счет коллегии адвокатов, доверитель сам правомочен принять решение о том, как ему удобнее вносить оплату и мнение представителя истца, который не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, он учитывать не обязан.
Возможность составление квитанции строгой отчетности носит рекомендательный характер, о чем прямо указано на бланке прилагающимся к отзыву представителя истца.
Таким образом, сведения о том, кто именно из работников коллегии принял денежные средства Белика Д.В., уплачены ли с них налоги, правильно ли оформлены приходные кассовые ордера не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку право ответчика на возмещение ему судебных издержек не может ставиться в зависимость от действий работников адвокатского образования, не связанных с делом, по которому оказывалась юридическая помощь.
Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области несостоятельна, так как данное решение не распространяется на адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в
[A8] кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, законом предусмотрено как внесение денежных средств в кассу, так и их перечисление на счет коллегии адвокатов, доверитель сам правомочен принять решение о том, как ему удобнее вносить оплату и мнение представителя истца, который не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, он учитывать не обязан.
Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области несостоятельна, так как данное решение не распространяется на адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела суд руководствуется презумпцией добросовестности сторон.
Каких-либо доказательств того, что представленные суду сведения об оплате ответчиком юридической помощи не соответствуют действительности, представителем истца не приведено.
Представитель истца утверждает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, так как доверенность Беликом Д.В. выдана адвокату Герасцыну М.А. лишь 20.07.2021.
Вопреки доводам представителя истца согласно п. 1 и п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, основанием для оказания юридической помощи адвокатом является не доверенность, а соглашение, которое было заключено между ответчиком и его представителем еще 05.07.2021 и п. 4.2., которого предусматривалась оплата аванса в размере 10 000 рублей.
Представитель истца указывает, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Москве, так как юристы есть и в г. Новосибирске, поэтому расходы на перелеты адвоката Герасцына М.А. не должны быть возмещены.
Вопреки доводам представителя истца законом не ограничено право ответчика обратиться за юридической помощью к любому адвокату независимо от места его нахождения.
[A9] Представитель истца приводит доводы о том, что в дело не представлена налоговая отчетность адвоката Герасцына М.А.
Между тем, в рамках настоящего спора предметом доказывания является факт оплаты юридической помощи ответчиком, а не факт уплаты налогов адвокатом.
Доказыванию подлежит лишь то, что Белик Д.В. действительно оплатил юридическую помощь и эта юридическая помощь связана с настоящим делом.
Данные факты в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- соглашение об оказании юридической помощи № 339 от 05.07.2021, согласно которому адвокат Герасцын М.А. обязался оказать Белику Д.В. юридическую помощь по ряду дел, в том числе по делу № А45-11483/2021 (с указанием стоимости каждого конкретного вида юридической помощи);
- акт об оказании юридической помощи № 339-01 от 01.06.2022, согласно которому юридическая помощь по делу № А45-11483/2021 оказана и оплачена в полном объеме (с указанием конкретной оказанной юридической помощи и ее стоимости);
- квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Беликом Д.В. оплачена юридическая помощь, а также транспортные расходы по соглашению № 339 от 05.07.2021;
- маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие перелеты адвоката Герасцына М.А. для участия в судебных заседаниях, в том числе по делу № А45-11483/2021.
В период с 15.07.2021 по 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» по соглашению об оказании юридической помощи № 339 от 05.07.2021 поступили денежные средства Белика Д.В. в сумме 646 696 рублей, из которых оплата юридической помощи (юридических услуг) адвоката Герасцына М.Л.- 570 000 рублей, компенсация расходов, связанных с исполнением поручения (авиаперелеты) - 76 696 рублей.
Белик Д.В. в своих письменных пояснениях по настоящему заявлению полностью подтвердил обстоятельства, связанные с привлечением им к оказанию юридической помощи адвоката Герасцина М.А., а также уплату адвокату необходимого по заключенному соглашению об оказании юридической помощи вознаграждению.
Исходя из обстоятельств настоящего дела заявитель обоснованно ссылается на то, что в связи с его рассмотрением Белик Д.В. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 157 500 рублей.
Вместе с тем, рассматривая заявление истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
[A10] судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума № , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, что не имеет место в рассматриваемом случае.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории
[A11] дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 157 500 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной.
Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика высокой профессиональной квалификации, большой объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Указанное Решение Совета Адвокатской Палаты НСО действовало в период оказания адвокатом Герасциным М.А. юридической помощи Белику Д.В., а, следовательно, приведенные в нем рекомендации применимы к рассматриваемому делу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг.
Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.
[A12] Учитывая категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Белика Д.В. взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 120 000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих из 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях 5* 15 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в двух судебных заседаниях: 2*15 000 рублей) и 5 000 за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.
Также суд учитывает, что составление процессуальных документов, подготовленных представителями к судебным заседаниям (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений) входит в объем оказанных услуг представителя по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании, а, следовательно, входит в общую стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании.
Помимо оплаты юридической помощи, в соответствии с условиями соглашения № 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. были понесены транспортные расходы на оплату перелетов представителя ответчика - адвоката Герасцына М.А. из г. Москвы (где он проживает) в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях и обратно в размере 76 696 рублей.
Для участия 18.08.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11482/2021, № А45-11483/2021, № А45- 11767/2021 и № А45-13138/2021 представитель ответчика 17.08.2021 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 19.08.2021 Новосибирск - Москва.
Стоимость перелета составила 16 488 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 11.08.2021 (номер электронного билета 5552138504406).
Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу № А45-11483/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 16 488 / 4 = 4 122 рублей.
Для участия 14.10.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11482/2021, № А45-11483/2021, № А45-11767/2021 и № А45-13138/2021 представитель ответчика 13.10.2021 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 15.10.2021 Новосибирск - Москва.
[A13] Стоимость перелета составила 13 488 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 11.10.2021 (номер электронного билета 5552141412371).
Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу № А45-11483/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 13 488 / 4 = 3 372 рублей.
Для участия 12.01.2022 и 13.01.2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11482/2021, № А45-11483/2021, № А45-11767/2021 и № А45-13138/2021 представитель ответчика 09.01.2022 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 13.01.2022 Новосибирск - Москва.
Стоимость перелета составила 17 616 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 30.12.2021 (номер электронного билета 5552144980448).
Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу № А45-11483/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 17 616 / 4 = 4 404 рублей.
Для участия 04.04.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11483/2021 представитель ответчика 03.04.2022 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 05.04.2022 Новосибирск - Москва (последующая поездка в г. Томск осуществлена на автомобиле, предоставленном ответчиком).
Стоимость перелета составила 15 616 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 28.03.2022 (номер электронного билета 5552148397310).
Таким образом, всего транспортные расходы по делу № А45-11483/2021 составили 27 514 рублей.
Согласно п. 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ).
Принимая во внимание, что перелеты представителя ответчика осуществлялись обычными рейсами по тарифам эконом, без багажа и без возможности возврата билета, суд
[A14] приходит к выводу, что понесенные Беликом Д.В. транспортные расходы по делу № А4511483/2021 в размере 27 514 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора о защите деловой репутации, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Медведко Олега Викторовича (12.06.1980 года рождения, место рождения: г. Карасук Новосибирской области) в пользу Белика Дмитрия Васильевича (19.06.1950 года рождения, место рождения: с. Веселовское Новосибирской области) 120 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 514 рублей 00 копеек транспортных расходов.
Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.
Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 5:30:40
Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна
