АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-5466/2017
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» Корзенева Виктора Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350), при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Груздева В.В. (доверенность от 12.03.2018 № 54/74-м/54-2018-1-1595, паспорт), представителя конкурсного управляющего – Банникова А.В. (доверенность от 15.03.2018, паспорт), представителя собрания кредиторов – Иудина И.В., протокол собрания кредиторов от 09.10.2017, паспорт, представителя уполномоченного органа – Шелепановой Е.С., доверенность от 02.03.2018 № 38, паспорт, представителя уполномоченного органа – Сидоровой Д.В., доверенность от 05.03.2018 № 118, паспорт, представитель саморегулируемой организации – не явился, уведомлен, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – не явился, уведомлен,
у с т а н о в и л:
Определением суда от 15.05.2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, резолютивная часть определения оглашена 11.05.2017.
27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
30.10.2017 решением суда в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.
16.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» Корзенева Виктора Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тарима О.Ю.
18.01.2018 определением суда жалоба была оставлена без движения, сроком до 22.02.2018.
23.01.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены.
26.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2018, отложено на 20.03.2018, объявлен перерыв до 26.03.2018.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующим основаниям:
1. Отчет арбитражного управляющего, составленный по результатам наблюдения в отношении должника составлен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности – в материалы основного дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлена бухгалтерская отчетность (баланс) должника, в которой, в частности, указана дебиторская задолженность на 01.01.2015 в размере 3 077 тыс. руб. и итоги по разделу II баланса в размере 8 139 тыс. руб., в то время как арбитражным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс неустановленной формы, произвольного содержания с другими данными, в которой размер дебиторской задолженности указан как 8 388 тыс. руб., а итоги по разделу II баланса указаны как 13 450 тыс. руб.
На основании указанных недостоверных данных бухгалтерской отчетности арбитражный управляющий составил отчет, заключение по признакам определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, заключение о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вышеуказанные недостоверные данные привели к тому, что арбитражным управляющим были неверно рассчитаны коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами (при норме >1 коэффициент составляет 0,845, в то время как в отчете указано 2,23) и прочие коэффициенты.
2. Арбитражным управляющим неверно определены даты возникновения кредиторской задолженности должника перед контрагентами, а именно, не учтены положения статьи 180 АПК РФ, поскольку правомерно говорить о наличии кредиторской задолженности только с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Так, кредиторская задолженность перед ООО «Ковровый двор» была признана судом только 03.10.2016, перед АО «НЗСК» только 21.07.2015, а не в более ранние сроки, как это указано арбитражным управляющим и использовано для указания на наличие оснований для оспаривания сделок по более ранним периодам, хотя кредиторская задолженность должника на тот момент отсутствовала.
3. Арбитражным управляющим указано, что должник являлся территориальной сетевой организацией, однако это не соответствует действительности, поскольку тариф на передачу электрической энергии в отношении должника в установленном порядке не утверждался, а деятельность должника по передаче электрической энергии осуществлялась только во исполнение трехсторонних договоров между ООО «ТехЭнерго плюс», ООО Предприятие «Ивакон» и субабонентами, до мая 2015 года, пока субабоненты не заключили прямые договоры с АО «Новосибирскэнергосбыт», в связи с чем, учредителями было принято решение о прекращении деятельности, что и было фактически осуществлено.
4. Арбитражный управляющий не была заинтересована в участии должника или его представителей в первом собрании кредиторов, проведенном 07.09.2017 в г. Томске, не по месту нахождения должника. Информация о введении процедуры наблюдения была получена Корзеневым В.С. только 31.08.2017 из требования о предоставлении документов. Основания для проведения первого собрания кредиторов в г. Томске отсутствовали.
5. Результат первого собрания кредиторов является недействительным, поскольку доверенность от конкурсного кредитора АО «НЗСК» от 26.10.2015, с количеством голосов у кредитора – 52,12%, выдана для представления в рамках дела о банкротстве другого должника ООО Предприятие «Ивакон», а не ООО «ТехЭнерго плюс», в связи с чем протокол первого собрания кредиторов является недействительным.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.
По первому доводу пояснил, что должник, несмотря на неоднократные обращения временного управляющего, не представил необходимые документы, в связи с чем, анализ финансового состояния должника был произведен на основании представленных налоговым органом документов, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника.
Так, 23.03.2015 бухгалтерская отчетность была предоставлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭЦП Корзенева Виктора Сергеевича. Копия данного баланса была удостоверена оттиском штампа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и подписью сотрудника инспекции и получена временным управляющим.
Согласно указанного баланса за 2014, должник обладал основными средствами в сумме 3515 тыс. руб., дебиторской задолженностью в сумме 8388 тыс. руб., заемные средства составляли 40 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 5987 тыс. руб., валюта баланса 13 450 тыс. руб.
Согласно баланса за 2015, на конец года все имущество у должника выбыло, а размер кредиторской задолженности по балансу составил 4542 тыс. руб.
В последующих бухгалтерских балансах должник произвел корректировки предшествующей отчетности, однако пояснительную записку о характере допущенных ошибок, суммах корректировки, причинах допущенных ошибок, предусмотренную законодательством, ни в налоговый орган, ни временному управляющему не предоставил, в связи с чем, временный управляющий при подготовке отчета и расчете коэффициентов руководствовался первоначальной версией бухгалтерской отчетности должника.
По второму доводу пояснил, что наличие задолженности определено исходя из текста судебных актов, в которых указано на дату образования задолженности, исходя из которой было определено неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По третьему доводу пояснил, что вывод об отнесении ООО «ТехЭнерго плюс» к территориальным сетевым организациям был сделан на основании Решения Управления ФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-41-10-12 от 10.10.2012, текстах судебных актов о взыскании задолженности с должника (решения по делам № А45-25174/2015, А45-24639/2014). Довод заявителя о том, что деятельность по передаче электрической энергии велась должником на основании трехстороннего соглашения с 2011 года, а с конца 2014 года должник занимался получением официального статуса сетевой организации, с 23.03.2015 заключил соответствующий договор с РЭС, соответствует выводам арбитражного управляющего.
По четвертому доводу пояснил, что уведомления, направленные в адрес должника были возвращены за истечением срока хранения, 18.07.2017 был составлен акт об отсутствии юридического лица по месту его регистрации, в связи с чем, первое собрание кредиторов было правомерно проведено в г. Томске 09.10.2017. Корзенев В.С., являясь руководителем и учредителем должника, получив 31.08.2017 информацию о введении процедуры наблюдения, мог из материалов дела и общедоступных источников (сайт ЕФРСБ) получить информацию о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Вывод о правомерности действий арбитражного управляющего в этой части содержится в Постановлении Седьмого апелляционного суда от 12.02.2018.
По пятому доводу указал, что судом апелляционной инстанции в Постановлении от 12.02.2018 указано на подтверждение полномочий представителя ОАО НЗСК Клауса М.Ф. на участие в собрании кредиторов должника как представленными в материалы дела доверенностями, так и пояснениями генерального директора ОАО «НЗСК».
Представитель собрания кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить жалобу представителя учредителей без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить жалобу представителя учредителей без удовлетворения, представил письменный отзыв. Пояснила, что действительно, временному управляющему была предоставлена первоначальная версия бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, в материалы дела был представлен баланс за 2016 год, в котором содержались скорректированные сведения о показателях 2014 года. Пояснительная записка о причинах корректировки в налоговый орган не поступала.
Проверяя доводы жалобы, арбитражный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценивая доводы заявления, суд учитывает следующее.
По первому доводу.
Заявитель жалобы ссылается на бухгалтерскую отчетность за 2016 год, полученную арбитражным судом из налогового органа, имеющуюся в материалах основного дела и настоящей жалобы (л.д.67-100). Данная бухгалтерская отчетность от 15.03.2017, содержит следующие сведения о финансовых показателях должника на 01.01.2015: размер основных средств– 3 515 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3077 тыс. руб., заемные средства – 40 тыс. руб., кредиторская задолженность – 676 тыс. руб., валюта баланса – 8139 тыс. руб.
Арбитражным управляющим к отзыву от 20.02.2018 приложена копия бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, поступившей в Инспекцию 19.03.2015, на которой имеется оттиск штампа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с подписью сотрудника, содержащий сведения, указанные арбитражным управляющим в отчете временного управляющего, заключении по признакам определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализе сделок должника, заключении о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, сведения на 01.01.2015 о размере основных средств– 3 515 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8388 тыс. руб., заемные средства – 40 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5987 тыс. руб., валюта баланса – 13 450 тыс. руб.
Довод заявителя о том, что анализируемая арбитражным управляющим бухгалтерская отчетность за 2014 год получена из коммерческого источника (программы «Контур фокус») отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется копия указанной бухгалтерской отчетности, заверенной представителем налогового органа, имеется в материалах дела, и ее наличие подтверждается пояснениями представителя уполномоченного органа.
Представление должником в налоговый орган в 2017 году бухгалтерской отчетности, содержащей иные сведения о финансовых показателях по состоянию на 01.01.2015, по сравнению с ранее представленными, фактически свидетельствует о корректировке ранее представленной бухгалтерской отчетности.
Согласно пункта 15 и 16 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде: 1) характер ошибки; 2) сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности – по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо; 3) сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию); 4) сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов. Если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, то в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности раскрываются причины этого, а также приводится описание способа отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации и указывается период, начиная с которого внесены исправления.
Доказательств наличия такой пояснительной записки, направленной в налоговый орган, а также представленной временному управляющему, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Согласно пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Поскольку финансовый анализ и расчет был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности, полученных временным управляющим в установленном порядке из налогового органа, доказательств наличия оснований для внесения изменений в первоначальные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, заявителем жалобы не указано, суд полагает, что арбитражным управляющим при подготовке финансового анализа нарушений не допущено, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
По второму доводу.
Согласно определению, указанному в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-376, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.
Таким образом, указание подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность подлежит учету арбитражным управляющим исходя из момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.
По третьему доводу.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлено Решение Управления ФАС по Новосибирской области от 10.10.2012 по делу № 02-01-41-10-12, в котором был сделан вывод о том, что группа лиц в составе ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Предприятие Ивакон» является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет потребителям передачу поставляемой ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрической энергии через принадлежащие Обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии). Также, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что группа лиц в составе ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Предприятие Ивакон», осуществляя услугу по передаче электрической энергии, для возмещения соответствующих затрат, связанных с передачей электрической энергии, содержанием, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязано было обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа. Взимание платы за услугу по передаче электрической энергии по самостоятельно установленному тарифу нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Группа лиц в составе ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» признана занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ООО «ТехЭнерго плюс», в соответствии с ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признана нарушившей п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления и взимания с потребителей, присоединенных к сетям ООО «ТехЭнерго плюс», платы за услугу по передаче электрической энергии, без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области). Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не взимать с потребителей, присоединенных к электрическим сетям предприятия, плату за услугу по передаче электрической энергии по не установленному уполномоченным органом тарифу.
Аналогичные выводы содержатся в Решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-25174/2015 и по делу № А45-24639/2014.
Доказательств отмены или изменения указанных решений заявителем жалобы не представлено.
Поскольку антимонопольным органом в установленном законом порядке установлено фактическое выполнение должником функций территориальной сетевой организации без надлежащего оформления (получения тарифа в установленном порядке), то оспариваемый вывод арбитражного управляющего, содержащийся в отчете, соответствует действительности, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
По четвертому доводу.
Часть 4 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
09.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего - Тарима О.Ю.
Суд учитывает пояснения заявителя жалобы указавшего, что Корзеневу В.С. стало известно о введении наблюдения в отношении должника 31.08.2017, а также то, что должник фактически прекратил свою деятельность с мая 2015 года.
Актом от 18.07.2017, составленным временным управляющим в присутствии представителя кредитора, подтверждается отсутствие юридического лица по месту его регистрации.
Согласно ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.10.2017, судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «ТехЭнерго плюс» по указанному адресу не располагается.
Конкурсным управляющим представлено большое количество почтовых извещений, направленных в адрес должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, и возвращенных за истечением срока хранения. Кроме того, 25.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, которое также было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица как о введении процедуры наблюдения, так и о извещении о времени и месте проведения первого собрания кредиторов на основании пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В связи с отсутствием должника по месту регистрации, а также отсутствием помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, временный управляющий правомерно назначил проведение собрания кредиторов по месту своего нахождения: г. Томск, ул. Крылова, д. 21, офис 211.
По пятому доводу.
09.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрании представителем собрания кредиторов Иудина И.В., который, как следует из материалов дела, является представителем кредиторов ООО «Ковровый двор» и ОАО «НЗСК». Полномочия второго участника – Клаус М.Ф. на участие в собрании кредиторов подтверждены как представленными в материалы дела доверенностями, так и пояснениями генерального директора ОАО «НЗСК».
Соответствующий вывод содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Техэнерго плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-5466/2017, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и не подлежит оспариванию иными участниками судебного разбирательства.
Поскольку по всем доводам, указанным заявителем, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, жалоба представителя учредителей ООО «ТехЭнерго плюс» Корзенева В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тарима О.Ю., подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» Корзенева Виктора Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс», отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Пащенко
