Определение АС Новосибирской области от 25.11.2013 № 07АП-3748/2012

144/2013-163159(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск» о взыскании судебных расходов в сумме 129 941 руб. 00 коп. в рамках дела

по иску: Кулакова Андрея Александровича, г. Новосибирск,

к: обществу с ограниченной ответственностью «Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск» (ОГРН: 1045403201128), г. Новосибирск

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Новосибирск,

2. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 41/1,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 117 890 руб. 00 коп. при участии представителей:

от заявителя (ответчика): представитель отсутствует,

от заинтересованного лица (истца): Кулаков А.А., паспорт, Кулакова О.А., паспорт (по личному удостоверению Кулакова А.А.),

от заинтересованных лиц: 1 - отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК

2.- отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск» (ОГРН: 1045403201128), г. Новосибирск (далее – ответчик или ООО «Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Кулакова Андрея Александровича, г. Новосибирск (далее - истец или Кулаков А.А. ) о возмещении судебных расходов по делу, связанных с рассмотрением кассационной

жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в сумме 123 941 руб. на основании договора поручения от 30.11.2012, , заключенного между ООО Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск» и адвокатом Ерошкиной Еленой Яковлевной, являющейся членом негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» г. Владивостока Приморского края, членом Адвокатской палаты Приморского края (регистрационный номер 25/2008 в реестре адвокатов Приморского края).

Предъявленные к возмещению расходы, согласно представленных ответчиком обоснований, состоят из:

- стоимости оказания юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению от 26.12.2012 № 211;

- стоимости транспортных расходов за проезд представителя из г. Тюмени и обратном в сумме 36 416 руб., в том числе авиабилетов Владивосток-Новосибирск-Владивосток в сумме 22 340 руб., подтвержденных маршрутной квитанцией от 04.12.2012 и кассовым чеком от 04.12.2012 на сумму 22 340 руб.;

- стоимости железнодорожных билетов по маршруту Новосибирск-Тюмень- Новосибирск в сумме 14 076 руб. (железнодорожный билет от 10.12.2012 на сумму 7 038 руб., железнодорожный билет от 17.12.2012 на сумму 7 038 руб.);

- стоимости проживания представителя в гостинице ОАО «Ривер Парк г. Новосибирска в сумме 17 525 руб., в том числе с 08.12.2012 по 10.12.2012 в сумме 8 750 руб., с 18.12.2012 по 19.12.2012 в сумме 8 755 руб..

В качестве обоснования заявленного требования ответчик ссылается на положения ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по настоящему делу и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда, в части преюдициальности подхода к возмещению судебных расходов со ссылкой на ст. 69 АПК Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.91.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», доводу участия в деле адвоката из другого региона дано в постановлении ФАС ЗСО от17.12.2012,

нормы процессуального права, лишающей сторону в случае привлечения адвоката из другого региона, на возмещение другой стороной произведенных в связи с этим затрат, действующим законодательством не предусмотрено и другим основаниям изложенным в заявлении о взыскании стоимости понесенных ответчиком судебных расходах и в возражениях на отзыв истца ( т.13, л.д. 109-115).

Кулаков А.А. в отзыве на заявление истца указывает на пропуск шестимесячного срока на взыскание судебных расходов, а также на приведенные разъяснения ВАС РФ и на другие судебные акты арбитражных судов о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумности удовлетворения понесенных расходов, признает возможным удовлетворить заявление истца в сумме, эквивалентной расходам самого истца и применительно к расценкам, действующим в г. Новосибирске (месте регистрации ответчика) при отсутствии необходимости привлечения адвоката из г. Владивостока, т.е. не более 10 тыс. руб., и стоимости транспортных расходов, исходя из экономичного вида транспорта (маршрутного автобуса Новосибирск-Томск-Новоибирск),.

В возмещении остальной части предъявленные ответчиком к возмещению расходы Кулаков А.А. просит отказать, ссылаясь при этом на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 сумма, подлежащая взысканию в его пользу, составляющая стоимость принадлежащей ему доли в ООО «Экспресс Авто Сервис-Новосибирск» 16 % , определена в сумме 120 632 руб., кроме указанной суммы в его пользу взыскано 1 913 руб. 21 коп. возмещения расходов по государственной пошлине и 1 624 руб. 45 коп. расходов по экспертизе, при этом с Кулакова А.А. в пользу ООО «Экспресс Авто Сервис-Новосибирск» взыскано расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 969 руб. 71 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 113 164 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы и судебных расходов за рассмотрение дела в суме апелляционной инстанции в сумме 106 244 руб.

Кроме того, указывает на то, что ответчик не возместил на день рассмотрения заявления по настоящему делу стоимость присужденной судом Кулакову А.А. стоимости доли в сумме 120 632 руб. 00 коп., а также задолженности ответчика перед истцом в сумме 966 788 руб., взысканных в его пользу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.04.2012 в счет долга по договору займа.

Несоразмерность предъявленных судебных расходов сумме долга и наличие указанных обстоятельств Кулаков А.А. квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение принципа справедливости.

Выслушав представителей сторон (в том числе представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании), исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность заявленных ответчиком требований по возмещению судебных расходов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены в том числе расходы по оказанию юридической помощи.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт (постановление Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2012.

Ответчиком в подтверждение факта своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд 20.06.2013, сдано для его доставки в суд 17.06.2013 курьерской службе «Фараон», в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции от 17.06.2013 № 002587 (для вручения Кулакову А.А.) и от 17.06.2013 № 002588 для доставки в Арбитражный суд Новосибирской области (т.13, л.д. 118).

Поэтому суд признает утверждение истца о пропуске срока на возмещение судебных расходов соблюденным.

Согласно требованиям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

.Из представленного ответчиком расчета следует, что предъявленные им к возмещению затраты вызваны необходимость участия по оказанию юридической помощи привлеченным адвокатом в рассмотрении дела в кассационной инстанции, проезда в г. Тюмень и проживания в гостиницах городов Новосибирска и Тюмени .

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком по правилам ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены договор поручения от 30.11.2012, соответствующий требованиям ст.ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, все первичные документы, подтверждающие транспортные расходы на перелеты представителя Владивосток-Новосибирск- Владивосток проезд из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно железнодорожным транспортом,

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод

частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Согласно положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 (п. 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п. 20) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция ВАС РФ, приведенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11 указано, что разрешая спор о судебных расходах, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только

с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд как возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями истцом, но и такой же защиты ответчика от предъявленных по иску требований, которые подлежат оценке судом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.)

При оценке представленных ответчиком доказательств обоснование транспортных расходов в части перелета Владивосток-Новосибирск-Владивостока сумме в сумме 22 430 руб. 00 коп.. суд признает требования ответчика подлежащими удовлетворению в полной сумме как документально подтвержденные представленными маршрутной квитанцией от 04.12.2012, кассовым чеком от 04.12.2012, справкой об отсутствии прямых авиарейсов направлением Владивосток-Новосибирск.

Истец,, оспаривая размер указанной суммы по причине непредставления посадочного талона, который по утверждению ответчика, приложен в его отчету, не опровергает того факта, что представитель ответчика в лице адвоката из г. Владивостока, пользовалась транспортными услугами, отсутствие прямых авиарейсов направлением Владивосток- Новосибирск., подтверждается представленной справкой ОАО «Приморское агенство авиационных компаний от 12.07.2013, доказательство того, что пользование железнодорожным транспортом с учетом стоимости железнодорожного билета, продолжительности пути следования, необходимость дополнительных расходов составит меньшую сумму истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ранее ответчиком предъявлялись и признавались подлежащими оплате расходы по авиаперелету в сумме 45 670 руб. 00 коп.

При оценке транспортных расходов железнодорожных билетов по маршруту Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск суд учитывает, что ответчиком к возмещению предъявлена стоимость билетов, исходя из проезда в вагоне-люкс, что следует из представленных в обоснование расходов железнодорожных билетов, поэтому судом принимается к возмещению стоимость, исходя из проезде в вагоне-купе, стоимость билета в большинстве поездов данного маршрута, согласно официальных сведений с

сайта РЖД составляет 4 156 руб. 00 коп., поэтому судом к возмещению принимается - 8 312 руб.00 коп.

В части предъявленных расходов за проживание в гостинице суд признает подлежащими удовлетворению расходы, исходя из стоимости одноместного номера со всеми удобствами гостинице Ривер Парк (услугами которой пользовался представитель ответчика) с завтраком по системе «Шведский стол» в сумме 3 300 руб. и исходя из необходимого проживания в гостинице по транзитному пути следования, из расчета 3 300 руб. 00 коп. за одни сутки, что составляет 6 600 руб.

При оценке предъявленной стоимости на услуг представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 70 000 руб.,. суд исходит из того, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области.

Характер спора, как правомерно указывает ответчик, позволяет квалифицировать его как сложное, на момент рассмотрения дела в суде первой кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, истец настаивал на отмене обоих указанных актов, в деле имелось несколько оценочных экспертиз по определению стоимости доли истца, по поводу которых у сторон были разногласия, но при этом учитывает, что никаких новых доказательств в кассационную инстанцию не представлялось, в первой и второй инстанции интересы ответчика представлял один и тот же представитель, который во всех инстанциях поддерживал выработанную им позицию защиты.

Поэтому суд, оценив представленные ответчиком обоснования с позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 21.12.2004 N 454-О о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах как одного из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя признает заявление истца подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При этом позиция истца о том, что привлечение представителя из числа лиц, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске было бы более экономичным судом признается необоснованной, т.к. в таком случае новому представителю потребовалось бы значительно больше затрат на подготовку к участию в кассационной инстанции с учетом особенностей указанного дела.

Кроме того, судом учитывается, что представителем ответчика в возражении на отзыв истца при определении обоснованности понесенных затрат за оказанные юридические услуги применяется критерий цены иска, что определяющим значением для формирования стоимости юридических услуг не является.

Позиция истца о том, что требование ответчика о взыскании предъявленных к возмещению услуг является проявлением злоупотребления правом признается судом необоснованной, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит такого запрета как привлечение защитника из другого региона России, не совпадающего с местом регистрации юридического лица или с местом нахождения суда рассматривающего спор, ВАС РФ также такой позиции в своей практике не применял, ФАС ЗСО в постановлении от 24.10.2013 по жалобе истца на взыскание с него стоимости юридических услуг по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанный критерий не применял.

Несоизмеримость судебных расходов сумме удовлетворенных требований, а также тот факт, что присужденная судом сумма ответчиком на момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и задолженность ответчика перед истцом по другому судебному делу не возмещена ему, также не может служить доказательством злоупотребления своими правами ответчиком, т.к. действующее законодательство такого критерия не предусматривает, истец вправе по данному вопросу воспользоваться предоставленными ему законом способами восстановления таких прав.

Таким образом, предъявленная и признанная судом к возмещению сумма складывается из транспортных расходов (авиаперелета) Владивосток-Новосибирск-Владивосток в сумме 22 340 руб., железнодорожного переезда Новосибирск-Тюмень-Новосибирск – 8 312 руб. 00 коп. стоимости проживания в гостинице – 6 600 руб, стоимости услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., итого – 67 252 руб. руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 110, ст.ст. 112, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс Авто Сервис- Новосибирск» о взыскании судебных расходов по делу №А45- 22493/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Андрея Александровича, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс Авто Сервис-Новосибирск», г. Новосибирск возмещение судебных расходов в сумме 67 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать..

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд