НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Новосибирской области от 25.10.2011 № А45-23860/09

249/2011-126637(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск

Дело №А45-23860/2009

25 октября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2011

Определение изготовлено в полном объеме 25.10.2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е. (в связи с нахождением судьи Бычковой О.Г. в очередном отпуске), при участии судей Векшенкова Д.В., Свиридовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А., рассмотрев жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» на действия и бездействия арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» – Гураль Елены Владимировны (доверенность от 23.05.2011), внешнего управляющего – Сысоевой Ольги Борисовны (паспорт), Бондаря Степана Владимировича (доверенность от 20.06.2011), ООО «Сибстройбилдинг» - Лобасова Александра Викторовича (решение от 20.11.2008), ООО «Рубикон» - Рощупкина Андрея Юрьевича (протокол №2 от 18.02.2008), ООО «Охранное агентство «Гефест» - Еремина Вадима Александровича (решение №2 от 14.03.2008), ООО «Вектор» - Сокол Олега Александровича (доверенность от 07.12.2010),

установил:

31.05.2010 определением суда в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

11.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

22.11.2010 определением суда внешний управляющий Гарфутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной


ответственностью «Новая Альтернатива», внешним управляющим утверждена Сысоева О.Б.

24.08.2011 кредитор - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» обратился в суд с жалобой на действия и бездействия арбитражного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2011.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2011 был объявлен перерыв до 26.09.2011, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

После перерыва конкурсный кредитор обратился с дополнениями к заявленным требованиям, просил отстранить внешнего управляющего с учетом принятого на собрании кредиторов 09.09.2011 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего.

Указанное уточнение оснований заявленного требования – ходатайство собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего, судом не принимается, поскольку первоначально с жалобой на действия и бездействия обратился конкурсный кредитор. В дополнениях к заявленному требованию кредитором изменено как основание заявленного требования, так и предмет заявленного требования, т.е. жалоба, дополнена новыми основаниями неправомерных действий внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что одновременное изменение основания и предмета заявленного требования не допускается.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ООО Агентство недвижимости «Альт- К» на действия и бездействия внешнего управляющего Сысоевой Ольги Борисовны по делу о банкротстве ООО «Новая Альтернатива» и отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего суд приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о привлечении Сысоевой Ольги Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, статьи 19.29 Кодекса об административных правонарушениях суд полагает необходимым производство прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие основания.

1. Внешним управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО АН «Альт-К». Так,

01.07.2011 почтовым отправлением Сысоевой О.Б. было направлено требование о созыве собрания кредиторов, содержащее вопросы, подлежащие включению в повестку собрания. Позже представителем ООО АН «Альт-К» Гураль Е.В. была осуществлена попытка вручить Сысоевой О.Б. требование о созыве собрания кредиторов, от чего она неправомерно отказалась. 27.07.2011 года Сысоева О.Б. получила данное почтовое отправление с требованием о созыве собрания. Между тем, собрание не созвано и не, проведено. Полагает, что собрание кредиторов должно быть созвано не позднее 17.08.2011.

Заявитель полагает, что внешним управляющим нарушен пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований. В связи с тем, что ООО АН «Альт-К» обладает большинством голосов, именно его право нарушено в первую очередь. Заявитель


полагает, что внешним управляющим указанным бездействием нарушено право кредитора на взаимодействие с инвестором, застройщиком по сдаче дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов было получено внешним управляющим Сысоевой О.Б. 27.07.2011. 28.07.2001 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов на 12.08.2011, которое впоследствии не состоялось, в связи с отсутствием кворума. 19.08.2011 было назначено повторное собрание кредиторов, которое назначено на 09.09.2011.

Учитывая фактические обстоятельства, суд не находит оснований для признания заявленных бездействий внешнего управляющего незаконными, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что внешним управляющим нарушен абзац 4 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий обязан предоставить реестр требований кредиторов лицам, требующим созыва собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования. Данное требование было вручено внешнему управляющему 24.08.2011, однако реестр требований кредиторов не был представлен.

Из материалов, представленных в дело следует, что внешний управляющий 30.08.2011 направила в адрес ОООАН «Альт-К» письмо об оплате расходов на изготовление копии реестра требований кредиторов в размере 500 руб., в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Как следует из пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Учитывая указанную норму права, суд считает, что в действиях внешнего управляющего по поводу предложения оплатить копию реестра требований кредиторов нарушений нет.


2. Заявитель полагает, что внешний управляющий неправомерно исключил требование ООО АН «Альт-К» в размере 88 487 400 руб. из реестра требований кредиторов, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу № А45-23860/2009 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новая Альтернатива» требования ООО АН «Альт-К» в размере 88 487 400 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу № А45-23860/2009 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО АН «Альт-К» в размере 6 958 220,88 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определением арбитражного суда от 21.03.2011 определение от 01.04.2010 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования о включении в реестр отказано.

01.04.2011 внешним управляющим Сысоевой О.Б. проведено общее собрание кредиторов (с повесткой о рассмотрении отчета управляющего), на которое кредитор ООО АН «Альт-К» был допущен с общим числом голосов в размере 6 958 220, 88 руб., а не в размере 95 445 620,88, установленном на основании вступивших в законную силу судебных актов (Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г. по делу № А45- 23860/2009 и Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. по делу № А45-23860/2009). На момент проведения собрания кредиторов определение арбитражного суда о пересмотре определения от 01.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что внешним управляющим Сысоевой О.Б. требование кредитора в размере 88 487 400 руб. было неправомерно исключено из реестра требований кредиторов на период проведения собрания кредиторов. Данными действиями внешний управляющий нарушила пункт 6 статьи 16 и пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Нарушила право кредитора на голосование на собрании кредиторов всем имеющимся размером голосов.

Проверив действия внешнего управляющего на предмет соответствия Закона о банкротстве, суд нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальными законами о несостоятельности, можно сделать вывод, что


пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено специальное правило, в соответствии с которым все судебные акты, вынесенные арбитражным судом в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Следовательно, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требования в реестр и не зависит от действий арбитражного управляющего.

В указанном случае требования кредитора на дату проведения собрания кредиторов (01.04.2011) не были подтверждены и включены в реестр требований должника судебным актом.

Определение об отказе во включении требований кредиторов реестр также подлежит немедленному исполнению, у кредитора с момента вынесения определения об отказе во включении его требования в реестр не возникает право на участие в собрании кредиторов.


При наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению определению суда внешний управляющий обязан исполнять возложенные на него статьей 12 Закона о банкротстве обязанности по ведению реестра требований кредиторов и обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего правомерны, так как кредитор получает право участвовать в собрании кредиторов с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В определении от 21.03.2011 указано, что определение подлежит немедленному исполнению. Неясностей судебного акта для временного управляющего не было.

Поскольку внешний управляющий допустил кредитора к участию в собрании кредиторов, но с меньшим количеством голосов, суд не может прийти к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, нарушении прав кредитора.

3. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 8 749 030 руб.

При этом мер по взысканию не принято и средств от взыскания задолженности не получено. Сведений о взыскании дебиторской задолженности указанных дебиторов не было представлено внешним управляющим ни на собрании кредиторов 01.04.2011 года, ни на заседании Арбитражного суда по утверждению отчета.

В нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не исполняет обязанности по принятию мер по взысканию задолженности перед должником. Заявитель полагает, что внешним управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушено право кредитора на получение удовлетворения требования за счет конкурсной массы должника, а также в результате бездействия причинена убытки в размере 8 749 030 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Новая Альтернатива», внешним управляющим была выявлена задолженность в размере: 19 323 845, 50 руб. От мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на счет должника поступило 658 237,70 руб. Получено исполнительных листов на сумму 194 301,61 руб. исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Подано исковых заявлений в арбитражные суды на сумму: 6 800 294,77 руб. В связи с отсутствием документов в ОБЭП направлено материалов на сумму 509 736,78руб. неподтвержденной дебиторской задолженности и представлены документы контрагентами или неверные бухгалтерские проводки на сумму: 1 983 906.40 руб. В работе находятся документы на сумму 337 174,64 руб. Аванс по незаконченным работам 1 411 070,90


руб. - направлена претензия. Задолженность по исполнительному листу МЖСК «У озера» 11 482 337 060,10руб. — исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы о том, что внешний управляющий бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами инвентаризации дебиторской задолженности, принятия мер взыскания дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд установил следующее: внешний управляющий документально подтвердил выполнение возложенных на него обязанностей, нарушений Закона о банкротстве не установлено, внешний управляющий принимал и принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части заявленного требования отказать.

3.1. Также заявитель ссылается на то, что внешний управляющий не проанализировал сделку с ООО НСК «Рубикон» на предмет ее соответствия закону, не оспорила ее в установленном порядке, чем причинила убытки кредиторам в размере 24 507 060 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Актом экспертного исследования, проведенного ООО «Центр комиссионных экспертиз» установлено, что разногласия по оплатам между заказчиком ООО «Новая Альтернатива» и генподрядчиком ООО НСК «Рубикон» требованиям действующих технических норм не соответствуют, при этом расходы в размере 8 237 075 руб. подлежат возврату заказчику ООО «Новая Альтернатива». А работы по исправлению брака, по документальным данным составляют задолженность заказчика перед генподрядчиком ООО НСК «Рубикон» по оплатам за выполненные работы на сумму 16 269 984,98 руб., при этом, уменьшение задолженности заказчика в размере 16 269 984, 98 руб. требованиям действующих технических норм соответствует.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и исполненных сделок должника.

Заявление кредитора в данной части суд признает необоснованным, поскольку доводы не подтверждены со стороны заявителя доказательствами на основании которых можно проанализировать действия внешнего управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника является правом внешнего управляющего, а не обязанностью. Решение обязать внешнего управляющего оспорить сделку


ООО «Новая Альтернатива» и ООО НСК «Рубикон» собрание кредиторов ООО «Новая Альтернатива» не принимало. Наступление убытков в размере 24 507 060 руб. у ООО АН «Альт К» заявителем не доказано.

4. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что внешним управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника. В настоящий момент на территории стройплощадки по ул. Связистов (147) МЖСК «У озера» на балансе ООО «Новая Альтернатива» находится газовая котельная - объект, входящий в список опасных производственных объектов, требующих надлежащего обслуживания и эксплуатации.

Основной кредитор ООО АН «Альт-К» в целях предотвращения убытков и последствий, негативно влияющих на сохранность и пригодность к эксплуатации газовой котельной, вызванных бездействием управляющего, потребовал подготовить документы, необходимые для заключения договора поставки газа с ООО «Новосибирскрегионгаз».

Требование кредитора ООО АН «Альт-К» было вручено Сысоевой О.Б. лично под роспись, между тем мер по вводу в эксплуатацию газовой котельной и по урегулированию отношений с поставщиком газа не принято.

Из материалов дела установлено следующее. Ввод газовой котельной в эксплуатацию не является мероприятием плана внешнего управления. Достройка о ввод в эксплуатацию объектов незавершенного строительства возможен лишь при достижении цели внешнего управления — восстановления платежеспособности должника ООО «Новая Альтернатива», кроме того, внешним управляющим проводятся мероприятия по вводу объектов МЖК «У озера» в эксплуатацию, что подтверждается протоколом совещания участников строительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная газовая котельная действует в режиме «строительной площадки» и поддерживает температуру отопления в системе - 8 градусов тепла, чего достаточно для объекта не введенного в эксплуатацию, в связи с чем, повреждение и утрата указанного имущества должника не возможна. Кроме того, в настоящее время договор с поставщиком газа заключен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит подлежащим удовлетворению требования заявителя в данной части жалобы.

5. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что внешний управляющий получил денежные средства вследствие заключения договора займа с Молодежным жилищно-строительным кооперативом «У Озера», о чем правлением кооператива был составлен протокол заседания правления. Данная сделка в нарушение закона не была одобрена собранием кредиторов, и кредиторы не поставлены в известность по данному акту. А возмездный характер сделки обязывает должника в будущем вернуть денежные средства, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.


Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2011 указанная сделка по предоставлению должнику целевого займа была одобрена комитетом кредиторов, поэтому в данной части заявленное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

6. В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на то, что при созыве собрания кредиторов 01.04.2011 имело место нарушение процедуры созыва собрания кредиторов с повесткой об утверждении отчета внешнего управляющего, выразившееся в отсутствии разъяснения порядка ознакомления с материалами отчета. Уведомление не было получено кредитором, заявитель полагает, что нарушен пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушено право конкурсного кредитора быть уведомленным о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Уведомление от 19.08.2011 г. о созыве собрания кредиторов содержит подробные разъяснения о способе, времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Уведомление в адрес кредитора было направлено внешним управляющим, кроме того, было вручено представителю кредитора Гимади В.И. 25.03.2011 и затем 04.04.2011 в связи с тем, что собрание кредиторов 01.04.2011 не состоялось.

Учитывая, что уведомление представителя кредитора о собрании кредиторов 01.04.2011 состоялось 25.03.2011, то есть за пять дней до проведения собрания, суд не усматривает в действиях внешнего управляющего нарушений пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

7. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что внешним управляющим на должность юриста в ООО «Новая Альтернатива» принят Бондарь С.В., лицо, недавно уволенное с должности старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного комитета, которое в настоящий момент активно сотрудничает с кредитором ООО НСК «Рубикон».

Заявитель ссылается на нарушение внешним управляющим требований Закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, который указывает на следующие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора: 1. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления


данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полагает, что внешний управляющий подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего.

При рассмотрении указанного довода жалобы суд исходит из того, что в рамках дела о банкротстве судом не подлежит рассмотрению вопрос о привлечении арбитражного управляющего в административной ответственности, поэтому в указанной части производство по заявленному требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Заявитель в обоснование жалобы также ссылается на то, что внешний управляющий Сысоева О.Б. на протяжении длительного времени выдает доверенности посторонним лицам на право нахождения на территории стройплощадки. Так, ей выданы доверенности работникам охранной организации, в то время, как уже имеется действующий договор с иной охранной организацией, считает, что внешний управляющий действует недобросовестно и неразумно, в связи с чем увеличиваются текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Указанными действиями нарушено право на более полное удовлетворение требований кредитора и причинены убытки в размере 180 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в цели обеспечения осуществления им своих полномочий.

Обязанности извещать кого-либо о привлеченных специалистах Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает. Внешний управляющий имеет право выдавать доверенности и делегировать полномочия, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий обязан исполнять лично возложенные на него полномочия.

Судом не усматривается нарушений в действиях внешнего управляющего в данной части заявленного требования.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Заявитель полагает, что неоднократные действия и бездействия внешнего управляющего совершенные с нарушением требований закона, свидетельствуют о длящемся характере нарушений. Учитывая совокупность заявленных оснований просит привлечь внешнего управляющего Сысоеву О.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением санкции в виде дисквалификации.

При рассмотрении указанного довода жалобы суд исходит из того, что в рамках дела о банкротстве судом не подлежит рассмотрению вопрос о привлечении арбитражного управляющего в административной ответственности, поэтому в указанной части производство по заявленному требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих отстранить внешнего управляющего, а именно того, что внешним управляющим допущены нарушения действующего законодательства, нарушения прав и причинены или могли быть причинены убытки кредитору.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные мате- риалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора об отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей у суда не имеется, поскольку суд не усмотрел действий или бездействий, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» на действия и бездействия внешнего управляющего Сысоевой Ольги Борисовны по делу о банкротстве общества с


ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» и отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего – отказать.

В части заявленного требования о привлечении Сысоевой Ольги Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, статьи 19.29 Кодекса об административных правонарушениях производство прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья

Т.Е.Красникова

Судья

Д.В. Векшенков

Судья

Г.В. Свиридова



2 А45-23860/2009

3 А45-23860/2009

4 А45-23860/2009

5 А45-23860/2009

6 А45-23860/2009

7 А45-23860/2009

8 А45-23860/2009

9 А45-23860/2009

10 А45-23860/2009

11 А45-23860/2009

12 А45-23860/2009

13 А45-23860/2009