Определение АС Новосибирской области от 25.06.2012 № А45-17567/10

64/2012-119864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул.Нижегородская, 6
тел. 269-69-91, факс 269-68-80
сайт суда: http://novosib.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 года;

Изготовлено определение в полном объеме 25 июня 2012 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В. (в связи с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от

18.05.2012 № 16-СБ «О распределении нагрузки»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании требование гражданки Стасюк Н.В. о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Озерный» требования в размере 4 600 000 рублей, в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого

товарищества «Озерный»;

при участии в судебном заседании представителя заявителя Гладченко Руслана Васильевича (доверенность от 17.01.2012), представителя конкурсного управляющего Шик Елены Валерьевны (доверенность от 21.06.2012), представителя учредителей должника – Любавина Александра Александровича (протокол от 10.09.2011); представителя кредитора ООО «ТРИЛ» Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 01.03.2012);

установил:

17.08.2011 должник – садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

27.10.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Стасюк Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 600 000 рублей в реестр требований кредиторов СНТ «Озерный».

Определением суда от 13.03.2012 производство по требованию Стасюк Н.В. было приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от

экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов для проведения судебно-технической экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.05.2012.

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного, определением суда от 28.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию гр. Стасюк Н.В. о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Озерный».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы документов, о чем принято соответствующее определение, суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2012, представителем кредитора ООО «Трил» заявлено аналогичное ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности изготовления договора строительного подряда от 28.11.2008г. и расписки от 28.11.2008г.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение и проведение экспертизы повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличит текущие расходы на его проведение. При этом, суд считает возможным рассмотреть требования кредитора Стасюк Н.В. по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор строительного подряда от 28.11.2008г., заключенный между Стасюк Натальей Николаевной и СНТ «Озерный». В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик – СНТ «Озерный» обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию Заказчика на земельном участке № 7 в СНТ «Озерный» г. Бердске Новосибирской области дачный дом, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 6 380 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора связанных с оплатой, Стасюк Наталья Викторовна передала председателю СНТ «Озерный» денежные средства в размере 4 600 000 рублей. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена расписка от 28.11.2008г.

Между тем, должник обязательства по договору строительного подряда не исполнил, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов СНТ «Озерный» задолженности в размере 4 600 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).

Из пункта 2.1 договора строительного подряда от 28.11.2008г. следует, что дата начала

работ – 20 апреля 2009 года, дата окончания работ 12.05.2010. При этом общестроительные работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2009 года.

Из пункта 7.1 договора следует, что он действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В ходе судебного заседания судом установлено, что договор строительного подряда от 28.11.2008, заключенный между гр. Стасюк Н.В. и СНТ «Озерный» в установленном порядке не расторгнут. Указанный факт не отрицался в судебном заседании ни представителем участников должника, ни представителем кредитора Стасюк Н.В.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на неисполнении стороной договора строительного подряда от 28.11.2008, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве у должника не имеется денежных обязательств перед гр. Стасюк Н.В., в связи с чем отсутствуют основания для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд установил факт недоказанности поступления денежных средств в размере 4 600 000 рублей в кассу СНТ «Озерный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что при получении наличных денежных средств от Стасюк Н.В. приходный кассовый ордер СНТ «Озерный» не оформлялся.

В судебном заседании представитель учредителей должника пояснил, что какая- либо финансовая отчетность в организации не велась, поэтому принятие денежных средств от физического лица Стасюк Н.В. было оформлено распиской.

В силу Закона о бухгалтерском учете обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями

главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом изложенных норм действующего законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств от гр. Стасюк Н.В. в счет оплаты обязательств по договору строительного подряда, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством поступления денежных средств в СНТ «Озерный».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения в реестр требований кредиторов СНТ «Озерный» задолженности в размере 4 600 000 рублей. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.