Определение АС Новосибирской области от 25.03.2011 № А45-24955/09

134/2011-25197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2011 года В полном объеме определение изготовлено 25.03.2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора –Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г.Новосибирску на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Клемешовым О.В.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мангуста- ТМ» (630055, г.Новосибирск, пр-т Строителей,25, ИНН 5408180630, ОГРН 1025403658422),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Леонова С.В. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение, Васильева О.А. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение, после перерыва: те же,

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В. –лично, паспорт, после перерыва: представитель Ивлев А.С. по доверенности от 25.06.2010, паспорт,

от кредитора (Учреждение Российской академии наук Управление материально- технического снабжения СО РАН): Щапова Г.Г. по доверенности № 65 от 06.12.2010, паспорт, после перерыва: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мангуста-ТМ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

02.02.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г.Новосибирску на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Клемешовым О.В. по делу о банкротстве ООО «Мангуста-ТМ».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2011 до 03.03.2011 -13 час. 30 мин.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Клемешовым О.В., установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов отчётов с периодичностью, установленной собранием кредиторов.

- абзацами 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

- абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления разумно и обоснованно расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

- пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве в части обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель кредитора УМТС СО РАН в судебном заседании пояснил, что жалобу уполномоченного органа поддерживает только по п.п.1,2, в остальной части считает необоснованной.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. Поддержал возражения по жалобе, изложенные в письменном отзыве (приобщен к материалам заявления).

Рассмотрев основания, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирующей со статьями 129, 133, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать «добросовестно и

разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Мангуста-ТМ» Клемешова О.В. судом установлено следующее.

По первому доводу жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов жалобы, решением первого собрания кредиторов от 04.05.2010 принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца или по требованию конкурсного кредитора.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что за период конкурсного производства с 25.05.2010 до настоящего момента конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов 03.09.2010. Кроме того, представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.09.2010 было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которое было отклонено конкурсным управляющим по формальным обстоятельствам.

На собрании кредиторов 03.09.2010 рассматривался отчет конкурсного управляющего от 24.08.2010. Следующий отчёт от 16.09.2010 был представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области, без уведомления кредиторов, с ходатайством о завершении конкурсного производства, несмотря на решение собрания кредиторов от 03.09.2010 не поддерживать ходатайство о завершении конкурсного производства и замечания уполномоченного органа, представленные в письменном виде на собрании.

На судебном заседании 11.11.2010, назначенном арбитражным судом согласно решению от 25.05.2010 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с тем, что кредитор Кондрашков К.А. обнаружил имущество должника на ранее арендованных площадях.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 29.12.2010 для проверки конкурсным управляющим наличия имущества, представления доказательств принадлежности его должнику для целей включения в конкурсную массу.

При этом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрание кредиторов не проведено ни в ноябре, ни в декабре 2010 года, отчёт о своей деятельности и информация по финансовому состоянию должника и информация по имуществу, его принадлежности (непринадлежности) должнику собранию кредиторов не представлялась.

Уполномоченный орган ссылается, что несвоевременное представление отчётов конкурсным управляющим нарушают законные права и интересы Российской Федерации по влиянию на ход конкурсного производства путём возможности обжалования действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а так же выдвижения предложений по проведению процедуры банкротства путём включения в повестку дня вопросов в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве и п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и письменным отзывом на жалобу пояснил, что дата открытия конкурсного производства - 25.05.2010. Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2010. После изготовления мотивированного определения суда от 17.08.2010 по включению в реестр требований кредиторов последнего предъявившего свои требования кредитора - Управления материально -технического снабжения СО РАН, исходящим письмом № 63 от 18.08.2010 кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов ООО «Мангуста - ТМ». Собрание кредиторов состоялось 03.09.2010. В протоколе собрания кредиторов отражено, что после рассмотрения основного вопроса повестки дня поступило ходатайство от представителя уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Принимая во внимание тот факт, что уполномоченным органом не был соблюден порядок подачи заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, председателем собрания кредиторов было отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

После проведения собрания кредиторов, направления в налоговый орган ликвидационного баланса, в Арбитражный суд отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим по заявлению конкурсного кредитора Кондрашкова К.А. было направлено в Арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета. На заявление конкурсного кредитора, являющегося основанием отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, были даны пояснения (исх. 82 от 21.12.2010) об отсутствии имущества. Кредитор Кондрашков К.А. согласился с предоставленными ему пояснениями, каких-либо возражений не заявлял. Пояснения по вопросам конкурсного кредитора были направлены также в Арбитражный суд Новосибирской области, приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган, другие конкурсные кредиторы требования о проведении собрания кредиторов, ознакомления с материалами, документами не заявляли, а в связи с тем, что конкурсным управляющим было заявлено в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства, никаких мероприятий в процедуре конкурсного производства не проводилось, в том числе и собрания кредиторов.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять возложенные на него права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено материалами дела, согласно решению первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.05.2010, периодичность проведения собраний кредиторов предпринимателя определена один раз в три месяца или по требованию конкурсного кредитора.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мангуста- ТМ» 25.05.2010 собрание кредиторов было проведено 03.09.2010, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего от 24.08.2010.

30.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, завершающий отчет конкурсного управляющего от 15.09.2010. Судебное заседание по рассмотрению отчета, назначенное на 11.11.2010. было отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 29.12.2010. В связи с поступившими возражениями по завершению конкурсного производства от уполномоченного органа, для представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим, рассмотрение отчета было отложено на 19.01.2011, затем на 09.02.2011. Определением арбитражного суда от 09.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Мангуста-ТМ» завершено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства, что в результате непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов после 03.09.2010 были ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Со всеми документами, поступающими в материалы дела, кредиторы имеют право знакомиться на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства о том, что уполномоченный орган, кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, а конкурсным управляющим было отказано в проведении собрания по требованию кредиторов.

Доводов о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов и правового обоснования в жалобе не заявлено, в связи с чем арбитражный суд рассматривает жалобу в рамках заявленных требований.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что само по себе указанное нарушение о непроведении одного собрания кредиторов (в ноябре – декабре) не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС России, являющейся кредитором должника, в связи с чем в данной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, позволяющих признать исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащими.

По второму доводу жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: Законом о банкротстве (абзацами 2, 3, 5 пункта 2 статьи 129) за конкурсным управляющим закреплены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает уполномоченный орган, инвентаризация и оценка основных средств конкурсным управляющим не проводилась, собранию кредиторов не представлялась. При этом, по бухгалтерскому балансу ООО «Мангуста-ТМ» за 3-й квартал 2009 года (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи кредитором заявления в Арбитражный суд Новосибирской области) за организацией числились основные средства в сумме 103 тыс. руб. По состоянию на декабрь 2009 года остаточная стоимость основных средств – 72 866 руб. 29 коп. В бухгалтерском балансе за 2-й квартал 2010 года, представленном в инспекцию в конкурсном производстве, указана стоимость основных средств - 57 тыс. руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 31.08.2010 и 15.09.2010 (том дела 3 лист 82-85, 129-132) в сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указана только дебиторская задолженность в сумме 66 тыс. руб., иные сведения отсутствуют. Инвентаризация не проводилась в связи с тем, что имущество не выявлено.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, конкурсным управляющим в конкурсную массу не включено имущество должника,

представленное шестью компьютерами и счетноденежной машиной, на сумму 57 тыс. руб. согласно последних данных представленных управляющим.

Кроме этого, несмотря на замечания уполномоченного органа на собраниях кредиторов 04.05.2010, 03.09.2010 о наличии на балансе организации основных средств (стр. 120 баланса), запасов (стр. 210 баланса), в том числе, готовой продукции (стр. 214 баланса) и расходов будущих периодов (стр. 216 баланса) данные суммы конкурсным управляющим в конкурсную массу не включены.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ПБУ 5/01 утвержденной Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» - Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» (стр. 214 баланса) в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (стр. 621 баланса) по стоимости их приобретения. Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей.

Таким образом, если ООО «Мангуста-ТМ» брало товары на реализацию, то на балансе должно быть соответствие между стр. 214 и стр. 621, т.е. задолженность ООО Мангуста-ТМ» перед ООО «Мебельный двор» должна быть отражена в сумме 4989 тыс. руб. и 5000 тыс.руб. в соответствии с нормативными документами как задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а на балансе ООО «Мебельный двор» отражена дебиторская задолженность ООО «Мангуста-ТМ». На основании которой (при наличии всех необходимых документов) ООО «Мебельный двор» должен был включиться в реестр кредиторов должника. Однако по данным баланса задолженности по данной строке нет.

Какие либо пояснения, основания возврата, а также подтверждающие документы, в том числе заключенные договора, собранию кредиторов арбитражным управляющим не представлены.

Бездействие конкурсного управляющего по обжалованию действий по возврату товара, согласно товарных накладных на возврат №13 от 03.11.2009 на сумму 5 000 000 руб.; № 12 от 28.04.2010 на сумму 4 988 795,56 руб., ООО «Мебельный двор» на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами привело, по мнению заявителя жалобы, к отсутствию конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что затраты, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском учете в качестве расходов будущих периодов и списываются в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

Планом счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам предназначен счет 97 "Расходы будущих периодов".

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Несмотря на указанные нормы конкурсным управляющим имущество (19 157 тыс. руб.) не включено в конкурсную массу, а также не приняты меры по обоснованному их списанию.

Согласно балансов должника за 2009 год и 1 кв. 2010 года, после введения наблюдения произошло уменьшение краткосрочных финансовых вложений (строка 250) на сумму 460 тыс. руб. Однако, данное имущество в конкурсную массу не включено, сведения и пояснения по финансовым вложениям должника документы по их составу собранию кредиторов и суду не представлялись.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Мангуста-ТМ» введена 15.12.2009. Согласно балансов должника в первом квартале 2010 года (после введения наблюдения) произошло уменьшение (уменьшение строк баланса) готовой продукции и товаров для перепродажи (строка 214) на сумму 5000 тыс. руб. и краткосрочные финансовые вложения (строка 250) на сумму 460 тыс. руб., при одновременном увеличении значения строки «расходы будущих периодов» (строка 216) с 14 202 тыс. руб. до 19 157 тыс. руб. (на сумму 4 955 тыс. руб.)

Учитывая изложенное выше, как указывает заявитель, возврат готовой продукции и товаров для перепродажи (строка 214) на сумму 5000 тыс. руб. (уменьшение актива баланса) должен был отразиться не на строке «расходы будущих периодов», а строке «задолженность перед поставщиками и подрядчиками» уменьшив пассив баланса.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, из данных бухгалтерских балансов и документов, представленных в Арбитражный суд, усматривается реализация в процедуре наблюдения краткосрочных финансовых вложений, а также возврат готовой продукции и товаров для перепродажи и вложение средств в расходы будущих периодов. Кроме того возврат готовой продукции и товаров для перепродажи согласно товарной накладной на возврат от 03.11.2009№13 (Приложение №10) на сумму 5 000 тыс. руб. был осуществлен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако конкурсным управляющим какие-либо объяснения

данного имущества в конкурсную массу не приняты.

По мнению заявителя, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений по формированию конкурсной массы, а так же не использование своих прав установленных статьей 129 Закона о банкротстве следствием стало то, что должник не получил принадлежащее ему имущество (которое могло поступить в конкурсную массу в соответствии со статьями 10, 129 Закона о банкротстве) на сумму не менее 19 674 тыс. руб., том числе основные средства 57 тыс. руб., расходы будущих периодов 19 157 тыс. руб., а также краткосрочные финансовые вложения 460 тыс. руб., которые могли бы быть получены, по мнению заявителя, в том числе в результате привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере, установленном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимом для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил следующее.

На балансе ООО «Мангуста-ТМ» по строке 120 «Основные средства» учитываются компьютеры и оргтехника приобретенные до 2007 г и в 2007г. Стоимость их уменьшается в связи с амортизацией и на 31.03.2010 составила 65 тыс. рублей. Вся оргтехника была продана в 2010 году до открытия конкурсного производства ООО «Антарес», а дебиторская задолженность в сумме 66 тыс. руб., образовавшаяся по договору купли - продажи оргтехники, погашена полностью, денежные средства направлены на внеочередные расходы – вознаграждение арбитражного управляющего.

По строке 214 баланса «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало 1-го квартала 2009 года (по состоянию на 31.12.2008) отражен товар на сумму 29 805 539 руб., из них:

- 18 502 390 руб.- некорректная бухгалтерская проводка, сбой программы, что подтверждается письмом от внедренческого центра «Инфософт» от 28.12.2010 (л.д.104 том 4) и пояснениями бывшего директора должника (л.д.88 том 4), согласно которым в 2007 году в организации производился переход с одной бухгалтерской программы на другую. В результате технической ошибки часть товара была занесена в данные дважды, произошло несоответствие бухгалтерских балансов с фактическим наличием товаров. После обнаружения ошибки данную сумму отразили на счете 97 «Расходы будущих периодов»;

- 1 314 353 руб. - реализован товар по себестоимости,

- 4 988 795 руб. - возвращен по требованию ООО «Мебельный двор», т.к. товар был взят на комиссию согласно договора комиссии от 07.02.2008.

- 5 000 000 руб.- возвращен ООО «Мебельный двор» по договору комиссии от 07.02.2008.

Это не приобретение материально-производственных запасов, а комиссия товаров для реализации. Согласно пп.6.1 п.6 договора комиссии от 07.02.2008 «Товар, поступивший к Комиссионеру от Комитента, является собственностью последнего». Оснований для оспаривания данной сделки нет.

Поскольку поступившие на комиссию товары являются собственностью комитента, то принятие этих товаров к учету отражается на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" по стоимости, указанной комитентом в акте приемки-передачи товара на комиссию (включая НДС). Стоимость этих товаров списывается с учета по мере их реализации (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций,

утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 158 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

То есть, товар, взятый на комиссию был ошибочно поставлен на баланс предприятия, тем самым увеличив актив баланса.

Суммы, полученные от покупателей принятых на комиссию товаров и переданные комитенту, не отражаются ни в составе доходов, ни в составе расходов комиссионера (п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн).

По краткосрочным финансовым вложениям в сумме 460тыс.руб. конкурсный управляющий пояснил, что это денежные расходы. переведенные в 2009 году на бух.счет 97 «Расходы будущих периодов».

По строке 216 «Расходы будущих периодов» в сумме 19 157тыс.руб. По данной строке отражается величина расходов, произведенных в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам (при условии, что период их списания не превышает 12 месяцев) (п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. П.19 ПБУ 10/99, п.19 ПБУ 4/99).

Таким образом, это величина понесенных расходов или планируемых, которые не могут быть возвращены назад в денежно-стоимостном или материальном выражении, их нельзя оценить и продать. Данный «актив» не имеет материальной составляющей, в связи с чем в отчет в конкурсную массу должника данная сумма внесена не была.

Суд, рассмотрев данный довод жалобы, возражения конкурсного управляющего, исходя из правовых обоснований и представленных в материалы дела доказательств, полагает довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по невключению в конкурсную массу вышеуказанных сумм, несостоятельным и не подтвержденным документально. При этом суд соглашается с доводами, изложенными конкурсным управляющим. Также, в материалы дела представлены доказательства, в том числе, договор комиссии на реализацию товара от 07.02.2008, товарные накладные, подтверждающие пояснения управляющего по возврату товара.

Как следует из положений Закона о банкротстве (ст.129) предъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является правом конкурсного управляющего. Как пояснил конкурсный управляющий, он не усмотрел для предъявления таких требований оснований.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, налоговый орган также не использовал возможность самостоятельно обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о том, что второй довод жалобы МИФНС России № 13 по г.Новосибирску является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы.

По третьему доводу жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Клемешовым О.В. положений Закона о банкротстве, а именно на неправомерное привлечение специалиста, полагая, что необходимости в привлечении специалиста при проведении процедур банкротства ООО «Мангуста-ТМ» не было.

Согласно отчётов конкурсного управляющего, для осуществления своих полномочий управляющим был привлечен специалист Ивлев А.С. (договор на оказание услуг от 01.06.2010) на срок с 01.06.2010 по 31.10.2010, с вознаграждением в размере 5 748 руб. в месяц, В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2010 договор расторгнут.

Как полагает заявитель жалобы, у конкурсного управляющего Клемешова О.В. отсутствовала необходимость привлекать специалиста, в том числе с ежемесячной оплатой, так как доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных заключенным со специалистом договором, самостоятельно, арбитражным управляющим не представлено. Считает, что заключение данного договора имело цели по выводу денежных средств должника и неразумное, необоснованное его заключение наносит ущерб должнику и кредиторам в размере 17 244 руб. (3 мес. х 5748 руб.).

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании пояснил, что действительно им для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист Ивлев А.С. по договору от 01.06.2010. Вознаграждение по договору оказания услуг, включая НДФЛ, составляет 5 748 руб. в месяц.

В соответствии с договором оказания услуг Ивлев А.С. в ходе конкурсного производства оказывал следующие услуги:

- учет и обработка получаемой и отправляемой корреспонденции;

- отправление исполнение документации и корреспонденции по адресатам;

- обеспечение сохранности проходящей служебной документации;

- выдача необходимых справок по зарегистрированным документам;

- передача документов на исполнение и осуществление контроля за их исполнением;

- систематизация и хранение документов текущего архива;

- ведение компьютерного банка данных.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мангуста - ТМ» были выполнены мероприятия, с целью осуществления следующих действий: опубликование сведений об открытии

конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», уведомление об открытии конкурсного производства, его последствиях, направление запросов в учреждения, организации с целью выявления активов должника, получения ответов, получение документов от руководителя должника, их анализ, увольнение сотрудников предприятия в соответствии с ТК РФ, предоставление сведений в соответствии с требованиями пенсионного фонда, извещение центра занятости населения об увольнении, получение копий документов, закрытие расчетных счетов, проведение работ по взысканию дебиторской задолженности, отзыв доверенностей, подготовка материалов собрания кредиторов, обеспечение кредиторов с возможностью ознакомления с материалами конкурсного производства, ведение реестра требований кредиторов, подготовка и проведение собрания кредиторов, подготовки отчета об итогах конкурсного производства в Арбитражный суд, работа с правоохранительными органами и районными судами, анализ требований кредиторов, рассылка кредиторам уведомлений о заявленных требованиях, а также подготовка отзывов на заявленные требования.

По данным Новосибирскстата средняя начисленная заработная плата в Новосибирской области за январь — июнь 2010 года составила 17 632 руб., самый высокий уровень средних зарплат сложился в финансовом секторе — 38 812 руб. 20 руб., а также в секторах операций с недвижимостью и госуправления — 23 814 руб. 8 коп. и 23 825 руб. 0 коп. соответственно. При этом, вознаграждение привлеченного специалиста в соответствии с договором оказания услуг составляло, включая НДФЛ, 5 748 руб. Таким образом, конкурсный управляющий считает привлечение данного специалиста обоснованным и разумным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о

включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно Договора от 01.06.2010 стоимость оказываемых услуг определена в сумме 5 748 руб.

Доказательств, что стоимость услуг превышает предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проверив доводы жалобы и возражения, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалиста с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган не представил доказательств, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также не представлены доказательства несоразмерности стоимости таких услуг.

Как следует из пояснений и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2010, денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства в размере 66 000 руб. направлены на вознаграждение конкурсного управляющего. Вознаграждение конкурсного

управляющего за весь период процедуры банкротства не погашено, в том числе, не были оплачены услуги привлеченного лица.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода уполномоченного органа ввиду его недоказанности. Кроме того, не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по делу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мангуста-ТМ» Клемешовым О.В. и противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые нарушают права кредиторов, не установлено, поскольку суд не усмотрел в его действиях противоречия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и смыслу законодательства.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Мангуста-ТМ» Клемешовым О.В. обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 143, абз.4 п.2 ст.129, абз.8 п.2 ст. 20.3, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.