АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИСРКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-2041/2021
29 августа 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требования кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Венгерово Венгерского р-на Новосибирской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: 633273, <...>),
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт,
от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) в отношении ФИО2 Александрович (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства - реализация имущества назначено на 21.02.2022.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2021 (сообщение № 7255466), в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021 (номер объявления № 54230237682 стр. 5).
03.08.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 321 248 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 заявление принято к производству.
27.02.2023 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 - первой очереди с 01.07.2015 по 01.02.2021 в размере 2 772 746,50 руб.; - третьей очереди пени за период с 01.07.2015 по 01.02.2021 в размере 10 369 071,49 руб.; включить в текущие платежи алименты за период с 01.02.2021 по 01.03.2023 в размере 578 430,38 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 01.03.2023 в размере 214 674,94 руб. в качестве платежей третьей очереди. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв (с учетом дополнений), согласно которому управляющий не возражал против восстановления пропущенного срока на предъявление требования, частичного включения его в реестр требований кредиторов должника Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель и представитель финансового управляющего поддержали свои позиции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.02.2013 по делу № 2-442-13 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено отцовство ФИО2 в отношении дочери ФИО6 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 27.08.2012 и до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 026434962.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 18654/13/06/54 (впоследствии № 27878/17/54047-ИП).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 31.10.2022 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2016 по 01.10.2022, согласно которому задолженность составляет 834 350,67 руб.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2021 (сообщение № 7255466), в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021 (номер объявления № 54230237682 стр. 5).
ФИО1 обратилась в арбитражный суд 03.08.2022.
При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, ссылаясь на отсутствие информации о банкротстве ФИО2, не поступление соответствующего уведомления и неполучение судебных актов арбитражного суда. Заявитель объективно не имел возможности знать о банкротстве ФИО2
Финансовый управляющий не возражал относительно восстановления срока на включения требования в реестр требований кредиторов должника, указав что в адрес финансового управляющего не поступала информация от ФИО2 о наличии кредитора – ФИО1 и от службы судебных приставов о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов по требованию ФИО1 В связи с чем, управляющий не обладал информацией о наличии кредитора ФИО1 и не уведомлял ее о введении процедуры в отношении должника.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает причины пропуска на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассчитав сумму неуплаченных алиментов и начислив неустойки в связи с неисполнением обязательств, кредитор указала на наличие реестровой задолженности за период с 01.07.2015 по 01.02.2021 в размере 2 772 746,50 руб. и 10 369 071,49 руб. неустойки; текущей задолженности за период с 01.02.2021 по 01.03.2023 в размере 578 430,38 руб. и 214 674,94 руб. неустойки.
Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
С учетом того, что спорная неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П), в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о включении неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника действует общая норма об очередности удовлетворения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, содержащаяся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которой требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит включению в третью реестра требований кредиторов должника в отдельным учетом в реестре.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленного расчета в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.10.2022 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.06.2016 по 31.01.2021 составляет 490 096 руб.
Представленный расчет судебного пристава-исполнителя был оспорен кредитором в судебном порядке.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением от 26.07.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации должник надлежащим образом свою обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не исполнял.
Финансовый управляющий возражений на заявление кредитора в части включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 490 096 руб. не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве считает требование кредитора ФИО1 в сумме 490 096,97 руб. - основного долга по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочь), установленным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7 В остальной части требования кредитора реестровой задолженности суд отказывает.
Относительно расчета неустойки, определенной в связи с неуплатой алиментов, арбитражный суд указывает, что заявителем избрана неверная формула определения такой неустойки, повлекшая начисление необоснованно завышенного размера, в связи с чем он не может быть принят во внимание.
Между тем, согласно расчету арбитражного суда, размер неустойки с момента возникновения задолженности (с учетом ее пропорционального роста по дату возбуждения дела о банкротстве, ретроспективного (0,5%) и перспективного (0,1%) действия нормы статьи 115 СК РФ в отношении штрафного коэффициента, а также расчета за 30 месяцев) по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (а именно по 07.04.2021 включительно), составил 515 145,92 руб.
Финансовым управляющим заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В то же время в силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.
Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309).
При снижении размера неустойки также имеет значение добросовестность должника при исполнении алиментных обязательств.
В рассматриваемом случае, учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, поведение ФИО2 в процедурах банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества должника, суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о несоразмерности размера неустойки 515 145,92 руб. последствиям нарушения алиментных обязательств.
С учетом изложенного, задолженность по выплате неустойки в размере 515 145,92 руб., в силу своей правовой природы имущественной ответственности, с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из указанного следует, что требование в размере 515 145,92 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ФИО1 также заявлено требование о признании текущими требованиями задолженности по уплате алиментов в сумме 578 430,38 руб. и 214 674,94 руб. неустойки.
Статья 213.27 Закона о банкротстве устанавливает различный порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В частности, согласно пункту 1 названной нормы права требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Текущие платежи подлежат учету арбитражным управляющим должника самостоятельно.
Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления от 23.07.2019 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что алименты в сумме 578 430,38 руб., начислены за период с 01.02.2021 по 01.03.2023, то есть с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (01.02.2021).
При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что ходатайство кредитора в части признания обязательств текущими не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.
При этом суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по заявлению в части не препятствует обращению заявителя в суд с жалобой на действия финансового управляющего в случае отказа финансового управляющего в признании обязательств текущими и/или наличия иных разногласий с финансовым управляющим.
Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования ФИО1 в размере 490 096 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.
Учесть требования ФИО1 в размере 515 145,92 руб. неустойки отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части требований, на которых распространяется режим удовлетворения их как текущих обязательств должника, производство по обособленному спору прекратить.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова
