о прекращении производства по делу
г. Новосибирск
«22 » июля 2016 г. Дело №А45-11163/2016
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарь Виктора Валерьевича, рп. Краснозерское
к КРАСНОЗЕРСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ, рп. Краснозерское
о взыскании 325000 руб.,
без вызова сторон
Установил:
индивидуальный предприниматель Слюсарь Виктора Валерьевича (по тексту- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КРАСНОЗЕРСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ (по тексту- ответчика, потребительское общество) с требованием о взыскании 325000 рублей, которые квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.
При этом требования мотивированы тем, что 31.05.2013 года истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 325000 рублей, что подтверждается объявлением №97923775 от 31.05.2013 года, полагая, что ему вернут эти средства либо будет составлен договор займа. Однако денежные средства не возращены и договор займа не составлен.
Исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилу статей 226-228 АПК РФ.
Ответчиком заявлено возражение против рассмотрения спора в упрощенном порядке, представлен отзыв на заявление с дополнительными доказательствами, при этом полагает, что суд может правильно рассмотреть спор только в судебном разбирательстве по общим правилам. В отзыве указывает на наличие оснований для прекращения производства в связи с чем, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые и на момент внесения средств, принадлежащих обществу за торговую выручку, истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
Истец возражал против перехода к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства, полагает, что ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование правовой позиции в рамках упрощенного производства, переход к общему порядку приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора.
Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства, поскольку в силу правил части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Оценив доказательства по делу и пояснения сторон, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, а также обстоятельств, обязывающих суд перейти к рассмотрению спора в общем исковом производстве. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также не отвечает требованиям процессуальной экономии, которая является целью упрощенного производства.
При назначении искового заявления к производству истцу было предложено представить пояснения о наличии экономического и предпринимательского характера у спорного отношения с учетом регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя только 24.02.2016, поскольку денежные средства внесены 31.05.2013 как поступившие «от продажи товара».
Истцом представлено пояснения, в котором указано на то, что о наличии экономического характера свидетельствует сам факт внесения средств на счет ответчика как торговая выручка, полученная предприятием при ведении хозяйственной деятельности и, соответственно, использованной для осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства не были внесены как пожертвования или благотворительный взнос.
Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. При этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Слюсарь Виктор Валерьевич (ИНН 542705465833) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 24.02.2016 года.
При этом спорные правоотношения по внесению средств на счет ответчика произошли 31.05.2013 года, когда истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Следует также отметить, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не утрачивает статуса физического лица и осуществляет, в том числе, общегражданские права и обязанности, реализует права неэкономического характера как физическое лицо, в том числе, вытекающие из трудовых отношений.
Из совокупности статьей 27, 28 АПК РФ следует вывод, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический или предпринимательский характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, направленными на систематическое извлечение прибыли. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании как неосновательного обогащения суммы денежных средств, внесенных 31.05.2013 года на счет ответчика по объявлению на взнос.
В соответствии с пунктом 2.4 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).
Согласно пункту 3.1 названного Положения в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.
Таким образом, из указанных правил следует, что посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации (самого клиента банка) в приходную кассу (пункт 2.1.1) для зачисления на ее счет полученной выручки, указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.
Следовательно, из представленного документа не усматривается, экономического характера банковской операции по объявлению на взнос.
Кроме того, на момент внесения спорных средств истец не являлся предпринимателем, указание на назначение платежа «как торговая выручка» не могут являться свидетельством экономического характера операции для истца (а не для ответчика).
Также в материалы дела представлена копия решения Краснозерского районного суда Новосибирской области по делу 2-457/2015 от 04.12.2015 года, состоявшегося между сторонами по настоящему делу, из которого усматривается, что по аналогичным объявлениям на взнос наличных средств на счет ответчика осуществлялся взнос денежных средств истцом в рамках исполнения трудовых отношений.
Таким образом, в данном случае не зависимо от факта регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2016 года (на момент обращения в суд), экономический характер отношений подлежит определению на момент совершения спорной операции, в данном случае доказательств, того, что указанная операция была связана с предпринимательской деятельностью или экономической деятельностью истца суду не представлено.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В данном случае суд приходит к выводу, что спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу А45-11163/2016.
Возвратить из федерального бюджета Слюсарь Виктору Валерьевичу уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9500 рублей.
Выдать справку.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)) в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Т.А. Наумова
