АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-7058/2021
21 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ИНН <***>)
к ответчикам: 1) акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>), 2) Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (ИНН <***>),
о взыскании 10 352 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам – акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 10 352 руб., неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 901 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 05.07.2021, истец оставил разрешение ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Арбитражный суд, установив, что спор не вытекает из деятельности филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске, полагает необходимым передать дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (потерпевшая), и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП), согласно Извещению о ДТП, составленному участниками аварии, произошло 09.01.2019 по адресу: <...>.
В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № 5010443008.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №5015748724.
Потерпевшая ФИО2, руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), 14.01.2019 обратилась в страховую компанию «Ангара» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.
На основании выданного ООО СК «Ангара» направления ООО «Группа компаний «РАНЭ» 14.01.2019 проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак с504ех799, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ООО «СК «Ангара» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.
Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевшая ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор уступки права требования возмещения ущерба от 09.11.2020 № 25. Договор уступки права требования заключен на возмездной основе.
11.11.2020 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о страховом случае, и о переходе права требования выплаты страхового возмещения.
Страховщик, рассмотрев заявление ИП ФИО1, отказал в рассмотрении заявления, свою позицию изложил в письмах от 08.12.2020 исх. № 2156, и от 23.12.2020 исх. №2373. Также сообщил о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено поврежденное имущество для осмотра и/или независимой технической экспертизы.
Также 11.11.2020 в адрес представительства РСА в Сибирском федеральном округе было направлено заявление о компенсационной выплате, о переходе права требования выплаты страхового возмещения.
РСА, рассмотрев заявление ИП ФИО1, отказал в рассмотрении заявления, свою позицию изложил в письме от 14.01.2021 исх. № И-1329, сообщил о необходимости направления заявления о страховом случае непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В целях соблюдения претензионного порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, посредством почтовой связи в адрес АО «Альфастрахование» 20.01.2021 истцом была направлена претензия.
АО «Альфастрахование», рассмотрев претензию истца, вновь сообщил о невозможности принятия положительного решения.
В адрес РСА 20.01.2021 также была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком РСА без ответа и удовлетврения.
Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитьражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «АльфаСтрахование» расположено по адесу: <...>, и имеет 87 филиалов, расположенных по всей территории Российской Федерации, в том числе филиал в Новосибирской области (Новосибирский филиал по адресу: 630099, <...>).
Предъявление иска по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в Новосибирской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Истец указывает на то, что он направил заявление о выплате страхового возмещения №25/1 от 11.11.2020 в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный в г. Новосибирске, а также заявление о компенсационной выплате №25/2 от 11.11.2020 в представительство РСА в Сибирском федеральном округе.
Однако, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что филиалы ответчиков в Новосибирской области приняли к рассмотрению заявление истца о выплате страхового возмещения и рассмотрели его по существу.
Кроме того, из материалов дела видно, что страховой полис ОСАГО серии МММ № 5010443008 был оформлен ООО «СК «Ангара» в Московской обалсти г. Балашиха.
Согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Реутове Московской обалсти. Страхователь и собственник поврежденного транспортного средства также зарегистрированы в городе Балашихе Московкой области.
Местом проживания потерпевшего и виновника ДТП Новосибирская область не является. Из предоставленных документов следует, что потерпевший и виновник ДТП проживают в Морсковской области.
Следовательно, местом исполнения договора страхования по полису ОСАГО серии МММ № 5010443008 является не город Новосибирск или Новосибирская область, а Московская область.
При этом, суд обращает внимание на то, что при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала страховой организации отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем, сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.
Направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО и наступления страхового случая, не может изменить подсудность настоящего спора.
В ином случае создавались бы ситуации, при которых определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего (а в данном случае, юридического лица, которому потерпевший уступил свои права), который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит Закону об ОСАГО.
Такое поведение истца при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создает правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.
Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенном в Новосибирской области. При этом, истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Новосибирской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, на то, что оно произошло не на территории Новосибирской области, а на территории Московской области и с участниками, чьи транспортные средства также зарегистрированы не в Новосибирской области, а в Московкой области.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Новосибирская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования, а также местом нахождения филиала ответчика, рассмотревшего по существу заявление об осуществлении страховой выплаты.
Истцом заявлены требования к двум ответчикам – акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков.
Суд неоднократно (определениями от 06.05.2021, 25.05.2021, 07.07.2021) предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормативно-правовые акты, учитывая, что требования к АО «АльфаСтрахование» заявлены о взыскании страхового возмещения, а к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты; кроме того, указать размер (сумму) исковых требований (страхового возмещения), которую истец желает взыскать с каждого из ответчиков; направить уточненные исковые требования в адрес ответчиков.
Указанные определения истцом исполнены не были, в связи с чем, разделить заявленные требования к каждому из ответчиков и выделить требвоания к РСА в отдельное производство не представляется возможным.
Более того, арбитражный суд считает необходимым обратить особое внимание на то, что истец, являясь профессональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно – массовым цессионарием, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, очевидно, должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование и, соответственно, в какой арбитражный суд должно быть направлено его исковое заявление.
В расматриваемом же случае суд усматривает явное намерение истца создать искусственную подсудность для рассмотрения его дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что не соответствует правилам главы 7 АПК РФ и не отвечает принципам добросовестности при реализации участниками арбитражного процесса своих прав на обращение в суд.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позициию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно нарушает право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту исполнения договора страхования.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело №А45-7058/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ИНН <***>) к ответчикам - акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>), Российскому Союзу Автостраховщиков, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (107053, <...>).
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Ю.Н. Голубева
