АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Новосибирск Дело № А45-17410/2013
20 ноября 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сарыбалыкское»
к государственной инспекции труда в Новосибирской области
278/2013/8/6 от 13.09.2013
Закрытое акционерное общество «Сарыбалыкское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 278/2013/8/6 от 13.09.2013, вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области.
Определением суда от 26.09.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 01611, № 01612, а также отчетом о публикации 28 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный в определении от 26.09.2013 срок заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в соответствии с которым производство по делу просит прекратить в связи с не подведомственностью.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Суд, изучив материалы дела, установил.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 05.09.2013 № 278/2013/8/1 в отношении ЗАО «Сарыбалыкское» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм трудового законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлены факты нарушения норм трудового законодательства, а именно:
- в организации не разработано положение по организации управления охраной труда;
- в организации отсутствует приказ о возложении обязанностей по проведению вводного инструктажа по охране труда;
- вновь принятые работники допускаются к самостоятельной работе без проверки теоретических знаний и приобретения навыков безопасной работы, прохождения стажировки в течение первых 2-14 смен под руководством назначенного приказом по предприятию руководителя стажировки;
- в организации не разработаны программы обучения по профессиям и видам работ работников рабочих профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда;
- в организации не проведено обучение по охране труда работников рабочих профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда;
- в организации не разработан перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 -й группы допуска по электробезопасности;
- в организации отсутствует заключительный акт по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников;
- в организации не оформлены карточки учета выдачи работникам спецодежды установленного образца;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ о допуске к выполнению работ повышенной опасности;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ о назначении ответственных за охрану труда на производственных участках
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ о назначении лиц (ИТР), ответственных за содержание грузоподъемных механизмов;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора приказ об организации и производстве работ повышенной опасности 90 п.4.1., отраслевые и межотраслевые Правила по охране труда;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ об организации местного технического надзора;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ о назначении ответственного за электрохозяйство (и его замещающего);
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора приказ о закреплении зданий и сооружений за должностными лицами;
- в организации не разработаны распорядительные документы о распределении ответственности за охрану труда, выполнить требование Правил Федеральных органов надзора: приказ о создании комиссии по наблюдению за состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений;
- в организации отсутствуют нормы и условия выдачи мыла, смывающих и обезвреживающих средств работникам организации;
- в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011г. №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
13.09.2013 прокуратурой Здвинского района Новосибирской области в отношении инженера по технике безопасности и охране труда ЗАО «Сарыбалыкское» Щебетун Сергея Семеновича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
13.09.2013 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ЗАО «Сарыбалыкское» было вынесено постановление № 278/2013/8/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью. 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по спорам связанным с правонарушениями, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Судом установлено, что ЗАО «Сарыбалыкское» оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае общество привлечено к административной ответственности, как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.
При таких обстоятельствах, суд считает данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, где указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правоотношения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
И.В. Попова
