Определение АС Новосибирской области от 20.07.2012 № А45-1120/11

79/2012-131927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
http://novosib. arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 202 года. В полном объеме определение изготовлено 20 июля 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805 руб. 72 коп., а также заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Престиж-Охрана» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего: Ларичкина Валерия Юрьевича (паспорт), Зевина Дмитрия Юрьевича (паспорт), представителей: уполномоченного органа – Курочкина Павла Павловича (доверенность от 05 июня 2012 года, паспорт), Лебедзь Анастасии Юрьевны (доверенность от 05 июня 2012 года, паспорт), ООО ЧОП «ПРЕСТИЖ - ОХРАНА»: Юферова Сергея Александровича (доверенность от 08 февраля 2012 года, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 68, ИНН 5407000155, ОГРН 1055407000395) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич. Сообщение о признании должника

банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 сентября 2011 года.

09 июня 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16 июля 2012 года в 10 часов 15 минут.

09 июня 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Престиж- Охрана» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Престиж-Охрана» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16 июля 2012 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 16 июля 2012 года, принимая во внимание однородность заявленных требований, наличие общего состава лиц и однородность доказательств, а также учитывая, что объединение заявлений в одно производство приведет к более быстрому рассмотрению вышеуказанных заявлений, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с Зевина Дмитрия Юрьевича в размере 3 087 805 руб. 72 коп., составляет сумму требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, но не удовлетворенного должником.

Представитель ООО ЧОП «ПРЕСТИЖ - ОХРАНА» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с Зевина Дмитрия

Юрьевича в размере 30 622 520 руб. 00 коп., составляет общую сумму задолженности по требованиям кредиторов, в том числе уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не удовлетворенных должником, с учетом вычета погашенных требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/08, при этом пояснил, что п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению; доказательств вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и банкротством должника заявители не доказали.

Бывший руководитель должника Зевин Дмитрий Юрьевич представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявления возражал, также ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев С.В.

На момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28 января 2011 года директором должника являлся Зевин Д.Ю.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) по неведению бухгалтерского учета; а также на то, что действия бывшего руководителя должника повлекли преднамеренное банкротство должника, уполномоченный орган и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены пункты 2, 3, 4, 5, 8 статьи 10, статья 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения

конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года заявление кредитора – ООО ЧОП «ПРЕСТИЖ - ОХРАНА» признано обоснованным. Требование ООО ЧОП «ПРЕСТИЖ - ОХРАНА» в размере 3 889 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года требование уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в размере 3 076 715 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» в третью очередь удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены, общий размер требований составил 30 622 520 руб. 00 коп., какое либо имущество в конкурсной массе отсутствует.

В соответствии с анализом финансово-экономического состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения, выявлено следующее:

- коэффициент абсолютной ликвидности (показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) - за весь исследуемый период «удовлетворителен и свидетельствует о невозможности немедленного расчета с кредиторами по текущим обязательствам;

- коэффициент текущей ликвидности. Основной показатель платежеспособности предприятия (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года) у ООО «Монолитстрой» значительно ниже нормы за весь исследуемый период. (Законодательно установленный норматив равен 2);

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга). Значение данного показателя у ООО «Монолитстрой» свидетельствует о недостаточности активов должника для обеспечения всех его обязательств (норматив - 1,0 или выше);

- степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки). Значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует о том, что на погашение всех текущих обязательств ООО «Монолитстрой» более 2 лет направлять весь объем полученной выручки на расчеты с такими кредиторами, не осуществляя при этом никаких иных платежей;

- коэффициент автономии (показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами). Значение показателя автономии за исследуемый период отрицательно, неудовлетворительно, свидетельствует о том, что активы должника сформированы исключительно за счет заемных средств. Нормальным принято считать значение больше 0,5;

- анализ коэффициента рентабельности активов показывает, что деятельность должника не являлась рентабельной в течение всего исследуемого периода, значение коэффициента на последнюю отчетную дату неудовлетворительно.

При анализе данных показателей временным управляющим установлены следующие существенные периоды снижения коэффициентов платежеспособности:

- снижение показателя текущей ликвидности с 3 квартала 2010 года и по конец исследуемого периода;

- снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в период с 3 квартала 2010 года и по конец исследуемого периода;

- снижение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам в период 1 квартала 2011 года.

В период с 3 квартала 2010 года и по 1 квартал 2011 года также имеет место снижение активов на общую сумму более 85 млн. рублей.

На запросы временного управляющего о причинах такого снижения и предоставлении подтверждающей документации первичная документация, подтверждающая выбытие активов, должником не представлена. По данному факту в УВД Заельцовского района направлено заявление о возбуждении в отношении руководителя должника Зевина Д.Ю. административного дела по признакам ст.ст.14.12., 14.13. КоАП РФ, уголовного дела по признакам ст.ст. 195-196 УК РФ.

Кроме того, выбытие активов без оформления первичной документации свидетельствует о несоответствии действий органов управления должника рыночным условиям, обычаям делового оборота и требованиям законодательства о бухгалтерском учете, которые повлекли за собой увеличение неплатежеспособности ООО «Монолитстрой».

Финансовые результаты от деятельности должника за 2х летний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, составили: 2008 год - убыток в размере 1 064 тыс.руб.; 2009 год - убыток 1 063 тыс.руб.; 2010 год - убыток 41 927 тыс.руб.

Как следует из представленных должником документов документы бухгалтерского учета фактически отсутствуют и не содержат объективной информации об имуществе должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период 2010 г. ООО «Монолитстрой» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в понятии ст.2 Закона о банкротстве, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводила к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, однако, руководителем должника обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке ст.9 Закона о банкротстве не исполнена.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Преднамеренное банкротство есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства у ООО «Монолитстрой», выполненного по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у ООО «Монолитстрой».

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации. Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Поэтому даже если хозяйственные операции отсутствуют, в налоговый орган должен предоставляться годовой баланс, содержащий реальные (в том числе нулевые) показатели.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как установлено материалами дела, согласно данным анализа финансово- экономического состояния должника, документы бухгалтерского учета практически отсутствуют и не содержат объективной информации об имуществе должника; учетная политика на 2011 год не утверждена и временному управляющему не представлена; выработанная система документооборота, внутреннего контроля отсутствует.

На запросы временного управляющего о снижении активов и предоставлении подтверждающей документации первичная документация, подтверждающая выбытие активов бывшим руководителем не представлена.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Таким образом, сам по себе факт неведения бухгалтерского учета и не передачи бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов, является самостоятельным основанием для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вина Зевина Д.Ю. в данном случае заключается в неведении бухгалтерского учета и не передаче арбитражному управляющему требуемых документов. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, заключается в том, что Зевин Д.Ю. не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что повлекло наступление вреда его кредиторам.

При этом, Зевин Д.Ю. не доказал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем, доводы, изложенные в его отзыве отклонены как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных за счет имущества должника составляет 30 622 520 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, требование заявителей о привлечении Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежной суммы в размере 30 622 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Престиж-Охрана» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Зевина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» денежные средства в размере 30 622 520 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.