100046/2022-154607(2) #
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-6890/2020 23 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2022 года Определение в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании судебных издержек
в деле по иску ФИО1, г. Новосибирск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>),
о ликвидации юридического лица,
при участии представителей:
истца: ФИО3, доверенность от 19.03.2020, паспорт, диплом,
ответчиков: 1. ФИО4, доверенность № 06/04 от 06.04.2022, паспорт; 2. ФИО2, паспорт лично,
[A1] УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении 368 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования заявителя, просил суд отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду их недоказанности.
Рассмотрев заявление ООО «Инвестгрупп» о взыскании судебных издержек в размере 368 000 рублей, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
[A2] Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Исаева Юрия Викторовича отказано в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Инвестгрупп» понесло судебные издержки в размере 368 000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 26/03-2020 от 26.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от
[A3] 29.09.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 118 000 рублей, договор № ЦА-21-31 от 28.04.2021 года, акт № 43 от 18.05.2021, платежные поручения на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 года на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашения № 2 от 15.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 года на сумму 90 000 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 на сумму 20 000 рублей, договор № 5.20. на оказание услуг по сканированию бухгалтерских документов от 15.04.2020, акт № 92 от 17.12.2020, счет на оплату № 84 от 17.12.2021, платежное поручение № 156 от 27.12.2021 на сумму 40 000 рублей, а также авансовые отчеты ООО «Инвестгрупп», выписки с л/счета ООО «Инвестгрупп», выписки по л/счету дебетовой карты директора Исаевой О.В.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
[A4] цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя в полном объеме подтверждается вышеперечисленными документами, представленными ООО «Инвестгрупп» в материалы настоящего дела.
[A5] Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, а также расходами на сканирование документов следует считать сумму в размере 189 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).
Судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 80 000 рублей за участие представителя ООО «Инвестгрупп» в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 рублей за каждое судебное заседание), 8 000 рублей - за составление отзыва (п. 1.2.3 договора № 26/03-2020 от 26.03.2020), 10 000 рублей - за выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора № 26/03-2020
[A6] от 26.03.2020, 24 000 рублей - за участие представителя ООО «Инвестгрупп» в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом суд учитывает, что в судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 30.11.2021, считается как одно судебное заседание), 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 12 000 рублей - за участие представителя ООО «Инвестгрупп в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.
В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае расходы по ознакомлению с материалами дела установлены договором на оказание юридических услуг № 269/03-2020 от 26.03.2020 (актами приема-передачи оказанных услуг), то оснований для отказа в возмещении расходов в данной части у суда не имеется.
Также судом принимаются к взысканию 40 000 рублей – за сканирование документов по договору № 5.20 на оказание услуг по сканированию бухгалтерских и иных документов от 15.04.2020, предметом которого являются услуги по сканированию бухгалтерских и иных документов в формате pdf для подготовки к судебным заседаниям в
[A7] Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-6890/2020 по иску Исаева Ю.В.
Не подлежат возмещению за счет ФИО1 расходы заявителя, понесенные им в связи с выплатой представителю вознаграждения в размере 90 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора № 26/03-2020 от 26.03.2020 заказчик и исполнитель договорились выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю по результатам рассмотрения дела № А456890/2020, размер которого определяется сторонами дополнительным соглашением.
Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021 предусмотрено, что в порядке п. 4.2 договора № 26/03-2020 от 26.03.2020 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 90 000 рублей.
Указанное условное вознаграждение не подразумевает совершение представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Данным пунктом соглашения предусмотрен «гонорар успех», то есть требование о взыскании расходов обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. О недопустимости включения подобных условий в договор разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11406/03 от 02.12.2003, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А785912/2013.
Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007,
[A8] вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 ПК РФ.
Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов в размере 50 000 рублей за услуги ООО «Центр-Аудит» по проведению аудита бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестгрупп» за период 2018-2019-2020 годы по договору № ЦА-21-31 от 28.04.2021, поскольку работа, проведенная ООО «Центр-Аудит», была направлена на выявление ошибок в бухгалтерском учете, надлежащее ведение которого является прямой должностной обязанностью директора ООО «Инвестгрупп». В результате проведенного аудита такие ошибки были выявлены, в отчетность внесены корректировки.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Иные доводы ФИО1 были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» подлежат судебные издержки в сумме 189 000 рублей.
[A9] Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» 189 000 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья М.И. Мартынова
