Определение АС Новосибирской области от 19.01.2022 № А45-2895/20

311/2022-15894(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2895/2020
26 января 2022 года
Резолютивная часть определения принята 19 января 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля  А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Пинекера Вячеслава Ивановича о  взыскании судебных расходов по иску акционера открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» Пинекера Вячеслава Ивановича в интересах открытого  акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1025401488463), г. Новосибирск  к 1) индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ОГРНИП  318703100093051), г. Томск, 2) индивидуальному предпринимателю Андросову  Александру Степановичу, г. Томск, 3) обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «УМБРА» (ОГРН 1187031066551), г. Томск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) индивидуальный  предприниматель Андросов Вадим Александрович, г. Томск, 3) общество с  ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1065407133538), г.  Новосибирск, 4) Острасть Андрей Михайлович, г. Томск 

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого  незаконного владения, 

при участии представителей:

от заявителя: Картер Г.А., по доверенности от 18.09.2020 (срок доверенности 3 года),  диплом № 105424 2685255 от 28.06.2018, паспорт, 

от ОАО «Сибэнергоремонт»: (онлайн) Андросов В.А., по доверенности от  08.12.2021, паспорт. 

от ответчиков: не явились, извещены,

[A1] от третьих лиц: не явились извещены, 

установил:

акционер открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее - ОАО  «Сибэнергоремонт», акционерное общество) Пинекер Вячеслав Иванович в  интересах ОАО «Сибэнергоремонт» обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (далее - ИП  Мисюкова Г.Ю.), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру  Степановичу (далее - ИП Андросов А.С.) и обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (далее - ООО «ГК Умбра») о  признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,  оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключённым  между председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт»  Андросовым В.А. и Мисюковой Г.Ю. от 21.06.2019, договором об организации и  проведении торгов в форме конкурса от 22.07.2019, протоколами об итогах торгов в  форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и № 3-2019, применении последствий  недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества,  принадлежащего ОАО «Сибэнергоремонт», из незаконного владения ИП Андросова  А.С. в пользу ОАО «Сибэнергоремонт». 

Решением от 30.12.2020 арбитражный суд признал недействительной сделку по  отчуждению недвижимого имущества, оформленную соглашением о добровольной  реализации имущества, заключенным между открытым акционерным обществом  «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии Андросова  Вадима Александровича и Мисюковой Галиной Юрьевной от 21.06.2019, договором  об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от  02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019  и № 3-2019; применил последствия недействительности указанной сделки в виде  истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя  Андросова Александра Степановича в пользу открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» имущества, указанного в судебных актах по делу № А4511615/2017, в протоколах об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019  и 3-2019 и актах приема-передачи имущества от 22.07.2019. 

[A2] Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021  решение арбитражного суда оставлено без изменений. 

- с ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ООО «Группа компаний «УМБРА» в пользу ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 350 000 рублей; 

- с ОАО «Сибэнергоремонт», ИП ФИО4, ИП  ФИО2, ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Группа  компаний «УМБРА» в пользу ФИО1 судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, в размере 100 000 рублей; 

- с ОАО «Сибэнергоремонт» и ИП ФИО4 в пользу  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере  50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявителем заявлено ходатайство об  уточнении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных  расходов по апелляции и кассации: 

-просит исключить из числа лиц, с которых истец просит произвести взыскание  судебных расходов ИП ФИО4 

Суд принял уточнения к предмету заявления.

ОАО «Сибэнергоремонт» возражает против удовлетворения заявления, считает,  что суду представлены недостоверные доказательства, к заявлению не приложены  существенные доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование  требования. 

Из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов усматривается  следующее. 

[A3] на оказание юридической помощи № 394. Дополнительными соглашениями № 4 от  22.01.2020, № 10 от 29.01.2021, № 13 от 22.06.2021 стороны соглашения включили в  его предмет юридическую помощь в виде подготовки документов и представления  интересов истца в настоящем деле в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций. 

Представителем истца оказана следующая юридическая помощь по делу:

п.п.

[A4]

[A6]

Истцом оплачена стоимость оказанной по делу юридической помощи в размере  500 000 рублей, что подтверждается квитанциями НО «Новосибирская городская  коллегия адвокатов»: № 109579 на сумму 200 000 рублей (дополнительное  соглашение № 4), № 109664 на сумму 150 000 рублей (дополнительное соглашение   № 4), № 109675 на сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение № 10), № 

[A8] 109733 на сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение № 10), № 109734 на  сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение № 13). 

 При заключении дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2019 и определения  стоимости оказываемой юридической помощи стороны соглашения исходили из  положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, что  соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи  адвокатов. 

Согласно п. 10 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об  оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») выплата  адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в  размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) -  не менее 1 000 рублей; б) составление правовых документов - не менее 5 000 рублей;  в) составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей; ж) составление проектов  уставов, договоров и других сложных правовых документов - не менее 15 000  рублей. 

 В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций, при заключении  соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации») выплата адвокату вознаграждения производится в размере  достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой  (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. 

Представители истца (адвокаты) А. В. Пестов и Е.С. Деменчук участвовали в 8  судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, 1 судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, 1 судебном заседании  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (участвовал только представитель -  Е.С. Деменчук), что с учетом п. 15 Методических рекомендаций составляет не менее  285 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за день занятости каждого представителя в  судебном заседании. 

[A9] В ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца подготовлены  следующие документы: в суде первой инстанции - 1) исковое заявление, 2) заявления  об обеспечении иска (2 заявления), 3) возражения на ходатайство председателя  ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» об оставлении иска без  рассмотрения 4) дополнение к исковому заявлению о признании сделки  недействительной; 5) письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (2  документа); 6) ходатайство об уточнении исковых требований (2 ходатайства), 7)  обобщенные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ; в суде апелляционной  инстанции - 8) отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Острасть А.М. на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020; 9) отзыв на  апелляционные жалобы истца ОАО «Сибэнергоремонт», Ответчика Андросова А.С.,  третьего лица ООО «Сибэнергоремонт»; 10) отзыв на апелляционную жалобу  ответчика ООО «Группа компаний «Умбра»; в суде кассационной инстанции - 11)  отзыв на кассационную жалобу.  

В воответствии с п. 10 Методических рекомендаций оплата данного вида  юридической помощи оценивается не менее 15 000 рублей и с учетом количества  подготовленных документов (13 пунктов) составляет не менее 210 000 рублей. 

Также представителем истца подготовлены: в суде первой инстанции - 1)  сопроводительное письмо во исполнение определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2020; 2) ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела (2 документа); 3) заявление о  фальсификации доказательств; 4) письменные возражения законного представителя  истца на заявление истца о снятии обеспечительных мер по делу (2 документа); 5)  письменные возражения законного представителя истца на заявление истца о  прекращении исполнения по делу; 6) ходатайство о направлении исполнительного  листа для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Подготовка перечисленных в настоящем абзаце документов оценивается в  соответствии с п. 10 Методических рекомендаций не менее 5 000 рублей и с  учетом количества подготовленных документов (8 пунктов) составляет не менее  40 000 рублей. 

Представителями истца направлялось в суд кассационной инстанции - 1)  ходатайство об участии в онлайн-заседании; в суд апелляционной инстанции - 2) 5 

[A10] ходатайств об участии в онлайн-заседании; 3) ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие заявителя; в целях подготовки необходимых  документов по настоящему делу 4) осуществлялось ознакомление с материалами  дела (12.03.2020, 25.05.2020, 31.07.2020, 22.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020,  09.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020, 12.02.2021, 15.07.2021), что с учетом данного вида  юридической помощи согласно п. 10 Методических рекомендаций составляет не  менее 54 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за подготовку процессуального  документа, ходатайства об ознакомлении и выполнение ознакомления с материалами  дела. 

 Таким образом, с учетом количества подготовленных документов и судебных  заседаний по делу, стоимость оказанной юридической помощи заявителем  оценивается в размере не менее 589 000 рублей, что свидетельствует, по мнению  заявителя, об обоснованности и разумности понесенных ФИО1 судебных  расходов. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления от ОАО «Сибэнегоремонт»  поступило ходатайство о фальсификации документов, а именно: приложения к  соглашению № 394 от 22.05.2017 № 2 от 20.02.2019, № 3 дата не известна, № 5 дата  не известна; № 6 дата не известна, № 7 дата не известна; № 8 дата не известна, № 9  дата не известна, № 11 дата не известна, № 12 дата не известна, квитанция № 109734  серия АА, квитанция № 109733 серия АА, квитанция № 109675 серия АА, квитанция   № 109664 серия АА, квитанция № 109579 серия АА. 

Суд предложил представителю ФИО1 исключить из числа  доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств. 

Представитель ФИО1 отказался исключить данные документы из числа  доказательств по делу. 

Также ОАО «Сибэнегоремонт» заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание свидетелей: ФИО6 - главного бухгалтера Некоммерческой  организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» и ФИО7 -  главного бухгалтера Некоммерческой организации «Новосибирская городская  коллегия адвокатов», а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

[A11] председателя некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия  адвокатов» Баляна Александра Вановича. 

Рассмотрев заявление о ОАО «Сибэнергоремонт» о фальсификации  представленных заявителем доказательств, арбитражный суд приходит к следующим  выводам. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, в  котором указывает, что представителем ФИО1 представлены кассовые  документы, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, и в действиях  гр. Пинекера и его представителей усматривается фальсификация доказательств (ч.4  ст. 158, ч. 1 ст. 303 УК РФ). 

Сомнения ФИО4 касаются его предположения о неправильном  оформлении кассовых документов, на основании которого ФИО4 делает  вывод о недостоверности представленных доказательств и их фальсификации. 

Между тем, само по себе сомнение в наличии (отсутствии) приходных ордеров  и неправильное применение правил оформления кассовых документов не позволяет  стороне делать необоснованные заявления о фальсификации доказательств. 

Довод ОАО «Сибэнергоремонт» о том, что расходные кассовые ордера,  представленные истцом, не подтверждают фактического несения заявителем  расходов на представителей, опровергается следующим. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений  или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). 

[A12] В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например,  о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Представитель ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО4 не указал, в чем  выражается фальсификация доказательств. Его сомнения относятся к  недостоверности доказательств (факту оплаты), а не форме доказательств, в связи, с  чем такое заявление не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 71 АПК РФ. 

С 01.06.2014 работа с наличными денежными средствами регламентируется  Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от  11.03.2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно:  платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных  ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными  кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). 

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые  операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными  кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). 

На основании п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У прием  наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том  числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской  Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках  одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в  размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, 

[A13] эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату  проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

Единственный связанный с недостоверностью довод заявителя касается правил  ведения кассовых операций, однако заявитель не учитывает, что в соответствии с п.  2 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов»  участниками наличных расчетов являются индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В  соответствии с п. 5 того же Указания его действие не распространяется на наличные  расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте наличные расчеты в  валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами,  не являющимися индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 2 ст. 1  Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» (Закон № 63-ФЗ), адвокатская деятельность не  является предпринимательской, а стороной соглашения об оказании юридической  помощи является адвокат, а не юридическое лицо. Таким образом, поскольку  адвокат не является индивидуальным предпринимателем, а коллегия адвокатов  стороной соглашения, ограничение по сумме наличных расчетов, установленное п. 4  Указания, на расчеты с адвокатом не распространяется. 

Отсутствие некоторых реквизитов в квитанциях восполняется имеющимися в  материалах настоящего дела документами, а также дополнительно  представленными: 1) приходно-кассовыми ордерами; 2) выписками из кассовой  книги. 

Между тем, факт оплаты оказанной юридической помощи по соглашению №  394 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается: 

[A14] Квитанции содержат исчерпывающую информацию, необходимую для  установления факта несения расходов, а именно: сумма расходов, указание на  соглашение и дополнительное соглашение к нему, ФИО лица, осуществившего  оплату, его подпись и дату оплаты. 

Дату оплаты по квитанции № АА 109734 на сумму 50 000 рублей возможно  установить на основании кассового ордера № 73 от 29.06.2021 на сумму 50 000  рублей по доп. соглашению № 13 от 22.06.2021. 

Отсутствие некоторых реквизитов в квитанциях не нивелирует факта внесения  денежных средств в кассу НО «НГКА». Кроме того, информация, на отсутствие  которой указывает ФИО4, явствует из самих квитанций, соглашения № 394  и дополнительных соглашений к нему (вид платежа – дополнительные соглашения,  ФИО плательщика – квитанция, ФИО адвоката – соглашения, адрес плательщика –  соглашение № 394). 

Ходатайство о вызове в суд свидетелей также судом отклоняется, поскольку  заявителем не указано юридический факт, как фактическое обстоятельство, с  которым закон связывает определенные правовые последствия, который может быть  подтвержден свидетельскими показаниями. Также суд учитывает, что вопросы,  связанные с осуществлением указанных лиц своей профессиональной деятельности,  не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению. Кроме того, заявитель  не обосновал, какого рода свидетельские показания, имеющие значение для дела,  могут дать указанные лица. 

Заявитель ссылается на недостоверность представленных квитанций, однако, не  указывает, каким образом свидетельские показания могут подтвердить это  обстоятельство. 

Кроме того, заявитель не приводит доказательств недостоверности  представленных квитанций и не оспаривает подпись ФИО1. 

Представленные суду документы являются достоверными и не могут быть  оспорены свидетельскими показаниями, поскольку прием наличных денежных  средств осуществлен бухгалтерами согласно применяемым правилам и  подтверждается документально. 

В ходе судебного заседания суд в порядке ст. 161 АПК РФ произвел  исследование заявления ОАО «Сибэнергоремонт» о фальсификации доказательств, 

[A15] обозрел оригиналы документов, о фальсификации которых заявил ОАО  «Сибэнергоремонт», заслушал пояснения представителя Пинекера В.И.,  возражавшего против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  Доводы заявления ОАО «Сибэнергоремонт» о фальсификации доказательств не  нашли своего подтверждения. 

По итогам исследования обстоятельств заявления суд завершил процедуру  рассмотрения заявления ОАО «Сибэнергоремонт» о фальсификации доказательств. 

ОАО «Сибэнергоремонт» просит истребовать оборотно-сальдовую ведомость  по счету 50 «Касса» о наличии и движении денежных средств в кассах организации  за период с 01.01.2017 по 01.12.2021 и кассовую книгу за тот же период  некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов, 2)  оригиналы документов для обозрения и заверенные надлежащим образом их копии в  материалы дела, 3) отсутствующие в материалах дела приложения к соглашению   № 394 от 22.05.2017: - № 1 от 22.05.2017, - № 2 от 20.02.2019, - № 3 дата не известна,№ 5 – дата не известна; - № 6 –дата не известна, - № 7- дата не известна; - № 8 -; дата  не известна, - № 9- дата не известна, - № 11 – дата не известна, - № 12 – дата не  известна. 

Указанные документы не являются относимыми к настоящему делу (заявитель  на них не ссылается, как документы-основания для выплаты вознаграждения  адвоката). 

Поименованные заявителем приложения к соглашению № 394 оформлены для  ведения других дел и не связаны с настоящим делом. 

Стороны соглашения № 394 заключают дополнительные соглашения на ведение  отдельных дел в соответствующих инстанциях. Каждое соглашение имеет свой  номер и дату. Подмена документов невозможна, поскольку каждое соглашение  оплачивается отдельно, что подтверждается соответствующими квитанциями с  неповторяющимся номером. 

Приложение 1 применяется сторонами тогда, когда отдельный предмет и  стоимость его выполнения не согласована сторонами в дополнительном соглашении.  Для ведения настоящего соглашения стороны заключили дополнительные  соглашения с указанием отдельного предмета и стоимости юридической помощи.  Копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела. 

[A16] В дополнительных соглашениях к соглашению № 394 стороны  предусматривают сроки действиях отдельных поручений (пункт 4 дополнительных  соглашений). Определение срока действия отдельных обязательств сторон находится  в ведении участников этих обязательств (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Помимо этого, арбитражный суд исходит из следующего.

Оборотно-сальдовая ведомость и кассовая книга содержат информацию об иных  доверителях адвоката Алексея Владимировича Пестова, а также других адвокатах  коллегии и их доверителях, составляют адвокатскую тайну и не подлежат  разглашению. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 63-ФЗ любые сведения, связанные с  оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются  адвокатской тайной. 

В статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I  Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (в силу пункта 2 статьи 4 Закона об  адвокатуре устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения  при осуществлении адвокатской деятельности) закреплено: соблюдение  профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности  адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. 

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на факт  обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и  документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные  адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату  в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных  непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское  производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи,  включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие  сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. 

Испрашиваемые заявителем документы подпадают под определение  адвокатской тайны, содержащееся в пункте 1 статьи 8 63-ФЗ и пункта 5 статьи 6  Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом требования по п. п. 3, 4 и 5  фактически представляют собой попытку получить свидетельские показания 

[A17] адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны при оказании  юридической помощи. 

Согласно абз. 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.11.2005 N 439-О, абз. 3 пункта 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 186-О адвокатская тайна подлежит  обеспечению и защите не только по уголовному делу, но и в связи с реализацией  своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в  конституционном, гражданском и административном производстве, а также  оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а  также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной  палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по  конкретным делам, не допускается. 

Таким образом, нормами Закона № 63-ФЗ установлен императивный запрет на  применение в отношении любых сведений и материалов, связанных с оказанием  адвокатом юридической помощи, положений процессуальных кодексов об  истребовании доказательств, в том числе положений части 4 статьи 66 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворению не подлежит. 

Довод ОАО «Сибэнергоремонт» о необходимости привлечения к участию в  рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований председателя НО  «Новосибирская городская коллегия адвокатов», ФИО8 судом также  отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда. 

[A18] Представитель ОАО «Сибэнергоремонт» В.А. Андросов не указывает, какие  права и обязанности А. В. Баляна могут быть затронуты судебным актом по итогам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, в котором он  участия не принимал. 

Доводы ОАО «Сибэнергоремонт» об отсутствии права ФИО1 на  взыскание понесенных им судебных расходов представляются суду  необоснованными, поскольку в корпоративных спорах судебные расходы  взыскиваются в пользу процессуального истца, в которым могут выступать  участники общества, инициирующие судебное разбирательство, поскольку такие  участники обладают процессуальными правами и обязанностями истца (статусом  процессуального истца) (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Таким образом, в рамках всех корпоративных спорах, а не только в спорах о  взыскании убытков, судебные расходы, понесенные процессуальными истцами,  возмещаются в их пользу в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Норма части 3 статьи 225.8 АПК РФ применяется судами по аналогии, так как  применение иного правового подхода не обусловлено ни положениями  процессуального, ни корпоративного законодательства, более того взыскание  судебных расходов в пользу корпорации, а не лица, инициировавшего  разбирательство, может повлечь необоснованное обогащение последней при  фактическом несении расходов на оплату судебных издержек не корпорацией, а  иным лицом. 

Соглашение на оказание юридической помощи № 394 заключено ФИО1, поскольку он нес расходы на оплату услуг представителей для ведения  настоящего дела. 

В результате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением в рамках  настоящего дела имущественные права ОАО «Сибэнергоремонт» были  восстановлены, а совершенная недобросовестными лицами ФИО4, ФИО2, ФИО3 сделка – признана недействительной, поэтому  действия ФИО1 являются правомерными и направлены на защиту прав  общества от злоупотреблений вышеуказанных лиц. 

[A19] При таких обстоятельствах, Пинекер В.И. правомерно обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим  выводам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. 

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из правил ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по  вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов  не является пропущенным. 

В силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен  судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные  издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

[A20] Согласно п.10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено  исковое заявление с приложением документов, представлены 2 заявления об  обеспечении иска (удовлетворены судом), заявление о фальсификации  доказательств, письменные возражения законного представителя истца на заявление  истца об отмене обеспечительных мер по делу, письменные возражения законного  представителя истца на заявление истца о прекращении исполнения по делу,  возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, дополнения к  исковому заявлению, подготовлены письменные объяснения по делу в порядке ст. 81  АПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, обобщенные  письменные пояснения, составлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица  ФИО5 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  09.10.2020; отзыв на апелляционные жалобы истца ОАО «Сибэнергоремонт»,  ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Сибэнергоремонт»; отзыв на  апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний «Умбра»; ходатайства об  участии в онлайн-заседании, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие заявителя; составлен отзыв на кассационную жалобу, направлено  ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Судом в судебном заседании обозревались подлинники документов: выписка из  кассовой книги за 2020 год, выписка из кассовой книги за 2021 год, приходный  кассовый ордер № 73 от 29.06.2021, приходный кассовый ордер № 21 от 28.02.2020,  приходный кассовый ордер № 10 от 02.02.2021, приходный кассовый ордер № 72 от  29.06.2021, приходный кассовый ордер № 138 от 30.12.2020, квитанция № 109579  серия АА от 28.02.2020, квитанция № 109664 серия АА от 30.12.2020, квитанция №  109675 серия АА от 02.02.2021, квитанция № 109733 серия АА, квитанция № 109734  серия АА, соглашение № 394 от 22.05.2017. 

[A21] В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы  дела представлено соглашение № 394 от 22.05.2017, дополнительные соглашения к  нему, акт приема-передачи оказанной юридической помощи, квитанции об оплате   № 109579 от 28.02.2020 на сумму 200 000 рублей, № 109664 от 30.12.2020 на сумму  150 000 рублей и № 109675 от 02.02.2021 на сумму 50 000 рублей. 

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о чрезмерности предъявленной к  взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 постановления Пленума № , разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

[A22] является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности  заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер  рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки  к рассмотрению дела. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности, что не имеет место в рассматриваемом случае. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных  исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип  соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный  суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в  размере 500 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной. 

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам  оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая  продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую 

[A23] наличия у представителей ответчика высокой профессиональной квалификации,  большой объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется  возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты  НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и  юридическим лицам», п. 15 которого установлено, что при заключении соглашения  об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата  адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в  размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000  рублей за день занятости. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума   № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами  дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу ст. 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание  консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по  изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории  споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных  заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку  входят в общую цену оказываемых услуг. 

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе  непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов  заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно. 

Учитывая категорию рассмотренного дела, объем доказательств,  представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию  представителя процессуального истца по доказыванию существенных для дела 

[A24] обстоятельств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  спорящих сторон, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению  заявление Пинекера В.И. о взыскании с ИП Андросова А.С. судебных расходов в  общем размере 72 500 рублей 00 копеек (60 000,00 – 1 инстанция, 12 500,00 – апелляционная инстанция), с ИП Мисюковой Г.Ю. 60 000 рублей (1 инстанция), с  ООО «Группа компаний «УМБРА» 72 500 рублей (60 000,00 – 1 инстанция, 12  500,00 –апелляционная инстанция), ООО «Сибэнергоремонт» 12 500 рублей  (апелляционная инстанция) и с ОАО «Сибэнергоремонт» 47 500 рублей (12 500 – апелляционная инстанция, 35 000,00 – кассационная инстанция), из расчета: 

-первая инстанция: 120 000 рублей за участие представителей в 8-ми судебных  заседаниях (8*15000 рублей), 50 000 рублей за составление процессуальных  документов, а всего 180 000,00 рублей (по 60 000,00 рублей с ИП ФИО2,  ИП ФИО3 и ООО «ГК «УМБРА»); 

 - апелляционная инстанция: 50 000,00 рублей за составление отзыва на  апелляционную жалобу третьего лица ФИО5, отзывов на апелляционные  жалобы ОАО «Сибэнергоремонт», ИП ФИО2 и ООО «Сибэнергоремонт»,  ООО «Группа компаний «Умбра» а также участие представителя ФИО1 в  судебном заседании 06.04.2021, (по 12 500,00 рублей с подателей апелляционных  жалоб ОАО «Сибэнергоремонт», ИП ФИО2, ООО «Сибэнергоремонт» и  ООО «ГК «УМБРА»); 

 - кассационная инстанция: 35 000 рублей за составление отзыва на  кассационную жалобу и за участие представителя ФИО1 в судебном  заседании в суде кассационной инстанции 12.08.2021 (с ОАО «Сибэнергоремонт»). 

При имеющихся по заявлению обстоятельствах, арбитражный суд в целях  реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), полагает присужденную сумму  судебных расходов в общем размере 265 000 рублей соразмерной объему  фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру  корпоративного спора, его сложности и продолжительности судебного  разбирательства. 

[A25] Руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения: село Венгерово,  Венгеровского района Новосибирской области) 60 000 рублей 00 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой инстанции, 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения: село Венгерово,  Венгеровского района Новосибирской области) 60 000 рублей 00 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «УМБРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения: село Венгерово,  Венгеровского района Новосибирской области) 60 000 рублей 00 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой инстанции, 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения: село Венгерово, Венгеровского  района Новосибирской области) 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции. 

[A26] Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН:  1025401488463, ИНН: 5404100440) в пользу Пинекера Вячеслава Ивановича  (06.09.1976 года рождения, место нахождения: село Венгерово, Венгеровского  района Новосибирской области) 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции. 

Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование  настоящего определения. 

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 8:30:40

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна