630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-15630/2008
17 июля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев заявление Пятько Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску Пятько Надежды Александровны, г. Новосибирск, к ответчикам: 1. Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконной ликвидации общества и аннулировании справки,
У С Т А Н О В И Л:
Пятько Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о:
-признании незаконной ликвидации Закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, справкой НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года об исключении ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, из городского реестра в связи с ликвидацией на основании письма ИФНС за №ЛД-10-14-22938 от 3 июля 2008 года;
-аннулировании справки НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, как не соответствующей вступившему в законную силу Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2002 года по делу №А45-12995/2001-КГ21/331, установившему: ЗАО «Новосибмонтажстрой» ликвидировано в 1998 году на основании решения суда от 2 ноября 1998 года Кировского района г. Новосибирска по делу № 2-10/98.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначальное требование о признании незаконной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» на признание недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой».
В обоснование требований истец ссылался на то, что данное общество не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту – ЕГРЮЛ) и его ликвидация нарушает права истца, являющегося учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой».
Определением от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу №А45-15630/2008 в части требования об аннулировании справки НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А.
Решением от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15630/2008 отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты и в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца Пятько Н.А..
Постановлением от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2008.
Постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15630/2008.
Постановлением от 24.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.06.2010 и определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-15630/2008 оставлены без изменения.
Определением от 21.03.2011 №ВАС-3400/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела №А45-15630/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-15630/2008.
22.10.2018 Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
«Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд НСО установил обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны заявителю и Суду и не были исследованы в Деле № А45-15630/2008. Это отсутствие регистрации такого юридического лица, как ЗАО «Новосибмонтажстрой», в ГРП - ГРН и ЕГРЮЛ, в отношении которого Арбитражный суд НСО рассматривал материалы дела, как якобы о существующем и зарегистрированном в ЕГРЮЛ юридическом лице, что явилось препятствием в осуществлении права Пятько Н.А. на регистрацию учреждённого ей ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 03.10.1996 года в ЕГРЮЛ, а не того ЗАО «Новосибмонтажстрой», которое является несозданными и никогда не было зарегистрировано в ГРП - ГРН и в ЕГРЮЛ - то есть его никогда не существовало. В связи с вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, установленными решением от 11.10.2018 Арбитражного суда НСО по делу №А45-15715/2018 - отсутствие в ЕГРЮЛ регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой», подлежит пересмотру решение по делу №А45-15630/2008 от 25.06.2010, так как такого ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ГРП - ГРН и в ЕГРЮЛ никогда не существовало. Арбитражный суд НСО решением от 25.06.2010 года по делу №А45-15630/2008 ошибочно установил не соответствующие действительности факты и обстоятельства о несуществующем и несозданном ЗАО «Новосибмонтажстрой» и отказал Пятько Н.А. в осуществлении её права на регистрацию в ЕГРЮЛ учреждённого ей юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 03.10.1996, участником, учредителем и акционером которого она является, что ранее было установлено судебными актами арбитражного суда по делу №А45-14640/2008. По мнению заявительницы, арбитражный суд по делу №А45-15630/2008 от 25.06.2010 отказался рассматривать так же и эти судебные акты, и не дал им оценку, которыми ранее так же было установлено отсутствие создания этого ЗАО «Новосибмонтажстрой»».
В отсутствие оснований для принятия к рассмотрению заявления Пятько Надежды Александровны о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено определением от 25.10.2018 на основании статьи 315 (пункт 3 части 1) АПК РФ.
Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено аналогичное заявление Пятько Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – заявление о пересмотре).
Возвращая указанные заявления Пятько Н.А. о пересмотре решения от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2008, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (определения от 25.10.2018, 16.11.2018); подача заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ также является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 16.11.2018).
Определением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15630/2008.
Постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения.
14.07.2020 Н.А. Пятько, указывающая себя как учредитель АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», подала заявление о пересмотре решения от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам - регистрации в ЕГРЮЛ преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в своего нового правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
«25.06.2010 Арбитражный суд НСО рассматривал дело № А45-15630/2008 в отношении АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» переименованного в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» переименованного в ЗАО «Новосиб-монтажстрой». АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» было переименовано в АОЗТ «Новосибмонтажстрой». АОЗТ «Новосибмонтажстрой» было переименовано в ЗАО «Новосибмонтажстрой». Решением суда от 02.11.1998 все документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой» с переименованием в ЗАО «Новосибмонтажстрой» признаны недействительными. Суд прекратил Правоспособность АОЗТ «Новосибмонтажстрой» с переименованием в ЗАО «Новосибмонтажстрой. По Закону РФ АПК РФ и Закону РФ ГК РФ Гл.4. — «Юридические лица» — эти юридические лица не могли обращаться в Арбитражный суд НСО для участия в Деле и за своей защитой. Суд нарушил их права. АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» переименованное в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» переименованное в ЗАО «Новосибмонтажстрой» после прекращения юридической правоспособности по Закону РФ ГК РФ Гл.4, и Закону РФ АПК РФ не могли участвовать и не участвовали в судебных заседаниях в 2010 году, как юридические лица, прекратившие свою правоспособность по решению суда от 02.11.1998, но не ликвидированные; извещений и определений для явки в Арбитражный суд НСО не получали по своему юридическому адресу: 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.122/2. АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» не могло восстановить Регистрацию только по решению суда 02.11.1998. Судебное заседание по Делу № А45-15630/2008 проходило без участия АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» переименованного в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» , переименованного в ЗАО «Новосибмонтажстрой». Решение 25.06.2010 г. по делу № А45-15630/2008 принято без участия АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», переименованного в АОЗТ «Новосибмонтажстрой», переименованного в ЗАО «Новосибмонтажстрой», которые так же являлись не правоспособными по Закону РФ ГК РФ Гл.4. «Юридические лица» и не могли присутствовать в Арбитражном суде НСО. Суд нарушил права АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», переименованного в НАО «Новосибмонтажстрой». 30.01.2020 в ЕГРЮЛ произведена регистрация преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой» и правоспособность юридического лица восстановлена в ЕГРЮЛ. В связи с пандемией от НАО «Новосибмонтажстрой» не обращалось в Арбитражный суд НСО по пересмотру решения Арбитражного суда НСО от 25.06.2010 года по делу № А45-15630/2008 по новым обстоятельствам».
Рассмотрев заявление Н.А. Пятько о пересмотре решения от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.
В соответствии со статьей 314 (части 1, 2) АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении, и перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 (части 1, 2 (пункт 2), часть 4 (пункт 1) АПК РФ.
Заявление о пересмотре судебного акта, поступившее в арбитражный суд 14.07.2010, подано Н.А. Пятько.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование лица, подающего заявление, в данном случае, поскольку заявление подано физическим лицом, должно быть указано его имя.
Согласно части 1 статьи 19 ГК РФ, имя гражданина (физического лица) включает в себя фамилию, собственно имя, а также отчество. Заявительница указала в заявлении полностью только свою фамилию.
Указание неполного имени не позволяет идентифицировать заявителя и является основанием для возвращения заявления в соответствии со статьей 315 АПК РФ.
Кроме того, в заявлении отсутствует ссылка на документы и к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у Пятько Н.А. статуса учредителя АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» на день обращения в арбитражный суд по вопросу пересмотра судебного акта.
В заявлении в качестве нового обстоятельства указана «регистрация 30.01.2020 в ЕГРЮЛ преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении неизложено конкретное требованиезаявителя, поставившего вопрос о пересмотре судебного акта.
К заявлению не приложены документы открытия указанного Пятько Н.А. нового обстоятельства.
Согласно заявлению, новым обстоятельством является регистрация в ЕГРЮЛ преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой», произведенная 30.01.2020.
Доказательства, подтверждающие регистрацию, произведенную 30.01.2020, Пятько Н.А. не поименованы в заявлении и не приложены к заявлению.
К заявлению приложен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которому, 29.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1085403009713, внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2205400081566 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления; заявителем являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа Пятько Валерий Иванович.
При этом, из заявления о пересмотре судебного акта, не видно, какие именно документы, содержащие сведения об изменениях, вносимых в учредительные документы, были представлены в регистрирующий орган в электронном виде Пятько Валерием Ивановичем.
Согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице непубличном акционерном обществе «Новосибмонтажстрой» (ОГРН: 1085403009713), сформированной по состоянию на 17.07.2020, правопредшественником непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН: 1085403009713) является общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №42» (ОГРН 1025401318140, ИНН 3403146386) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1085403009713 от 23.06.2008; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях: 6195476136905 от 22.07.2019).
Таким образом, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» является правопреемником АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой».
Согласно п. 1 Устава НАО «Новосибмонтажстрой», утвержденного единственным учредителем (решение от 14.01.2020 №1/20), «НАО «Новосибмонтажстрой» создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №42», созданного в результате реорганизации в форме преобразования Арендного строительно-монтажного управления №42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой», зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов №289/1 от 16 июля 1991 года».
Однако, Устав не является правоустанавливающим документом и не является основанием и доказательством возникновения правопреемства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта.
Оценивая заявленное Н.А. Пятько обстоятельство, суд не усматривает в нем признака нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, проанализировав приведенное Н.А. Пятько в обоснование поданного заявления обстоятельство, - «регистрация в ЕГРЮЛ преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», суд пришел к выводу, что оно не отвечает критерию нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, и не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, регистрация 29.01.2020 в ЕГРЮЛ НАО «Новосибирскстрой» была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций: в апелляционной инстанции, отказавшей в восстановлении пропущенного НАО «Новосибмонтажстрой» срока подачи апелляционной жалобы на решение от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2010 и прекратившей производство по апелляционной жалобе (определение от 15.05.2020), и в кассационной инстанции, оставившей определение суда апелляционной инстанции в силе (постановление от 26.06.2020).
Судебные инстанции указали, в том числе на то, что «НАО «Новосибмонтажстрой» создано 29.01.2020, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечь заявителя к участию в деле, рассмотрение которого состоялось в 2010 году; обжалуемый НАО «Новосибмонтажстрой» судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях НАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 5403211574, ОГРН 1085403009713) и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях»; установлено, что Н.А. Пятько является учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой», ею обжаловалось решение от 25.06.2010, вместе с тем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истец не ссылался на судебные акты: постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 (дело №44-Г-146), определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2011 (дело №2-10/98), установившие обстоятельства, заложенные в уставе как основание преобразования юридического лица. Указанные судебные акты приняты в 2002, 2011 годах, Пятько Н.А. являлась лицом, участвующим в делах, соответственно, должна была знать о результатах данных судебных споров, могла, как учредитель ЗАО «Новосибмонтажстрой», ссылаться на данные судебные акты при рассмотрении (обжаловании) решения по делу №А45-15630/2008, если полагала их имеющими значение для дела».
Суд пришел к выводу, что обращение Н.А. Пятько с настоящим заявлением фактически является следствием несогласия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, не принявших во внимание дату регистрации НАО «Новосибмонтажстрой» 29.01.2020 уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2010 по делу №А45-15630/2008. Однако, данное обстоятельство не дает заявителю права требования пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Заявление Пятько Н.А. подано 14.07.2020 с нарушением установленного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
Об указанных в заявлении обстоятельствах, изложенных в заявлении, поступившем в суд 14.07.2020, Пятько Н.А. было известно ранее, и не позднее 29.01.2020, на что указано в определении от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и в постановлении от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-15630/2008, и у суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов вышестоящих судебных инстанций.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно выводам, содержащимся в определении от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и в постановлении от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-15630/2008, не подлежащим переоценке судом первой инстанции, «НАО «Новосибмонтажстрой» создано 29.01.2020, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечь заявителя к участию в деле, рассмотрение которого состоялось в 2010 году; обжалуемый НАО «Новосибмонтажстрой» судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях НАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 5403211574, ОГРН 1085403009713) и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях».
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам.
С учетом положений норм статей 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по новому обстоятельству решения от 25.06.2010 подано Пятько Н.А. с нарушением формы и содержания, по истечении установленного срока со дня появления обстоятельства, указанного заявителем в качестве основания пересмотра судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Пятько Н.А. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 309-315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить заявление Пятько Н.А. о пересмотре по новому обстоятельству вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15630/2008, поступившее в арбитражный суд 14.07.2020.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Г.Л. Амелешина
