Определение АС Новосибирской области от 17.07.2014 № А45-8993/14

46/2014-104004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 16 июля 2014г.
В полном объеме изготовлено 17 июля 2014г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковырзиной И.Ю.,,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод»

к заинтересованному лицу: ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Искитима»

о признании незаконным решения № 03 от 31.01.2014

при участии в судебном заседании сторон:

от заявителя: Коваленко Ю.В. по доверенности от 04.12.2013,

от заинтересованного лица: Вырлан Е.Н. по доверенности от 03.06.2014

Заявитель- закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод» ( далее- ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод) обратилась в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным решения ГКУ Новосибирской области «Центр за- нятости населения города Искитима» № 03 от 31.01.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспаривае- мое решение принято с нарушением части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ и возлагает на общество дополнительные расходы по выплату уволенному работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения между бывшим работником и заявителем возникли в сфере трудо- вых правоотношений, в связи с расторжением трудовых договоров и обязан- ностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, гражданин Михайленко М.Н., уволен- ный 31.10.2013 с ЗАО ««ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратился в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Искитима» 07.11.2013 за предос- тавлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

На основании статьи 178 Трудового кодекса РФ гражданину Михайленко М.Н. ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Искитима» выдало решение № 03 от 31.01.2-14, предоставляющее право на сохра- нение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня уволь- нения по последнему месту работы.

Заявитель не был согласен с вынесенным решением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотре- нию в арбитражном суде и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суды разрешают экономические споры и рассматри- вают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образова- ния юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимате- ля, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образо- ваний, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ( часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитраж- ные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организа- циями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельно- сти:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи-

ческой деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с феде- ральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предприни- мательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взы- скания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма- тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла- гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осущест- вления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: - спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государст-

венного органа, органа местного само-управления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной эко- номической деятельности; - участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государст- венные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправ- ления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; - оспариваемый акт должен носить ненормативный характер (адресован кон- кретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц).

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение опреде- ленных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны присутствовать в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Отсутствие одного из этих признаков является основанием для пре- кращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Оспариваемое решение от 31.01.2014 № 03 носит информативный характер и ставят заявителя в известность о необходимости выплачивать уволенному работнику средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, не влечет юридических последствий, не затрагивает права и охраняемые законом интересы общества и не устанав- ливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оно не является ненормативным правовым

актом, который можно обжаловать в арбитражный суд на основании ста- тьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованное лицо не является государственным орга- ном, действия и решения которого могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Субъектом отношений в рассматриваемом споре являются заявитель и гражданин Михайленко М.Н.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сло- жившихся между бывшими работниками и работодателем в связи с расторже- нием трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, и, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой дея- тельности, а как субъект трудовых правоотношений.

Исходя из анализа законодательства, суд пришел к выводу о том, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Трудовым кодексом РФ,

ни иным федеральным законом рассмотрение указанного заявления к компе- тенции арбитражного суда не отнесено.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть неподведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 № 13647/07.

Довод заявителя о том, что опреде-лением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.04.2014 в принятии заявления было отказа- но на том основании, что данный спор неподведомственен суду общей юрис- дикции, не является основание для рассмотрения данного спора в арбитраж- ном суде, поскольку заявитель имел право на обжалование указанного опреде- ления.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Консти- туционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александ- ровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шара- бутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными Определе- ниями закреплено право на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелля- ционном суде.