Определение АС Новосибирской области от 16.03.2021 № А45-31642/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021

Определение суда изготовлено в полном объеме 22.03.2021

г. Новосибирск Дело № А45-31642/2018

«22» марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максаковой А.И.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибиряк»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора, - финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, ФИО3,

при участии в режиме онлайн-заседания, конкурсного управляющего, представителя конкурсного управляющего - ФИО5 (доверенность от 26.08.2019,паспорт), представителя ответчика – ФИО3 - ФИО6 (доверенность, паспорт), установил:

27.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 20.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.02.2019 в 14 часов 45 минут.

22.09.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

18.02.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

20.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 140 401 318, 84 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибиряк».

От ответчика – ФИО2 возражений по существу спора не представлено.

В судебном заседании 05.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3. Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения. Уточнения требований. Ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения в отношении второго ответчика. Уточнения приняты судом.

30.10.2020 поступил от ПАО «Сбербанк» отзыв на заявление, в котором поддерживает доводы в отношении привлечения ФИО2 и ФИО3.

03.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство от 01.12.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия нотариально удостоверенных пояснений ФИО7 от 24.11.2020, сведения о состоянии счета ФИО7 от 23.11.2020, копия договора аренды от 16.01.2017), в котором отразила позицию, что Попова не имела фактической возможности определять деятельность должника, не осуществляла контроля над должником, фактический контроль над должником осуществлялся ФИО2, ее мнение ФИО2 не учитывалось, подписание договоров поручительства и договоров ипотеки было решением ФИО2, но не ФИО3; ФИО3 являлась руководителем должника, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактического управления деятельностью указанных организаций.

03.12.2020 от ФИО3 поступил отзыв ( на 40 стр.) с приложением дополнительных документов (свидетельства о рождении ФИО8, сведений о состоянии ИЛС ФИО3 от 22.10.2020. условий предоставления овердрафт кредитора ООО ТК «Нафтамост» ПАО «Сбербанк», сообщение «Сведения о заложенном имуществе № 01274396 от 28.06.2017). 08.02.2021, 16.03.2021 в суд от ответчика – ФИО3 поступили дополнительные документы, возражения на возражения конкурсного управляющего, возражения на отзыв.

Финансовый управляющий ответчика – ФИО2 – ФИО4 отзыв не представил.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным в отношении ФИО2, в удовлетворении заявления к ФИО3 следует - отказать.

18.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибиряк» лица, контролировавшего должника ФИО2.

В качестве правового основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на статьи 61.11 и 61.12. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

02.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с Дополнением к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО «Сибиряк» лиц, контролировавших должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

В качестве правового основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке конкурсный управляющий указывает на статьи 61.11 и 61.12. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленном требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 18.05.2020, дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от 02.09.2020 и дополнительных пояснениях.

Так, в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибиряк» лица, контролировавшего должника ФИО2, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника, в период наличия у ООО «Сибиряк» признаков неплатежеспособности совершал действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности, заключая договоры поручительства, брал заем, заведомо который он не сможет вернуть, а также снимал наличные денежные средства с расчетного счета должника, в отсутствие на то правовых оснований, и не вернул их в кассу должника, что и послужило объективной причиной банкротства.

Представитель ФИО3 возражал по заявленному требованию, указывая на то, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности на основании той нормы права, которую заявил конкурсный управляющий, а также в виду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ее к ответственности по обязательствам должника, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении о привлечении лица к субсидиарной ответственности, указав на то, что с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, а также договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, заключенных между ООО «Сибиряк» и ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий в суд не обращался.

Договоры являются действующими, и не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с чем, по мнению представителя по доверенности ФИО3, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что указанные договоры явились действительной причиной банкротства должника.

Судом установлено, что 20.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО9 (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее- должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 318175 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 (17.09.2018 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Сибиряк» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 18.02.2019 должник – ООО «Сибиряк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Основным видом деятельности должника является сдача автомобильных заправочных станций (далее - АЗС) в аренду.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 152 916 896,43 руб. в том числе: 517 5230 руб. – требования, обеспеченные залогом: 144 857 402,43 руб. – основной долг, 8009 493,59 руб. – штрафные санкции, 50000 руб. – расходы на представителя.

Из них погашено залоговому кредитору – 12 092 170,00 руб.

Сумма непогашенных реестровых требований составляет 140 824 726,43 руб.

Общая сумма текущих требований в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждения конкурсному управляющему и сумм, причитающихся кредиторам, включенных в реестр текущих требований, по состоянию на 15.05.2020 составила 624 800,09 руб.

Общая сумма непогашенных реестровых и текущих требований на 18.05.2020 составляет 141 449 526,52 руб., из них непогашенная реестровая задолженность составляет 140 824 726,43 руб. Конкурсная масса составляет 1 410 672,78 руб.

Размер требований, которые не будут погашены в связи с отсутствием у должника имущества, составляет на 18.05.2020 – 140 038 853,74 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибиряк» данное общество было зарегистрирован 21.07.2004 за основным регистрационным номером (ОГРН) 1045400529041, присвоен ИНН <***>.

Из Протокола общего собрания учредителей от 15.07.2004 следует, что учредителями ООО «Сибиряк» являлись ФИО2 и ФИО10 директором была назначена ФИО8 (ИНН <***>), впоследствии сменившая фамилию на ФИО3, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия I-ET № 782630, выданным Отделом регистрации брака – Дворцом бракосочетания г Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области 05.06.2009г.

С 15.07.2004 по 31.08.2017 ФИО3 являлась директором ООО «Сибиряк».

С 06.06.2011 по настоящее время единственным участником должника является ФИО2

С 01.09.2017 до 18.09.2019 (дата признания должника банкротом) директором должника являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, <...>).

Таким образом, ФИО2 в период ухудшения финансового состояния должника являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Ни ФИО2, ни его финансовым управляющим ФИО4 не представлено в материалы дела возражений относительно указанных обстоятельств.

Оценивая по существу доводы конкурсного управляющего, суд принимает во внимание следующее.

Из текста Дополнения № 2 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от 02.09.2020, что по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является заключение следующих сделок:

- Договор поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк»,

- а также Договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 имели место в период до 01.07.2017 (Договор поручительства № 8047.01-17/089-1П заключен - 15.06.2017, Договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И заключен 22.06.2017), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Срок исковой давности начинает течь с даты признания должника банкротом (18.02.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – это дата открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 18.02.2019 ООО «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7718/2016 от 09 октября 2019 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 28.08.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 17.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника – введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 18.02.2019г. ООО «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности Должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим посчитан дефицит баланса и объем недостаточности денежных средств, соответственно на 18.02.2019 у заявителя (конкурсного управляющего) имелась информация для принятия решения о подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – это дата открытия конкурсного производства.

Данная правовая позиция поддержана, в частности, самим Конкурсным управляющим в Дополнении к Заявлению от 02.09.2020г. на стр. 2: «Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации».

Относительно довода, заявленного ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требования на основании Договора поручительства№ 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату подписания Договора поручительства№ 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а именно, на дату - 15.06.2017.

На дату - 15.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве – от 03.07.2016 (№ 68. Начало действия редакции – с 01.01.2017).

Поскольку на момент заключения ФИО3 Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве от 01.01.2017г. (№ 68), соответственно, при определении прав, обязанностей сторон, а также сроков их исполнения, при разрешении вопроса о привлечении бывшего директора Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию заключения ею Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк», суд руководствуется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.07.2016, начало действия редакции Закона о банкротстве определено датой – с 01.01.2017.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из буквального прочтения положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.01.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" явствует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве распространяет свое действие на всех лиц и не содержит изъятий по субъектному составу ее применения.

На основании п. 4 ст. 10 в ред. от 01.01.2017 (№ 68) Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Момент, когда конкурсный управляющий приобрел право на обращение в суд к контролирующему лицу с требованием о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, определяется моментом признания должника банкротом, то есть с 18.02.2019.

Поскольку ООО «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2019, соответственно, срок исковой давности по обращению с требованием к бывшему директору должника ФИО3 истек 18.02.2020.

Относительно довода, заявленного ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требования на основании договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату подписания Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, а именно, на дату - 22.06.2017.

На дату - 22.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве – от 18.06.2017 (№ 70. Начало действия редакции – с 18.06.2017).

Поскольку на момент заключения ФИО3 Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве от 18.06.2017 (№ 70), соответственно, при определении прав, обязанностей сторон, а также сроков их исполнения, при разрешении вопроса о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию заключения ею договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк», суд руководствуется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 18.06.2017, начало действия редакции Закона о банкротстве определено датой – с 18.06.2017.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Соответственно, на даты заключения договоров поручительства и ипотеки ФИО3 от имени должника, действовала редакция Закона о банкротстве, предусматривающая годичный срок исковой давности за обращением к лицу, контролирующему деятельность должника заявлением.

При определении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим посчитан дефицит баланса и объем недостаточности денежных средств, соответственно на 18.02.2019 у заявителя (конкурсного управляющего) имелась информация для принятия решения о подаче заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – это дата открытия конкурсного производства.

Данная правовая позиция поддержана, в частности, конкурсным управляющим в дополнении к Заявлению от 02.09.2020г. на стр. 2: «Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации».

Из буквального прочтения положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" явствует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве распространяет свое действие на всех лиц и не содержит изъятий по субъектному составу ее применения.

На основании п. 4 ст. 10 в ред. от 18.06.2017г. (№ 70) Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Момент, когда конкурсный управляющий приобрел право на обращение в суд к контролирующему лицу с требованием о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, определяется моментом признания должника банкротом, то есть определен датой - 18.02.2019.

Поскольку ООО «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2019, соответственно, срок исковой давности по обращению с требованием к директору должника ФИО3 истек 18.02.2020.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению к ней с требованием о привлечении лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности по основаниям заключения Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк», а также Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк».

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 № Ф04-4321/2018 по делу N А03-15819/2016; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 № Ф07-10880/2018 по делу № А56-59602/2012; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03-5484/2018 по делу № А73-9089/2015.

При определении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности Должника, к субсидиарной ответственности.

При определении срока исковой давности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения у конкурсного управляющего обязанности подать соответствующее заявление на контролирующее лицо в суд.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5374/2015 от 29.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при определении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности ООО «Сибиряк», к субсидиарной ответственности.

Судом проверен довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, составляет 3 (три) года, и признает его несостоятельным.

При этом, данный довод конкурсного управляющего не может быть подтвержден Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223226/15 от 21.01.2020, поскольку оно вынесено с учетом иных фактических обстоятельств дела, при которых правовыми основаниями для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника послужили ряд обстоятельств, одно из которых (неисполнение директором обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) наступило в период действия Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. № 37 от 29.12.2012), который не предусматривал ограничения привлечения лица к субсидиарной ответственности годичным сроком.

Таким образом, приведенный в возражениях от 11.01.2021 на Отзыв ФИО3 конкурсным управляющим судебный акт – Определение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223226/15 от 21.01.2020г. не может быть принят судом в качестве подтверждающего позицию заявителя о том, что срок исковой давности составляет 3 (три) года по следующим основаниям:

Во-первых, правовыми основаниями для привлечения лиц, контролирующих деятельность Должника послужили ряд обстоятельств, одно из которых (неисполнение директором обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) наступило в период действия Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. № 37 от 29.12.2012), который не предусматривал ограничения привлечения лица к субсидиарной ответственности годичным сроком.

Так, п. 6 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. № 37 от 29.12.2012) гласит: «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов».

Соответственно, поскольку в деле, изложенном судом в Определении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223226/15 от 21.01.2020г. рассматривались действия / бездействия, совершенные лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в различные временные периоды, в том числе, и в период, когда срок исковой давности составлял 1 (один) год, а также действия / бездействия, совершенные лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, совершенные в период, когда срок исковой давности составлял 3 (три) года, по существу, позволило суду сделать ввод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иными словами, поскольку одним из оснований для привлечения лица, привлеченными к субсидиарной ответственности, послужили действия / бездействия, совершенные в период действия редакции Закона о банкротстве, не ограничивающей срок привлечения одним годом, то именно это основание и послужило обстоятельством принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности в пределах 3-хгодичного срока.

Во-вторых, то, что одно из оснований для привлечения лица, контролирующего деятельность должника наступило в период действия Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. № 37 от 29.12.2012), который не предусматривал ограничения привлечения лица к субсидиарной ответственности годичным сроком, послужило основанием для суда применить 3 (трех) летний срок исковой давности, что не являлось нарушением норм права судом, но и не свидетельствует о правомерности заявленного в настоящем деле довода конкурсного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом в настоящем деле Заявлении, требования конкурсного управляющего мотивированы совершением действий директором Должника в период действия редакции Закона о банкротстве, п. 5 ст. 10 ФЗ, который ограничивает право на обращение заинтересованного лица с заявлением о привлечении лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности лишь в пределах годичного срока.

В связи с чем, судебный акт, приведенный конкурсным управляющим, оценивает совершенно не схожие, не аналогичные обстоятельства, что исключает возможность признать, что Определение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223226/15 от 21.01.2020г. подтверждает позицию Заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой понастоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В отношении ФИО3 суд не находит состоятельными доводы конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из приведенного п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 явствует, что для привлечения к субсидиарной ответственности требуется установление следующей совокупности обстоятельств:

1) установление лица, имеющего статус контролирующего;

2) выявление его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

3) установление обстоятельств недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из вышесказанного следует, что установление формального наличия признаков «лица, контролирующего деятельность должника», без установления обстоятельств, каким образом действия или бездействия последнего повлекли наступление несостоятельности (банкротства) должника, не могут являться правовым основанием для привлечения акционера к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на совершение между должником и кредитором (ПАО «Сбербанк России») Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П заключен - 15.06.2017, а также Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И заключен 22.06.2017.

Принимая во внимание, что указанные конкурсным управляющим сделки совершены до 01.07.2017, то в данном случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (банк, кредитор) и ООО «ТК НАФТАМОСТ» (заемщик) заключен договор № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого, банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме 130 000 000 рублей, на срок по 14.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил сумму кредита в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, устанавливается следующий порядок определения процентной ставки:

Пунктом 4.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: -за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.08.2017 (включительно) по ставке 11% годовых; -за период с 26.08.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от доли перечисленной заработной платы со счета, открытого заемщиком у кредитора, на счета работников у кредитора в общем объеме, указанных перечислений заемщика за расчетный период, в соответствии с таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки

На период с 26.08.2017 по 14.06.2018

Доля перечисления заработной платы на счета работников %

До 100 (не включительно)

Свыше 100 (включительно)

Процентная ставка, % годовых

12

11

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов:

Расчетный период

Процентный период

с 01 января по 31 марта

с 26 апреля по 25 июля

с 01 апреля по 30 июня

с 26 июля по 25 октября

с 01 июля по 30 сентября

с 26 октября по 25 января

с 01 октября по 31 декабря

с 26 января по 25 апреля

Согласно пункта 4.2. договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, дата полного погашения кредита - 14.06.2018. Погашение кредита производится по следующему графику:

Дата погашения

Размер платежа

26.11.2017

16 250 000 руб.

26.12.2017

16 250 000 руб.

26.01.2018

16 250 000 руб.

26.02.2018

16 250 000 руб.

26.03.2018

16 250 000 руб.

26.04.2018

16 250 000 руб.

26.05.2018

16 250 000 руб.

14.06.2018

16 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, должник уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых.

Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается должником в установленные даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Согласно пункта 7.1.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены:

-договор поручительства № 8047.01-17/089-Ш от 15.06.2017 с ООО «Сибиряк» -договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 с ООО «Сибиряк» в соответствии, с которым в залог переданы:

а) объект недвижимости – Автозаправочная станция стационарного типа, назначение: Автозаправочная станция стационарного типа, общей площадью – 58 кв.м., количество этажей – 1, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, шоссе Колыванское, дом 4, кадастровый (условный) номер: 5 54:19:012602:1308.

Залог также распространяется на инженерные системы и оборудование, обслуживающие здание, кадастровый номер: 54:19:012602:1308, в составе: автономная система отопления, система водоснабжения, системы электроснабжения и освещения, системы канализации (ливневая, хоз. - бытовая и прочие), система сигнализаций (пожарной, тревожной и т.д.), система учета электроэнергии, система видеонаблюдения, системы пожаротушения.

б) земельный участок с площадью:2571 кв.м., Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, кадастровый/условный номер 54:19:012602:668, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовского сельсовета, в 2000 метров юго-восточнее п. Приобский, с право стороны автодороги Новосибирск-Колывань.

в) объект недвижимости - Автозаправочная станция, назначение: не определено, общей площадью: 193 кв.м., Инвентарный номер: 19:02193/001. Литер:А1,Г1,1, II, III, IV, V,VI, VII, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, напротив котельной ЗАО «Кудряшовское», с правой стороны подъездной автодороги Новосибирск - Криводановка. Кадастровый (условный) номер: 54:19:022201:1040.

Залог также распространяется на инженерные системы и оборудование, обслуживающие здание, кадастровый номер: 54:19:022201:1040, в составе: автономная система отопления, система водоснабжения, системы электроснабжения и освещения, системы канализации (ливневая, хоз.- бытовая и проч.), система сигнализации (пожарной, тревожной и т.д.), система учета электроэнергии, система видеонаблюдения, системы пожаротушения. г) земельный участок с площадью: 1837 кв.м., Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства комплекса бытового обслуживания, в составе которого предусмотрена автозаправочная станция ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ», кадастровый (условный) номер 54:19:022201:375, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка.

Ориентир здания автозаправочной станции. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Новосибирский, МО Криводановского сельсовета, с правой стороны подъездной автодороги Новосибирск - Криводановка, напротив котельной ЗАО «Кудряшовское».

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 8047.01-17/089 от 15.06.2017 в соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 20.09.2018 составляет 79 965 433 рублей 87 копеек, в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - 79 173 532 рубля 88 копеек, -просроченная плата за обслуживание кредита - 6 864 рубля 38 копеек,

-просроченная задолженность по процентам - 755 082 рубля 19 копеек, -неустойка за несвоевременное погашение кредита - 27 341 рубль 10 копеек,

-пеня по плате за обслуживание – 4 рубля 37 копеек,

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 608 рублей 95 копеек.

Таким образом, как явствует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 30.11.2018, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России», размер просроченной задолженности по кредитному договору определен кредитором на дату 20.09.2018.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №-3724/2018 от 20.07.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибиряк» в пользу банка солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

На стр. 8 Решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №-3724/2018 от 20.07.2018 сказано, что в адрес заемщика (ООО «ТК Нафтамост») и поручителей, в том числе, в адрес ООО «Сибиряк», требования о возврате просроченной задолженности были направлены только 23.03.2018г.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий также подтвердил, что задолженность ООО «ТК Нафтамост» по Договору № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 возникла только в марте 2018 года, то есть, только через 7 (семь) месяцев после того, как были прекращены полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Сибиряк» (с 31.08.2017).

Также судом отмечается, что в период пребывания ФИО3 в должности директора ООО «Сибиряк», Обществом бухгалтерская отчетность предоставлялась регулярно, своевременно и в полном объеме в контролирующий налоговый орган.

Все содержащиеся в предоставляемой в период нахождения ФИО3 в должности директора отчетности, данные достоверны.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не приведено.

Соответственно, презюмируется, что вся подготовленная и направленная в налоговый орган ФИО3 бухгалтерская / налоговая отчетность является достоверной, и не содержит искажений, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО3 действий, направленных на ущемление / нарушение прав конкурсных кредиторов.

Так как, кредиторская задолженность перед Банком у Общества в тот период, когда ФИО3 являлась директором Общества, отсутствовала, ее не следовало отражать в бухгалтерской отчетности.

Судом проверен довод представителя ФИО3 о том, что данные сделки не противоречат закону, были совершены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности и отвечают критериям экономической целесообразности. По результатам рассмотрения данного довода суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в силу наличия у ФИО3 статуса руководителя (директора) ООО «Сибиряк» в период с 15.07.2004 и по 31.08.2017 она является лицом, контролирующим должника, в связи с чем, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 правомерно возражает против удовлетворения данного требования и указывает на то, что ею не совершались сделки, причинившие вред должнику, а также она не является лицом, контролирующим деятельность должника и в обоснование указывает на то, что она являлась номинальным руководителем, в связи с чем не должна нести ответственность в качестве лица, контролирующего деятельность должника.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из приведенного понятия явствует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе доказать, что даже будучи руководителем, указанное лицо не являлось лицом, контролирующим должника.

В Отзыве № 1 на заявление конкурсного управляющего от 01.12.2020 ФИО3 указывает, что у нее отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 ссылается на то, что являлась лишь номинальным директором ООО «Сибиряк» и не принимала никаких управленческих решений, не обсуждала с контрагентами условий заключения сделок, и выполняла функции штатного бухгалтера в ООО «Сибиряк».

По мнению ФИО3 о факте того, что она являлась лишь номинальным директором, свидетельствуют:

Во-первых, то обстоятельство, что на момент создания Общества ФИО3 не являлась его учредителем, а была избрана наемным директором на основании решения Учредителей ООО «Сибиряк» от 15.07.2004г.

Так на момент создания ООО «Сибиряк» в состав его учредителей входили ФИО2, ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сибиряк» от 15.07.2004г.

Во-вторых, ФИО3 заявлен довод о том, что у нее отсутствовали денежные средства, свидетельствующие о наличии возможности приобрести на баланс Общества либо возвести две автомобильные заправочные станции (АЗС) и земельные участки под ними, что, в совокупности с обстоятельством, что она не являлась учредителем ООО «Сибиряк» указывает на то, что она являлась лишь номинальным директором.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В-третьих, факт того, что ФИО3 не являлась лицом, контролирующим деятельность должника, подтверждаются показаниями соучредителя ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит» ФИО10, отраженными в Постановлении заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., согласно которым, «опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил, что с ФИО3 ФИО10 познакомился уже, когда она была директором ООО «Сибиряк», ею подписывались поручительства по обязательствам ООО «Сибиряк» в банке. Самой продажей занимались организации, которые арендовали их АЗС и оплачивали аренду. Привлечением клиентов она не занималась. Также пояснил, что доступа к финансам группы компаний ФИО2 у него и у ФИО3 не было».

В-четвертых, представителем ФИО3 в материалы приобщены нотариально удостоверенные пояснения бухгалтеров ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО12, ФИО13, водителя ФИО2 - ФИО14, от 06.11.2020г., нотариально удостоверенные пояснения бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО7 от 24.11.2020г., нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15 от 11.11.2020г., нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020г., из которых усматривается, что ФИО3:

- не имела фактической возможности определять действия ООО «Сибиряк» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- не осуществляла фактического контроля над ООО «Сибиряк»;

- фактический контроль над ООО «Сибиряк» осуществлялся ФИО2

- мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Сибиряк» ФИО2 не учитывалось;

- подписание договоров поручительства и договора ипотеки было решением ФИО2, но не ФИО3

ФИО3 в ООО «Сибиряк» являлась руководителем, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактического управления деятельностью указанных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Нотариально удостоверенными пояснениями бухгалтеров ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО12, ФИО13, водителя ФИО2 - ФИО14, от 06.11.2020:

«Я, ФИО12, с 01.03.2013г. – по - 31.07.2014г. была трудоустроена в ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>). Данное юридическое лицо располагалось в бизнес-центре, по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 157/1.Директором и единственным участником ООО «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2.В последующем с 01.04.2015г. - 31.03.2019г. я официально была трудоустроена в ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (ИНН <***>), входящем в одну и ту же группу компаний с ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>).С 01.03.2013г. мое рабочее место располагалось в бизнес-центре, по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж, офис 802. В указанном кабинете располагалась бухгалтерия группы компаний ООО «НАФТАМОСТ», которую возглавлял ФИО2.В указанном кабинете располагались только рабочие места бухгалтеров группы компаний. Одновременно со мной с 2013 года в указанном кабинете располагались рабочие места и фактически находились бухгалтер - ФИО13, а также ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 15.06.2009 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе, зарегистрированная по адресу: <...>).

Фактическим руководителем группы компаний «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2. В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО ТК «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>).Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., о чем было подписано Приложение № 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г. - «Состав Группы компаний ГСЗ».Офис ФИО2 располагался в том же здании, но на 6 этаже, кабинет 607.Там находилась приемная, там присутствовал офис-менеджер, исполняющий указания ФИО2, в то время как на 8 этаже в офисе 802 у бухгалтерии собственного секретаря не имелось. Мы, а именно, ФИО13, ФИО3, а также я, ФИО12, являлись обычными бухгалтерами, которых ФИО2 вызывал к себе в кабинет только по надобности. Также, как и мы, ФИО3 являлась лишь обычным бухгалтером. То обстоятельство, что ФИО3 являлась директором в ООО «Сибиряк», фактически не влияло ее статус. Она так и осталась обычным бухгалтером. Являясь бухгалтерами, мы выполняли каждый свои обязанности и осуществляли ведение бухгалтерии группы компаний. При этом, наличие должности директора у ФИО3 не сделало ее реальным руководителем. Она, как и раньше продолжала сидеть в бухгалтерии, к ней никто не обращался просьбой принятия управленческих решений. Она лишь подписывала документы, которые надлежало подписать по указанию действительного собственника ФИО2, который давал ей обязательные для исполнения указания. Возразить против указаний означало увольнение. ФИО3, каждый день ему звонила и отчитывалась по всем вопросам, исполняла его указания и никаких решений самостоятельно не принимала. До момента увольнения ФИО3 Из группы компаний «НАФТАМОСТ», в частности, из ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>) она выполняла обязанности бухгалтера. Поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.».

Аналогичные пояснения были даны ФИО13, бухгалтером ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>).

Водителем ФИО2 - ФИО14 также были даны нотариально удостоверенные пояснения от 06.11.2020г., согласно которым ФИО3 являлась обычным сотрудником, никаких управленческих решений не принимала:

«Я, ФИО14, с 01.01.2010 года по 31.12.2018г., являлся водителем ФИО2 и был трудоустроен в этот период в ООО «НАФТАМОСТ» и в ООО «ТК НАФТАМОСТ». Мое рабочее место было в приемной Группы компаний ООО «НАФТАМОСТ», которое располагалось в бизнес-центре по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 6 этаж, офис 607. Я возил шефа по рабочим надобностям, выполнял его указания, в связи с чем, мне известно, что ФИО3 являлась обычным работником бухгалтерии, на которого было оформлено по указанию фактического собственника три компании ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>). Между тем, ее рабочее место было в бухгалтерии, и она никаких решений самостоятельно не принимала. Все указания по всем вопросам давал ФИО2 ФИО3, так же, как и остальные сотрудники, чтобы попасть на прием к ФИО2 звонила сначала к секретарю. Подтверждаю, что ФИО3 была одним из рядовых бухгалтеров. Вопросы по оплатам, по заключению договоров, по подписанию документов, актов сверки, по выплате заработной платы, по иным перечислениям она не решала, в том числе по компаниям ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», несмотря на то, что ФИО2 было принято решение на оформление на нее в управленческих целях, указанных трех организаций. Поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника. Фактической возможности определять действия ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) у ФИО3 не имелось. Фактический контроль над ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» осуществлялся ФИО2 Мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» ФИО2 не учитывалось. ФИО3 в ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» являлась руководителем, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактического управления деятельностью указанных организаций. Подписание договоров поручительства и договора ипотеки было решением ФИО2, но не ФИО3».

- Нотариально удостоверенные пояснения бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО7 от 24.11.2020:

«Я, ФИО7, с 01.04.2010г. – по 06.02.2017 г. была трудоустроена в ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) в должности бухгалтера. ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) располагалось в бизнес-центре, по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 157/1.Директором и единственным участником ООО «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2.Фактическим руководителем группы компаний «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2. Я непосредственно подчинялась ФИО2 В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО ТК «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>). Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., о чем было подписано Приложение № 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г. - «Состав Группы компаний ГСЗ». Офис ФИО2 располагался в том же здании, но на 6 этаже, кабинет 607. Там находилась приемная, там присутствовал офис-менеджер, исполняющий указания ФИО2, в то время как на 8 этаже в офисе 802 у бухгалтерии собственного секретаря не имелось. Я работала в компании онлайн, то есть на удаленном доступе в профессиональных бухгалтерских программах и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам оперативного учета, который вели бухгалтера группы компаний. На основании приказа №4 от 27.03.2015г, приказа №3 от 27.03.2016г. по Группе компаний обязанности по организации и ведению бухучета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы было возложено на ФИО2 Также право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организаций, а также право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организаций было предоставлено ФИО2 В период моей работы в ООО «НАФТАМОСТ» все вопросы, касающиеся деятельности группы компаний, в том числе ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «НАФТАМОСТ» и ООО ТК «НАФТАМОСТ» решал лично ФИО17 Блоков.Все, что касалось оперативного учета, сдачи отчетности, исполнения финансовых обязательств группы компаний перед сторонними организациями, а также между компаниями в Группе компаний, решал лично ФИО2 Помимо меня в состав бухгалтерии входило несколько бухгалтеров, в том числе, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 15.06.2009 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 08.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 15.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области). Рабочее место ФИО3, ФИО12, и ФИО13, располагалось в бизнес-центре, по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж, офис 802. При этом подтверждаю, что ФИО3 была одним из рядовых бухгалтеров. Все вопросы по оплатам, по заключению договоров, по подписанию документов, актов сверки, по выплате заработной платы, по иным перечислениям решал лично ФИО2, при этом ФИО3 никаких решений, в том числе по компаниям ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» не принимала, несмотря на то, что ФИО2 было принято решение на оформление на нее в управленческих целях, указанных трех организаций. Фактической возможности определять действия ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) у ФИО3 не имелось. Фактический контроль над ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» осуществлялся ФИО2 Мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» ФИО2 не учитывалось. ФИО3 в ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» являлась руководителем, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактического управления деятельностью указанных организаций».

Аналогичные пояснения относительно того, что ФИО3 не являлось лицом, контролирующим деятельность должника, были даны директором ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15, являвшимся контрагентом ООО «НАФТАМОСТ», ООО «ТК НАФТАМОСТ» – контрагент (см. нотариально удостоверенные пояснения от 11.11.2020г.), согласно которым усматривается, что лицом, контролирующим деятельность Должника (ООО «Сибиряк»), являлся единолично ФИО2, при этом, мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений ФИО2 не учитывалось, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15 от 11.11.2020:

«Я, ФИО15, с 26.03.2013 – по настоящее время являюсь единственным участником и директором ООО «ГК Базис» (ИНН <***>). Видами деятельности ООО «ГК Базис» с даты государственной регистрации и до настоящего времени являются – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 46.12.) и т.д.Кроме того, с 20.04.2015г. я являюсь единственным участником и директором ООО «БАЗИС ГРУПП» (ИНН <***>).Видами деятельности ООО «БАЗИС ГРУПП» с даты государственной регистрации и до настоящего времени являются – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 46.12.) и т.д.Организации ООО «ГК Базис», ООО «БАЗИС ГРУПП», расположены так же, как и группа компаний «НАФТАМОСТ» в г. Новосибирске, Новосибирской области.18 января 2016 года между ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>), в лице директора ФИО2 (далее – Поставщик), и ООО «ГК Базис», в моем лице (далее – Покупатель), был заключен Договор поставки № 18-01/2016, предметом которого являлась поставка нефтепродукта на условиях, приведенных в указанном договоре.До подписания Договора поставки № 18-01/2016 от 18.01.2016г. между сторонами существовали аналогичные договорные отношения по поставке нефтепродуктов, в которых ООО «НАФТАМОСТ» выступал в качестве поставщика нефтепродуктов, а ООО «ГК Базис», ООО «БАЗИС ГРУПП», в качестве покупателя нефтепродуктов.Впоследствии, между ООО «ГК Базис» лице (далее – Покупатель) и ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>) (далее – Поставщик) был заключен аналогичный Договор поставки № 05-06 2017 от 05.06.2017. Кроме того, между ООО «Базис Групп» и ООО «ТК НАФТАМОСТ» был заключен Договор поставки № 02-06 2017 от 02.06.2017г., а также Договор поставки № 01-06 2017 от 01.06.2017г. между ООО «Базис Групп» и ООО «НАФТАМОСТ». Указанное свидетельствует о том, что между ООО «НАФТАМОСТ», ООО «ТК НАФТАМОСТ» и ООО «ГК Базис», ООО «БАЗИС ГРУПП» на протяжении многих лет существовали партнерские отношения, выраженные в виде договоров поставки нефтепродуктов. В связи с указанным мне известно, что ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), располагались в бизнес-центре, по адресу: <...>.Директором и единственным участником ООО «НАФТАМОСТ», а также ООО «ТК НАФТАМОСТ», являлся ФИО2. Фактическим руководителем группы компаний «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2. Все сотрудники, входящие в группу компаний «НАФТАМОСТ» непосредственно подчинялась ФИО2 Офис ФИО2 располагался на 6 этаже, в кабинете 607 по адресу: <...>. Офис ФИО2 был оборудован приемной, в которой располагалось рабочее место офис-менеджера. В группе компаний «НАФТАМОСТ» все решения принимал ФИО2 единолично. Поскольку взаимоотношения между юридическими лицами носили системный характер, я в своей работе, контактировал не только с ФИО2, но и с бухгалтерией ООО «НАФТАМОСТ», в связи с чем могу пояснить следующее:

Бухгалтерия группы компаний «НАФТАМОСТ» располагалась в том же бизнес-центе на 8 этаже. В состав бухгалтерии входило несколько бухгалтеров, в том числе, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 15.06.2009 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 08.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 15.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области), а также еще несколько бухгалтеров. Настоящим подтверждаю, что ФИО3 была одним из рядовых бухгалтеров. Все вопросы по оплатам, по заключению договоров, по подписанию документов, актов сверки, по иным перечислениям я решал лично с ФИО2, при этом ФИО3 никаких решений не принимала. Все, что касалось оперативного учета, сдачи отчетности, исполнения финансовых обязательств группы компаний перед сторонними организациями, решал ФИО2 единолично, без участия ФИО3 либо иных бухгалтеров. ФИО3 осуществляла бухгалтерский учет и не касалась решений управленческих вопросов. Рабочее место бухгалтера ФИО3, также, как и бухгалтеров ФИО12, и ФИО13, располагалось в общем кабинете бухгалтерии. Мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений ФИО2 не учитывалось».

Аналогичные пояснения относительно того, что ФИО3 не являлось лицом, контролирующим деятельность должника, были даны директором ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15, являвшимся контрагентом ООО «НАФТАМОСТ», ООО «ТК НАФТАМОСТ» – контрагент (см. нотариально удостоверенные пояснения от 11.11.2020г.), согласно которым усматривается, что лицом, контролирующим деятельность Должника (ООО «Сибиряк»), являлся единолично ФИО2, при этом, мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений ФИО2 не учитывалось, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020г.:

«Я, ФИО16, с 28.08.2014 – по настоящее время являюсь участником ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>). В период с 28.08.2014г. – по 04.03.2020г. являлся директором ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>). ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>) является новым фирменным наименованием Общества. Ранее, а именно с даты государственной регистрации юридического лица Общество называлось – ООО «ГАЛА-ФОРМ» (ИНН <***>). ООО «ГАЛА-ФОРМ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>) в 2018 году на основании Решения единственного участника ООО «ГАЛА-ФОРМ» от 18.06.2018. Видами деятельности ООО «ЮТЭК» с даты государственной регистрации и до настоящего времени являлись – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2); деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (код ОКВЭД 46.12.1), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71) и т.д.

«09» января 2017 года между ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>), в лице директора ФИО2, и ООО «ГАЛА-ФОРМ», в моем лице, был заключен Договор поставки № 09-01-2017, предметом которого являлась поставка нефтепродукта на условиях, приведенных в указанном договоре. До подписания Договора поставки № 09-01-2017 от 09.01.2017г. между сторонами существовали аналогичные договорные отношения по поставке нефтепродуктов, в которых ООО «НАФТАМОСТ» выступал в качестве поставщика нефтепродуктов, а ООО «ГАЛА-ФОРМ» в качестве покупателя нефтепродуктов. Между ООО «НАФТАМОСТ» и ООО «ГАЛА-ФОРМ» на протяжении многих лет существовали партнерские отношения, оформленные в виде договоров поставки нефтепродуктов. ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) располагалось в бизнес-центре, по адресу: <...>. Директором и единственным участником ООО «НАФТАМОСТ», а также ООО «ТК НАФТАМОСТ» являлся ФИО2. Фактическим руководителем группы компаний «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2. В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>). Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., о чем было подписано Приложение № 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г. - «Состав Группы компаний ГСЗ». Все сотрудники, входящие в группу компаний «НАФТАМОСТ» непосредственно подчинялась ФИО2 Офис ФИО2 располагался на 6 этаже, в кабинете 607 по адресу: <...>. Офис ФИО2 был оборудован приемной, в которой располагалось рабочее место офис-менеджера. В группе компаний «НАФТАМОСТ» все решения принимал ФИО2 единолично. Поскольку взаимоотношения между юридическими лицами строились на постоянном сотрудничестве, я в своей работе, контактировал не только с ФИО2, но и с бухгалтерией «НАФТАМОСТ», в связи с чем могу пояснить следующее: Бухгалтерия группы компаний «НАФТАМОСТ» располагалась в том же бизнес-центе на 8 этаже. В состав бухгалтерии входило несколько бухгалтеров, в том числе, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 15.06.2009 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 08.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 15.06.2018г. ГУ МВД России по Новосибирской области), а также еще несколько бухгалтеров. Мне было известно, что Решением единственного участника ООО «Сибиряк» ФИО2 в период с 15.07.2004г. по 31.08.2017г. директором ООО «Сибиряк» была назначена ФИО3, между тем, указанное назначение носило формальный характер. Должностные обязанности ФИО3 после назначения ее на должность директора не изменились. Она осуществляла бухгалтерский учет и не касалась решений управленческих вопросов. Настоящим подтверждаю, что ФИО3 была одним из рядовых бухгалтеров. Все вопросы по оплатам, по заключению договоров, по согласованию цен на товар, по подписанию документов, актов сверки, я решал лично с ФИО2, при этом ФИО3 никаких решений, в том числе по компаниям ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» не принимала, несмотря на то, что ФИО2 было принято решение на оформление на нее в управленческих целях, указанных выше трех организаций. Все, что касалось оперативного учета, сдачи отчетности, исполнения финансовых обязательств группы компаний перед сторонними организациями, а также между компаниями в Группе компаний, решал ФИО2 единолично, без участия ФИО3 либо иных бухгалтеров.

Рабочее место бухгалтера ФИО3, также, как и бухгалтеров ФИО12, и ФИО13, располагалось в общем кабинете бухгалтерии. Мне было известно, что на основании решения ФИО2 группа компаний «НАФТАМОСТ» кредитовалась в ПАО «Сбербанк России» на постоянной основе с 2010 года и по 2017 год. Ввиду того, что по требованиям ПАО «Сбербанк России» обеспеченность кредита должна подтверждаться залогом имущества группы компаний и в обязательном порядке поручительством всех юридических лиц, входящих в группу компаний, то без предоставления поручительств и залогов со стороны ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», учредителем в которых был ФИО2 кредитная линия не была бы одобрена ПАО «Сбербанк России».

Согласно законодательства «группа лиц», определяется в частности, по субъектному составу участников / учредителей лиц, входящих в группу компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В открытом доступе в базе ФНС России усматривается, что ФИО2 являлся участником ООО «Сибиряк» с 21.07.2004, участником ООО «Кристалл» с 18.09.2015г., а также единственным участником ООО «Монолит» с 21.11.2013, что обуславливало необходимость предоставления поручительств, а также залога имущества всей группы компаний в интересах группы компаний «НАФТАМОСТ».

В связи с чем, подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Также подписание от имени юридического лица ООО «Монолит» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-6И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Договора поручительства № 8047.01-17/089-3П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Также подписание от имени юридического лица ООО «Кристалл» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-2П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Кредитование ООО «ТК НАФТАМОСТ» приносило экономический положительный эффект для всей группы компаний «НАФТАМОСТ», в связи с чем, действия лиц, по подписанию договоров поручительства, а также договоров залога было направлено на развитие группы компании «НАФТАМОСТ».

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что кредитование для оптовых поставщиков нефтепродуктов является обыденным финансовым инструментом, которым пользуются все компании, при этом, при принятии решения о кредитовании банковским учреждением ПАО «Сбербанк России» не допускаются исключения, при которых бы, одно либо несколько юридических, входящих в группу компаний имели ли бы право не предоставлять в достаточном объеме соответствующее обеспечение, превышающее сумму предоставленного кредита.

Отказ хотя бы одного из юридических лиц в подписании договоров поручительства либо договора залога, свидетельствовал бы о невыполнении ООО «ТК НАФТАМОСТ» условий кредитования, одобренных кредитным комитетом ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, для достижения положительного экономического эффекта, все компании без исключения, входящие в группу компаний с кредитуемым лицом обязаны предоставлять банку гарантии исполнения обязательств в виде обозначенных в Протоколе кредитного комитета, договор поручительств и / или договоров залога.

Указанное означает, что ФИО3 подписывая договор поручительства, а также договор залога, безусловно действовала в интересах группы компаний «НАФТАМОСТ», в том числе в интересах всех компаний, входящих в группу с ООО «ТК НАФТАМОСТ», в том числе, в интересах действия ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл».

Представителем ФИО3 отмечаю, что фактической возможности определять действия ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) у ФИО3 не имелось.

Фактический контроль над ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» осуществлялся ФИО2

Мнение ФИО3 при принятии существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» ФИО2 не учитывалось.

ФИО3 в ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» являлась руководителем, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактического управления деятельностью указанных организаций. В связи с чем, подписание договоров поручительства и договора ипотеки было обусловлено единоличным решением ФИО2, но не ФИО3 и было направлено на достижение положительного экономического эффекта и являлось прямым условием для достижения целей группы компаний «НАФТАМОСТ», что, по мнению ФИО3, не может быть поставлено ей в вину».

Соответственно, конкурсным управляющим не приведено фактических доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась лицом, контролирующим деятельность должника, что могло являться основанием для удовлетворения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 высказана позиция, согласно которой директора в группу компаний «НАФТАМОСТ» назначались из числа рядовых сотрудников, подчиненных лицу, контролирующему должника, ФИО2

В качестве обоснования необходимости того, что на должности директоров в группе компаний «НАФТАМОСТ» назначались лица, из числа штатных сотрудников, а не фактические руководители, ФИО3 были даны следующие пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим.

Так, ФИО3 даны пояснения о том, что в группе компаний «НАФТАМОСТ» все бухгалтера и другие работники, в разное время были назначены ФИО2 на должность руководителей (директоров), поскольку собственник бизнеса – бенефициар ФИО2 был руководителем и учредителем одновременно в многих компаниях, в связи с чем, с целью избежать статуса «массового руководителя», предпринимались действия по назначению подчиненные ему работников на должность директоров в организации, входящие в группу компаний «НАФТАМОСТ».

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в определенный момент регистрирующий орган (МИФНС № 16 по Новосибирской области) отказалось регистрировать новые юридические лица с участием ФИО2, поскольку формально посчитала, что ФИО2 являлся «массовым руководителем».

Так, ФИО2 являлся директором и / или учредителем в ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «ТК Нафтамост», ООО «Нафтамост», ООО «ТК Сибиряк», ООО «ТД Сибиряк», ООО «Энергосбыт», ООО «Торго», ООО «Торговая компания Сибиряк», ООО «ТД Салаир», ООО «Спектр» и т.д., что квалифицировало его как «массового руководителя / учредителя», что является критерием «неблагонадежности контрагента».

Термин «массовый руководитель» используется ФНС России при определении критериев неблагонадежности юридического лица.

Критерий неблагонадежности «массовость» единоличного исполнительного органа был введен Письмом ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности», в соответствии с которым, «о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности, следующее: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц».

Исследовав Выписки из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела, судом установлено, что в период с 21.07.2015 по настоящее время ФИО2 является учредителем и директором ООО «Нафтамост», ИНН <***>; с 19.03.2015 по настоящее время ФИО2 является учредителем (ранее был директором) ООО «ТК Нафтамост», ИНН <***>; с 14.05.2020 по настоящее время ФИО2 является учредителем (ранее был директором) ООО «Сибиряк», ИНН <***>; с 18.09.2015 по настоящее время ФИО2 является учредителем (ранее был директором) ООО «Кристалл», ИНН <***>; с 21.09.2015 по настоящее время ФИО2 является учредителем (ранее был директором) ООО «Монолит», ИНН <***>; с 16.08.2017 по 17.07.2018 ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Сибиряк», ИНН <***>; с 28.08.2009 по 28.08.2009 ФИО2 являлся директором ООО «ТК Сибиряк», ИНН <***>; по 21.10.2008 ФИО2 являлся учредителем ООО «ТД Нерчинский», ИНН <***>; в период до ликвидации Общества ФИО2 являлся учредителем ООО Топливная компания «ЛИГА», ИНН <***>; с 12.04.2006 по 29.09.2010 ФИО2 являлся руководителем, а впоследствии ликвидатором ООО «ТД Сибиряк», ИНН <***>; до момента ликвидации Общества ФИО2 являлся учредителем, а впоследствии ликвидатором ООО Торговая компания «Сибиряк», ИНН <***>; ФИО2 являлся учредителем ООО «Торговый дом «Салаир», ИНН <***>; ФИО2 являлся учредителем ООО «Спектр», ИНН <***>; с 10.10.2014 по 29.01.2015 ФИО2 являлся учредителем, а впоследствии ликвидатором ООО «Энергосбыт», ИНН <***>;

Указанные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Энергосбыт» от 01.02.2021г., Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Салаир» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Торговая компания Сибиряк» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Топливная компания ЛИГА» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТК Сибиряк» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТК Нафтамост» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД Сибиряк от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД Нерчинский от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО Спектр от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сибиряк» от 01.02.2021г., ИНН <***>; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сибиряк» от 01.02.2021г., ИНН <***>; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нафтамост» от 01.02.2021г., Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» от 01.02.2021г.; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО Кристалл от 01.02.2021г.

В связи с чем, в качестве руководителей других компаний привлекались наемные работники, трудоустроенные в группе компаний «НАФТАМОСТ», в частности, ФИО14 (являлся директором ООО «Пром-Сиб»; ФИО13 (являлась директором ООО «Энерго-Ресурс»); ФИО12 - (являлась директором ООО «Энерго-Ресурс»); ФИО7 (являлась директором ООО «СПЕКТР», ИП ФИО7).

Кроме того, ФИО3 приводится довод о том, что статьей 61.13 Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника возместить убытки Обществу ставится в зависимость от наличия / отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении руководителем должника положений Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи с чем, ФИО3 указывается, что положения Закона о банкротстве ею нарушены не были, в связи с чем, она не должна нести ответственность за убытки, возникшие в деятельности Общества, в период, когда директором должника являлся ФИО2

Также судом принят во внимание довод представителя ФИО3 о том, что ФИО3 как директор ООО «Сибиряк» не имела права не подчиниться Решению единственного участника, поскольку указанная обязанность напрямую предписана п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод конкурсного управляющего, изложенный в дополнении к заявлению от 02.09.2020г. о том, что в результате заключенных ФИО3 от имени ООО «Сибиряк» договоров поручительства №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017, а также договора ипотеки №8047.01-17 089-5И от 22.06.2017, должник не приобрел никакой выгоды от заключения указанных сделок, поскольку не участвовал в распределении полученных от ПАО «Сбербанк», в распределении полученных от ПАО «Сбербанк» кредитных средств не участвовал, не находит своего подтверждения.

Представителем ФИО3 в судебном заседании возражал против указанного довода и пояснил, что группа компаний «НАФТАМОСТ» осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже нефтепродуктов. При этом, ООО «НАФТАМОСТ» и ООО «ТК НАФТАМОСТ» осуществляли деятельность по оптовой перепродаже нефтепродуктов, а ООО «Сибиряк», ООО «Кристал» и ООО «Монолит» были держателями активов (автомобильных заправочных станций), через которые осуществлялась розничная реализация нефтепродуктов.

При этом, АЗС, были сданы ФИО2 в аренду организациям, с которым у ФИО2 были заключены договоры о поставке нефтепродуктов, приобретаемых непосредственно у ООО «НАФТАМОСТ» и у ООО «ТК НАФТАМОСТ», что позволяло лицу, контролирующему организации, входящие в группу компаний «НАФТАМОСТ» ФИО2, с одной стороны, не содержать штат сотрудников, необходимых для обслуживания АЗС, и в то же время создать необходимые рынки сбыта нефтепродуктов, в полной мере, обеспечивающие намеченный план реализации, нефтепродуктов, закупаемых ООО «НАФТАМОСТ» и ООО «ТК НАФТАМОСТ» для розничной продажи через сети АЗС.

При этом, ФИО2 учитывалось, что цена закупа нефтепродуктов носит сезонный характер и зависит от текущих цен на бирже, в связи с чем, для выкупа на нефтепроизводящих заводах нефтепродуктов на наиболее выгодных конкурентоспособных ценах требовалось одномоменто осуществлять выкуп большого количества объема, на что требовалось привлечение кредитных денежных средств, что и обуславливало ежегодное кредитование группа компаний «НАФТАМОСТ» в ПАО «Сбербанк».

Пополнение оборотных средств ООО «ТК Нафтамост» за счет привлечения кредитных ресурсов позволяло заранее и в большем объеме спланировать поставки нефтепродуктов в период дефицита, в период смены времен года, спланировать потребности в приобретении зимнего топлива (ДТз), а также плавный переход без учета скачков нефти на бирже, на летнее топливо (ДТл), а также давало возможность получения максимальной скидки от Поставщиков при большом объеме отгрузок (бронирования), обеспечивало стабильности поставок, что приводило к снижению себестоимости на хранение и снижению затрат на приобретение самого нефтепродукта, которые поставлялись и реализовывались в розницу, в частности, на АЗС ООО «Сибиряк».

Единственным поставщиком нефтепродуктов на АЗС ООО «Спектр» (данная компания также входила в «группу компаний НАФТАМОСТ» и вела розничную продажу нефтепродуктов через сеть АЗС.

Себестоимость поставок нефтепродуктов на АЗС ООО «Спектр» значительно снижалась, экономические показатели рентабельности росли, что позволяло на протяжении многих лет не только находиться иметь положительный финансовый результат от деятельности группы компаний, но и успешно развиваться всей группе.

При этом, всей группой компаний «НАФТАМОСТ» руководило и управляло одно лицо - собственник и конечный бенефициар ФИО2

ФИО2 вкладывал в АЗС ООО «Сибиряк» денежные средства, постоянно модернизировал технологическую часть имущественного комплекса АЗС, усовершенствовал внешний архитектурный вид АЗС, в случае необходимости осуществлял требуемые реконструкции АЗС, что было обусловлено тем, что это был его бизнес.

Соответственно, привлечение кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» обеспечивало возможность реализации намеченных бизнес-процессов и возможность осуществления деятельности всей группы компаний «НАФТАМОСТ» по перепродаже нефтепродуктов не только оптовым покупателям, но и через розничную сеть АЗС, принадлежащих ФИО2

Таким образом, экономическую выгоду от предоставления ООО «ТК НАФТАМОСТ» кредита ПАО «Сбербанк», что было оформлено Договором № 8047.01-17/089 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2017г., извлекали все компании, в том числе и ООО «Сибиряк», являющиеся необходимым инструментом для реализации планов ФИО2 по обеспечению пунктов сбыта, закупаемых ООО «НАФТАМОСТ» и ООО «ТК НАФТАМОСТ», нефтепродуктов.

Доказательств наличия иного обоснования подписания ФИО3 договора поручительства и ипотеки конкурсным управляющим суду не приведено.

Также как и не приведено обстоятельств, в силу которых бы ФИО3 в ущерб интересам должника преследовала иные цели, направленные на уменьшение имуществоа должника.

Судом учтено, что довод конкурсного управляющего о том, что по заключенным между ООО «Сибиряк» и ПАО «Сбербанк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года, а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., Должнику должно было быть представлено равноценное встречное представление, не соответствует правовой природе Договора ипотеки, а также договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договоров ипотеки и поручительства не предполагает существования встречного имущественного представления со стороны залогодателя и поручителя, в той форме, которая подразумевается конкурсным управляющим.

Между тем, как уже говорилось выше, отсутствие в договорах поручительства и договорах ипотеки, ссылок на их возмездность, не свидетельствует о том, что организация, поручившаяся за исполнение другим лицом обязательств по кредитному договору, не извлекает встречного положительного эффекта от предоставленного ею поручительства и / или залога при заключении договора ипотеки.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Заявленный довод конкурсного управляющего о том, что указанные конкурсным управляющим сделки совершены на условиях, отличных от сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения.

Судом отмечается, что обычаи делового оборота также не подразумевают предоставления встречного представления со стороны обязанного лица по основному обязательству в пользу залогодателя и поручителя, соответственно.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не приведено.

При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не приведено оснований, посчитать заключенную сделку, как сделку, совершенную на отличных условиях, нежели сделки, совершаемые в рамках обычной деловой практики, что исключает возможность признать довод конкурсного управляющего о совершении договоров ипотеки и поручительства на условиях, отличных от условий, на которых совершаются сделки в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Также судом учтено, что представителем ФИО3 в материалы дела представлены договоры о предоставлении кредитов и овердрафтов, предоставленных ПАО «Сбербанк» группе компаний «НАФТАМОСТ» в 2014,2015, 2016 и 2017, из которых усматривается, что во все периоды договоры поручительства и договоры ипотеки и не только должником, а иными организациями заключались на условиях, идентичных договору ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года, а также договору поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, из чего суд приходит к выводу, что указанные сделки, совершены на идентичных условиях, что и в предшествующие годы, а системный, последовательный характер заключения указанных договоров поручительства и ипотеки, свидетельствуют, что данные сделки являлись обычной деловой практикой группы компаний «НАФТАМОСТ», требуемой для достижения предпринимательских целей указанной группы.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд считает подтвержденным довод представителя ФИО3 о том, что группа компаний «НАФТАМОСТ» кредитовалась ежегодно на протяжении более 10 (десяти) лет в ПАО «Сбербанк», что подтверждено, в частности, представленными в материалы дела Постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., в котором бывший учредитель должника ФИО10 пояснил, что с 2007-2008 годов началось активное кредитование в ПАО «Сбербанк» для строительства и развития сети АЗС.

Кроме того, факт ежегодного кредитования в ПАО «Сбербанк» подтвержден имеющимися в материалах дела Договором №8047.01-16 104 об открытии возвратной кредитной линии от 21.09.2016г. с ООО «Нафтамост»; договором №8047.01-16 092 об открытии воз. кредитной линии от 22.08.2016 с ООО «Нафтамост»; договором поручительства №8047.01-16 092-1П от 22.08.2016 с ООО «Сибиряк»; договором поручительства №8047.01-16 025-1П от 04.04.2016г. с ООО «Сибиряк»; договором ипотеки №160 2-И от 25.01.2016г. с ООО «Сибиряк»; Договором №160 об открытии воз. кредитной линии от 25.12.2015 с ООО «Нафтамост»; договором №140 об открытии воз. кредитной линии от 23.10.2015 с ООО «Нафтамост»; договором пор. №140 2 от 23.10.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «Сибиряк»; договором №677 об овердрафтном кредите от 09.07.2015 с ООО «Нафтамост»; договором поручительства №677 2 от 09.07.2015 с ООО «Сибиряк»; справкой ОАО Сбербанк России о наличии ссудной зад-ти ООО «Нафтамост» от 17.12.2014г. исх. №106-07-23 22345-2; Справкой ОАО Сбербанк России о наличии ссудной зад-ти ООО «Нафтамост» от 26.08.2014 исх. №07-322-41 165; договором №623 об овердрафтном кредите от 14.07.2014 с ООО «Нафтамост»; договором поручительства №623-2пю от 14.07.2014 с ООО «Сибиряк»; договором №213 об открытии воз. кредитной линии от 30.06.2014 с ООО «Нафтамост»; Договором поручительства №213-3пю от 30.06.2014 с ООО «Сибиряк».

Кроме того, в качестве надлежащего исполнения группой компаний «НАФТАМОСТ» на протяжении многих лет обязательств по возврату овердрафтов, и кредитов представителем ФИО3 в материалы дела были представлены Выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России», а также последующие Выписки ИЗ ЕГРП на объекты недвижимости, со снятым обременением, из которых усматривается, что договоры ипотеки заключались должником и иными организациями, входящими в группу компаний, в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах в качестве залога по кредитным договорам группы компаний.

Предоставленные представителем ФИО3 Выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости, с погашенными записями об ипотеке, свидетельствуют, что обязательства группы компаний «НАФТАМОСТ» исполнены своевременно, денежные средства возвращены в полном объеме, что и обуславливало перекредитование на последующие годы.

Таким образом, суд находит убедительным довод представителя ФИО3 о том, что ежегодное пользование кредитными инструментами ПАО «Сбербанк» группой компаний «НАФТАМОСТ» осуществлялось на протяжении более, чем 10 (лет), что было сопряжено с надлежащим исполнением группой компаний «НАФТАМОСТ» взятых на себя обязательств перед Банком, что, в свою очередь было оценено ФИО3 при подписании ею Договора поручительства №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017, договора ипотеки №8047.01-17 089-5И от 22.06.2017, как свидетельство надежности совершаемой сделки.

То обстоятельство, что кредитная история у группы компаний «НАФТАМОСТ» на протяжении более, чем 10-ти лет была положительной, не позволяло ФИО3 усомниться в том, что и в 2017 году подписанные ею от имени ООО «Сибиряк» договор поручительства №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017 и договор ипотеки №8047.01-17 089-5И от 22.06.2017г., позволят осуществить намеченные лицом, контролирующим должника ФИО18, бизнес-планы.

Приведенные представителем ФИО3 доводы, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правового интереса у должника, обуславливающего необходимость заключения договоров поручительства №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017, а также договора ипотеки №8047.01-17 089-5И от 22.06.2017.

Также суд считает заслуживающим внимание довод ФИО3 о том, что при предоставлении кредита ПАО «Сбербанк» Банком всегда истребуется, помимо прочего, поручительство бенефециара по сделке (лица, контролирующего деятельность должника).

Представителем ФИО3 также отмечается, что в иные периоды кредитования группы компаний «НАФТАМОСТ» в ПАО «Сбербанк» (указанный период составляет свыше 10 лет), никогда при предоставлении ПАО «Сбербанк» не возобновляемых кредитных линий и / или овердрафтов, не требовалось личное поручительство ФИО3, поскольку указанное лицо, не являлось лицом, контролирующим деятельность ООО «Сибиряк» либо иных организаций, входящих в группу компаний «НАФТАМОСТ».

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при предоставлении не возобновляемой кредитной линии по Договору № 8047.01-17/089 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 Банк не запрашивал личное поручительство ФИО3, что указывает на определение кредитором ПАО «Сбербанк» в качестве бенефициара группы компаний «НАФТАМОСТ» ФИО2, а не ФИО3

Об указанном свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в тот период, когда ФИО2 стал директором должника, (с 01.09.2017), а также ранее, ПАО «Сбербанк» запрашивались поручительства исключительно ФИО2, что, в частности, подтверждается Договором поручительства №8047.01-17 089-5П от 15.06.2017, подписанным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

С учетом недоказанности конкурсным управляющим виновных действий ФИО3, а также не обоснования того, что действия ФИО3 были совершены в нарушение интересам «группы компаний «НАФТАМОСТ», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания довода конкурсного управляющего о совершении ФИО3 действий, причинивших убытки должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

На основании п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании п. 2. ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.п.4);

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.п. 13).

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В Отзыве на заявление от 01.12.2020 ФИО3 заявляет о том, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд не усматривает оснований для установления обратного.

Так, положения абз. 7 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» можно отнести к характеристике действий ФИО3, из которых явствует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании абз. 7 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Должника не приведено оснований (фактических обстоятельств спора), в силу которых бывший директор Общества – ФИО3 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Под основаниями для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются п. 57 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, ФИО3 указывает на недоказанность причинения убытков должнику.

Так, в частности, в материалах дела не содержится следующей информации и доказательств:

- не содержится сведений о том, что директор уклонился от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации Общества;

- не содержится сведений о том, что бывший директор при наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) несвоевременно подал заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- не содержится Распорядительных актов (приказов, распоряжений), подписанных ФИО3, из которых бы усматривалось, что она дала обязательные для Общества указания относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых у Общества появились признаки несостоятельности (банкротства);

- не содержится доказательств того, что при передаче дел от ФИО3 как бывшего директора к новому директору ООО «Сибиряк» ФИО2;

- не содержится визирующих надписей (например, «согласовано», «в работу», «в приказ» и т.д.), сделанных ФИО3, на распорядительных документах ООО «Сибиряк», из которых бы усматривалось, что она дала обязательные для Общества указания относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых у Общества появились признаки несостоятельности (банкротства);

- не содержится доказательств того, что ФИО3 не выполнила Решений участника Общества об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), исполнение которого было для ее обязательным.

- не содержится доказательств того, что ФИО3 не исполнила Решений участника Общества о заключении сделки, одобренной общим собранием участников (единственным участником общества);

- не содержится доказательств воспрепятствования директором ООО «Сибиряк» ФИО3 нормальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Должника, в частности, путем блокировки заключения контрактов / договоров, не явки по требованиям в налоговый орган, по неисполнению требований Банковских учреждений, по не сдаче бухгалтерской отчетности в ИФНС и т.д.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим не приведено доводов, относительно того, что ФИО3 после наступления объективного банкротства совершила действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника и / или действия / бездействия, являющиеся действительной причиной банкротства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 28.08.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 17.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника – введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 18.02.2019 ООО «Сибиряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом учтено, что ФИО3 прекратила быть руководителем (директором) должника с 31.08.2017 на основании соответствующего Решения единственного участника ООО «Сибиряк» от 31.08.2017, то есть, за полтора года до признания должника несостоятельным (банкротом).

Отсутствие подобных оснований также исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что Заявителю для привлечения лица к субсидиарной ответственности надлежит доказать совокупность двух обстоятельств:

1) действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска;

2) действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов;

Поскольку в дополнении к заявлению конкурсного управляющего должника не приведено доказательство того, что действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), соответственно требования Конкурсного управляющего ООО «Сибиряк» надлежит признать незаконными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, в соответствии с которыми действий бывшего директора ФИО3 было достаточно для наступления объективного банкротства должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, из текста Дополнения № 2 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. явствует, что по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является заключение следующих сделок: Договор поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк» и Договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк»;

С учетом положений ст. ст. 67, 70 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит подготовка Анализа финансового состояния должника.

На основании п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Соответственно, анализ сделок должника производился временным управляющим еще на стадии процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичный подход содержится и в п. 58 Постановления № 53, и указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 24 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Ка явствует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 20.09.2018г. «04.09.2018 в суд Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предоставило кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ее согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, полагает возможным утвердить временным управляющим должника - ФИО1».

Согласно стр. 6 Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 20.09.2018 суд определил:

«п.8. Временному управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 66-70, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, 17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 20.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, а также получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 вступила в управление деятельностью должника, что сопряжено с получением требуемой информации, даже не с момента введения процедуры конкурсного производства, а с момента введения в отношении должника процедуры временного управления, что позволило ей быть ознакомленной с договором поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, а также договором ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017г., заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк» не позднее получения от кредитора ПАО «Сбербанк России» заявления о вступлении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 30.11.2018 судом установлено следующее:

«10.10.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее – кредитор) о включении требования в размере 121 097 684 рубля 09 копеек в реестр требований кредиторов должника, просит:

1.Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в размере 121 097 684 рубля 09 копеек, из которых: -просроченная плата за обслуживание кредита - 6 864 рубля 38 копеек, -просроченная задолженность по процентам - 755 082 рубля 19 копеек, -просроченная ссудная задолженность - 118 878 366 рублей 12 копеек, -неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 608 рублей 95 копеек, -неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 454 785 рублей 08 копеек, -пеня по плате за обслуживание – 04 рубля 37 копеек.

2.Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в составе третей очереди задолженность в размере 41 132 250 рублей 22 копеек.

3.Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в составе третей очереди в размере 79 965 433 рублей 87 копеек, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017.

19.11.2018 в суд от временного управляющего поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, управляющий просит:

1) Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены: -договор поручительства № 8047.01-17/195-Ш от 27.11.2017 с ООО «Сибиряк».

Соответственно, временному управляющему должника, который впоследствии также был утвержден судом конкурсным управляющим, было известно еще на дату - 19.11.2018 о заключении ФИО3 сделок - договора поручительства, а также договора ипотеки от имени Должника с ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, при наличии у конкурсного управляющего первичной документации договоров поручительства и ипотеки, годичный срок исковой давности, подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим от кредитора ПАО «Сбербанк России» заявления о вступлении в реестр требований кредиторов, с прилагаемыми документами.

Анализ финансового состояния ООО «Сибиряк», составленный временным управляющим ФИО19 от 2019, впоследствии утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника, не содержит в себе выводов о причинах утраты платежеспособности должника (ООО «Сибиряк»), что свидетельствует о неподтвержденности выводов конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение п.п. «е» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны причины утраты платежеспособности Должника.

В то время как судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Данная правовая позиция подтверждается Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 (по делу № А41-87043/2015): «судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника».

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила N 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п.п. «е» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

Таким образом, не указание конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния должника причин утраты платежеспособности, является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 306-АД16-2837 по делу №А12-41038/2015; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 N Ф01-264/2018 по делу № А11-7173/2016.

Между тем, из Анализа финансового состояния ООО «Сибиряк», составленного временным управляющим ФИО19 от 2019, не усматривается, что причиной утраты платежеспособности Должника являются сделки, заключенные ФИО3, а именно:

Так, на стр. 6 Анализа финансового состояния ООО «Сибиряк», составленного временным управляющим ФИО19 от 2019, указано, что в состав Анализа должен входить раздел «е», раскрывающий причины утраты платежеспособности, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

Между тем, раздела «причины утраты платежеспособности» Анализ финансового состояния ООО «Сибиряк», составленного временным управляющим ФИО19 от 2019 не содержит, что исключает возможность Конкурсного управляющего ФИО19 утверждать, что причиной банкротства явилось заключение ФИО3 следующих сделок: договор поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк» и договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк».

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе заявлять, что причиной утраты платежеспособности должника явилось заключение ФИО3 вышеуказанных сделок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, в силу которых ФИО3 могла бы быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Так, в частности, не приведены обстоятельства, в силу которых:

- действиями / бездействиями ФИО3 был причинен ущерб Должнику и / или его кредиторам;

- не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ФИО3 какой-либо обязанности директора и наступившими негативными последствиями в виде банкротства Должника.

ФИО3 приводится довод о том, что ее действия по подписанию договора поручительства, а также договора ипотеки были направлены исключительно для достижения общего положительного интереса группы компаний «НАФТАМОСТ», что не может быть поставлено ей в вину.

В Возражениях от 09.03.2021 конкурсный управляющий отрицает существование группы компаний «НАФТАМОСТ» и, соответственно, действия ФИО3 исключительно в интересах указанной группы.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ни ему, ни основному кредитору (ПАО «Сбербанк») не известно о существовании «группа компаний Нафтамост».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий необоснованно опровергает факт существования «группы компаний», в чьих интересах был заключен договора поручительства, а также договор залога.

Факт существования группы компаний «НАФТАМОСТ» подтверждается пояснениями ФИО2, отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, согласно которым «опрошенный в ходе проверки бывший директор ООО «ТК Нафтамост» ФИО2 «…ссылается на то, что ФИО10 и ФИО3 были доверенными лицами, он им поручал большие объемы работы, все важные переговоры по вопросам финансово-хозяйственной деятельности группы компаний…».

Опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил, что до 2015 года он работал в ООО «Сибиряк». Данное общество занималось розничной реализацией нефтепродуктов через АЗС по адресу: Новосибирская область, с. Криводановка. В ООО «Сибиряк» он работал с 2004 по 2006 год. В данном обществе выполнял функции менеджера, то есть искал клиентов, чтобы повысить розничные продажи на АЗС, привлекал крупные компании, чтобы они заправляли транспортные средства на их АЗС, а именно, как указано выше в с. Криводановка (ООО «Сибиряк»), а также с. Сокур (ООО «Кристалл»), <...> (ООО «Сибиряк»), <...> (ООО «Монолит»)».

Таким образом, факт существования «группы компаний» подтверждается ее бенефициаром и лицом, контролирующим должника – ФИО2, что было зафиксировано Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г.

Из данных бывшим директором ООО «ТК Нафтамост» ФИО2 пояснений начальнику полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции, ФИО2 он давал своим подчиненным задачи по группе компаний, в которую входили непосредственно, ООО «ТК Нафтамост», ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит».

Кроме того, ФИО3 в материалы дела предоставлены следующие доказательства того, что при решении вопроса о предоставлении кредита кредитным комитетом ПАО «Сбербанк» оценивалось имущество «группа компаний Нафтамост», каждая из которых в той или иной мере предоставляла гарантии возврата ООО ТК «Нафтамост» денежных средств по кредитному договору от 15.06.2017:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/089 от 15.06.2017, в Приложении № 1 к которому поименован «Состав Группы компаний ГСЗ»: ООО «НАФТАМОСТ»; ООО ТК «НАФТАМОСТ»; ООО «Сибиряк»; ООО «Кристалл»; ООО «Монолит»;

Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/089 от 15.06.2017

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., в Приложении № 1 к которому поименован «Состав Группы компаний ГСЗ»: ООО «НАФТАМОСТ»; ООО ТК «НАФТАМОСТ»; ООО «Сибиряк»; ООО «Кристалл»; ООО «Монолит»;

Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г.

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 140 от 23.10.2015г., в соответствии с п. 9.1 которого, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление Кредитору:

9.1.1. Движимое имущество: - товары для перепродажи (ГСМ);

9.1.2. Недвижимое имущество: Автозаправочная станция. Адрес (местоположение): <...> км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий.

Залогодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»;

9.1.3. Недвижимое имущество: Автозаправочная станция. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, напротив котельной ЗАО «Кудряшовское», с правой стороны подъездной автодороги Новосибирск – Криводановка».

Залогодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк»;

9.1.4. Поручительство юридического лица: поручитель Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк»;

9.1.5. Поручительство юридического лица: поручитель Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»;

9.1.6. Поручительство юридического лица: поручитель Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»;

9.1.7. Поручительство юридического лица: поручитель Общество с ограниченной ответственностью «ТК НАФТАМОСТ»;

9.1.8. Поручительство физического лица: поручитель: ФИО2;

Из приведенного п. 9.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 140 от 23.10.2015 явствует, что в «Состав Группы компаний ГСЗ» включены ФИО2 как физическое лицо – лицо, контролирующее деятельность должника, ООО «НАФТАМОСТ»; ООО ТК «НАФТАМОСТ»; ООО «Сибиряк»; ООО «Кристалл»; ООО «Монолит»;

- Договор № 213 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2014г., в соответствии с Приложение № 1 к которому, Счет Заемщика, на который производится перечисление кредита:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАМОСТ»; счета у Кредитора, по которым оформляются соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности;

Указанные выше доказательства приобщены в материалы дела представителем ФИО3 Ходатайством о приобщении доказательств по делу от 05.02.2021.

- Нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» ФИО7 от 24.11.2020, в соответствии с которыми: «В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО ТК «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>)».

- Нотариально удостоверенные пояснения бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ», бухгалтера ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" ФИО12 от 06.11.2020г., в соответствии с которыми: «В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО ТК «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>).

Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., о чем было подписано Приложение № 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г. - «Состав Группы компаний ГСЗ».

- Нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020г., в соответствии с которыми: «В группу компаний «НАФТАМОСТ» входили, в частности, ООО «Сибиряк», (ИНН <***>), ООО «Монолит», (ИНН <***>), ООО «Кристалл», (ИНН <***>), ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", (ИНН <***>).

Указанная группа компаний была заявлена ФИО2 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при кредитовании деятельности группы компаний, в частности, при заключении Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г., о чем было подписано Приложение № 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/092 от 22.08.2016г. - «Состав Группы компаний ГСЗ».

- Нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15 от 11.11.2020г., в соответствии с которыми: «Я, ФИО15, с 26.03.2013 – по настоящее время являюсь единственным участником и директором ООО «ГК Базис» (ИНН <***>).

18 января 2016 года между ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>), в лице директора ФИО2 (далее – Поставщик), и ООО «ГК Базис», в моем лице (далее – Покупатель), был заключен Договор поставки № 18-01/2016, предметом которого являлась поставка нефтепродукта на условиях, приведенных в указанном договоре.

До подписания Договора поставки № 18-01/2016 от 18.01.2016 между сторонами существовали аналогичные договорные отношения по поставке нефтепродуктов, в которых ООО «НАФТАМОСТ» выступал в качестве поставщика нефтепродуктов, а ООО «ГК Базис», ООО «БАЗИС ГРУПП», в качестве покупателя нефтепродуктов.

Впоследствии, между ООО «ГК Базис» лице (далее – Покупатель) и ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>) (далее – Поставщик) был заключен аналогичный Договор поставки № 05-06 2017 от 05.06.2017г.

Кроме того, между ООО «Базис Групп» и ООО «ТК НАФТАМОСТ» был заключен договор поставки № 02-06 2017 от 02.06.2017, а также договор поставки № 01-06 2017 от 01.06.2017 между ООО «Базис Групп» и ООО «НАФТАМОСТ».

Указанное свидетельствует о том, что между ООО «НАФТАМОСТ», ООО «ТК НАФТАМОСТ» и ООО «ГК Базис», ООО «БАЗИС ГРУПП» на протяжении многих лет существовали партнерские отношения, выраженные в виде договоров поставки нефтепродуктов.

В связи с указанным мне известно, что ООО «НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), ООО «ТК НАФТАМОСТ», (ИНН <***>), располагались в бизнес-центре, по адресу: <...>.

Директором и единственным участником ООО «НАФТАМОСТ», а также ООО «ТК НАФТАМОСТ», являлся ФИО2.

Фактическим руководителем группы компаний «НАФТАМОСТ» являлся ФИО2.

Все сотрудники, входящие в группу компаний «НАФТАМОСТ» непосредственно подчинялась ФИО2».

Из вышеприведенных доказательств следует, что существование «группы компаний «НАФТАМОСТ» является не защитной правовой позицией, а установленным и не оспариваемым основным кредитором ПАО «Сбербанк» юридически значимым фактом.

В связи с чем, оспаривание указанного юридически-значимого факта конкурсным управляющим является защитной правовой позицией.

Кроме того, судом учтено, что из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, от 22.10.2020г. усматривается, что на протяжении многих лет ФИО3 была трудоустроена в группе компаний «НАФТАМОСТ», возглавляемой ФИО2 В частности, ФИО3 с 15.07.2004г., в том числе, в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. была трудоустроена в ООО «Энерго-Ресурс», в период с 15.07.2004г. по 31.08.2017г. в ООО «Сибиряк».

При этом, судом отмечается, что размер заработной платы ФИО3 в ООО «Сибиряк» составлял минимальное значение, что в период 2015, 2016г.г. соответствовало 15000 руб., в 2017г. соответствовало 16500 руб., что свидетельствует о формальном назначении ФИО3 на должность директора в Общество.

В Возражениях от 09.03.2021 конкурсный управляющий в качестве доказательства того, что ФИО3 совместно с ФИО10 осуществляли фактическое руководство «группы компаний» ссылается на приобщенное в материалы дела Постановление заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019.

Соответственно, Постановление заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., представленное конкурсным управляющим в качестве свидетельства того, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника, не опровергает вышеуказанные доводы представителя ФИО3

ФИО3 в материалы дела представлен Отзыв № 1 на Заявление конкурсного управляющего от 01.12.2020г., приложением № 4 к которому являются Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 от 22.10.2020г., из которых усматривается, что ни в 2016, ни в 2017 году ФИО3, а также на момент заключения договора поручительства 15.06.2017 не являлась работником ООО ТК «Нафтамост», в том числе, не являлась финансовым директором ООО ТК «Нафтамост».

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что вопросами кредитования в рамках предоставленного 15.06.2017 кредита от имени ООО ТК «Нафтамост» выступала ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Суд признает доказательства, представленные ФИО3, а также приведенные ею доводы в обоснование того, что она не является лицом, контролирующим должника, убедительными.

На стр. 4 Возражений от 09.03.2021г. конкурсный управляющий указывает, что «по сведениям, сообщенным ФИО2, вопросами кредитования и подготовки всех документов занималась исключительно ФИО3, выполнявшая функции финансового директора. Данную информацию ФИО2 готов подтвердить суду по тел. <***>».

АПК РФ не предусмотрена возможность опроса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности посредством телефонной связи, не предусматривающей возможности идентификации лица, отвечающего на вопросы суда.

В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на сведения, потенциально сообщенные ему третьим лицом, не оформленные в качестве свидетельских показаний, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на стр. 5 Возражений от 09.03.2021 конкурсным управляющим подтверждено, что «сам по себе договор о принятии обществом каких-либо обязательств не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.».

В Возражениях конкурсного управляющего от 09.03.2021, заявитель указывает, что по итогам 2017 года бухгалтерский баланс залогодателя по кредитному договору – ООО «Нафтамост» не подтверждает наличие у ООО «Нафтамост» товаров в обороте (ГСМ), представленных указанным лицом в качестве обеспечения по кредитному договору от 15.06.2017.

Данный довод конкурного управляющего рассмотрен судом и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

Конкурсный управляющий ООО «Сибиряк» вправе опровергнуть достоверность бухгалтерской документации должника, но в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 68 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Нафтамост», в частности, доказательств отсутствия у Общества товаров для перепродажи (ГСМ) по итогам 2017 года на 127 000 000 руб.

Указанное следует из следующего:

Во-первых, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, единственным доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности юридического лица является Акт выездной налоговой проверки.

Данная правовая позиция подтверждается Письмом ФНС России от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@: «направление в адрес плательщика требования о представлении пояснений по выявленным ошибкам в налоговой декларации, по противоречиям между сведениями, содержащимися в представленных документах, по выявленным несоответствиям сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, до составления акта налоговой проверки не свидетельствует об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога».

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 № 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п. 2 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки, в том числе, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из совокупности приведенных ном усматривается, что единственным доказательством недостоверности бухгалтерского баланса юридического лица может являться Акт налоговой проверки.

Между тем, допустимых доказательств недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Нафтамост» конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Во-вторых, предмет договора залога – товары в обороте (ГСМ) были осмотрены Кредитором (ПАО «Сбербанк»), конклюдентные действия которого по выдаче Кредита Заемщику (ООО «ТК Нафтамост») подтверждают, что непосредственно перед выдачей Кредита товары в обороте (ГСМ) наличествовали в необходимом объеме на Складах ГСМ, поименованных в Договоре залога № 8047.01-17/089-1З от 15.06.2017г. Указанное явствует из п. 2.6 Договора залога № 8047.01-17/089-1З от 15.06.2017г., в соответствии с которым Залогодатель обязан предоставить Залогодержателю или уполномоченной Сюрвейерской компании соответствующие документы (информацию) и выполнить иные действия, необходимые для осмотра Залогодержателем / уполномоченной Сюрвейерской компанией и уполномоченными представителями (служащими) Банка России Предмета залога по месту его фактического нахождения (хранения) в целях осуществления проверки Предмета залога и ознакомления с деятельностью Залогодателя, а также представлять в распоряжение Залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно Предмета залога в срок не позднне 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса, отправленного любым из способов, предусмотренных Договором.

Следует отметить, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что:

- Кредитор (ПАО «Сбербанк») не истребовал первичные документы, в частности, счет –фактуры. Товарные накладные, подтверждающие факт наличие на балансе Залогодателя товаров в обороте;

- Залогодатель (ООО «Нафтамост») не представил требуемые Банку документы;

- Кредитор (ПАО «Сбербанк») выезжал в место хранения товаров и не осматривал товары;

При этом, суд соглашается с доводом представителя ФИО3 о том, что внутренние регламенты кредитора (ПАО «Сбербанк») настолько формализованы, то ни один из сотрудников не смог бы их нарушить. Обратное бы означало, что кредитный менеджер не собрал с Заемщика необходимый пакет документов, подтверждающий наличие обеспечения по кредиту, служба безопасности не проверила факт наличия нефтепродуктов на Складах хранения, заявленных Залогодателем, кредитный комитет ПАО «Сбербанк» в отсутствие доказательств подтверждения факта наличия Предмета залога взял в залог отсутствующие товары в обороте.

Указанное означает, что факт наличия товаров в обороте был проверен и подтвержден самим Кредитором (ПАО «Сбербанк»).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, на стр. 8 Возражений от 09.03.2021 конкурсный управляющий применяет термины «сомнительная» дебиторская задолженность, не доказывая и не обосновывая указанного, что в силу положений ст. 68 АПК РФ, свидетельствует о недоказанности заявленного конкурсным управляющим довода.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности залогодателя - ООО «Нафтамост» не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Конкурсным управляющим заявлен довод о недействительности данных бухгалтерской отчетности по итогам за 2017 ООО ТК «Нафтамост».

Представитель ФИО3 выражает несогласие с указанным доводом и указывает, что конкурсный управляющий необоснованно указывает, что по итогам 2017 года сумма задолженности ООО ТК «Нафтамост» превышает сумму активов на 11 800 000 руб., чем вводит суд в заблуждение.

Данное толкование является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим необоснованно берутся для расчета рентабельности сделки, совершенной 15.06.2017, данные бухгалтерского учета, сформированные на дату - 31.12.2017, то есть через 6 месяцев после совершения сделки (подписания договора поручительства от 15.06.2017).

Судом проверен и отклонен указанный довод конкурсного управляющего, как не соответствующий действительным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, согласно Бухгалтерского баланса ООО ТК «Нафтамост» за 2017 год, на момент заключения договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, задолженность должника (ООО ТК «Нафтамост») была менее, чем активы должника.

Следует отметить, что в своих Возражениях от 09.03.2021 конкурсный управляющий приводит данные, не соответствующие действительности, в частности, приводит цифры, сформированные на 31.12.2017г. по бухгалтерскому балансу ООО ТК «Нафтамост», в то время как надлежит сопоставлять данные бухгалтерского учета с данными на дату заключения сделки - 15.06.2017г.

На дату заключения сделки (15.06.2017) сумма активов превышала сумму предоставленного кредита. Запасы (нефтепродукты) составляли 109 037 000 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 128 663 660 руб.;

При этом, судом учтено, что поскольку товар в балансе указывается без НДС, а фактическая его стоимость составляет + 18 %, соответственно, стоимость имущества на балансе (нефтепродуктов) составляла 128 663 660 руб. Дебиторская задолженность – 94 447 000 руб.

Соответственно, сумма активов на момент заключения сделки (15.06.2017г.) составляла 223 110 660 руб.

Указанные в качестве пассивов заемные средства – 137 158 000 руб., не могут быть учтены в составе пассивов на дату совершения сделки, поскольку:

Во-первых, сумма пассивов сформировалась в бухгалтерском балансе уже после заключения договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017.

Во-вторых, значение понятий «обязательство» и «задолженность» различны.

Так, остаток суммы, который указывается в строке баланса «пассивы» - «обязательство» - это обязательство по возврату денег, срок исполнения которого еще не наступил, иными словами это «текущее предстоящее обязательство».

В то время как «задолженность», это обязательство, срок возврата денежных средств по которому уже наступил.

Соответственно, сумма, на которую указывает конкурсный управляющий в своих возражениях - 137 158 000 руб. является не задолженностью, а «текущим предстоящим обязательством», срок которого еще не наступил.

В-третьих, из суммы 137 158 000 руб. надлежит вычесть 40 000 000 руб. овердрафта, который был подписан и получен ООО ТК «Нафтамост» в ноябре 2017 года, то есть уже после того, как ФИО3 перестала быть директором ООО «Сибиряк».

Соответственно, сумма обязательств составляла 97 158 000 руб. (137 158 000 руб. – 40 000 000 руб.).

В-четвертых, достаточность имущества, предоставленного Заемщиком ООО ТК «Нафтамост» была обеспечена дебиторской задолженностью и товаром (нефтепродукты), наличие которых подтверждено кредитным комитетом ПАО «Сбербанк».

Кроме того, достаточность обеспечения, предоставленного Заемщиком ООО ТК «Нафтамост» в ПАО «Сбербанк России» кредита по Договору № 8047.01-17/089 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 подтверждается договором №8047.01-17 089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 ; Договором поручительства №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017 с ООО «Сибиряк»; Доп. согл. №1 к Дог. пор-ва №8047.01-17 089-1П от 15.06.2017г. с ООО «Сибиряк» от 26.02.2018г.; договором поручительства №8047.01-17 089-4П от 15.06.2017г. с ООО «Нафтамост»; договором поручительства №8047.01-17 089-5П от 15.06.2017г. с ФИО2; договором залога №8047.01-17 089-1З от 15.06.2017г. с ООО «Нафтамост»; договором ипотеки №8047.01-17 089-5И от 22.06.2017г. с ООО «Сибиряк».

Указанные доказательства представлены ФИО3 в материалы дела Ходатайством о приобщении доказательств по делу от 05.02.2021г.

Из представленных доказательств усматривается, что обязательства ООО «ТК Нафтамост» были обеспечены в достаточном размере, что позволило ФИО3 удостовериться в обеспеченности предоставляемого кредита по Договору № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017г.

Так, обязательства ООО «ТК Нафтамост» по Договору № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 были обеспечены следующим способом:

1) Договор поручительства № 8047.01-17/195-1П от 27.11.2017 с ООО «Сибиряк», подписанное директором ФИО2

2) Договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 с ООО «Сибиряк» в соответствии, с которым в залог переданы:

а) объект недвижимости - Автозаправочная станция стационарного типа, назначение: Автозаправочная станция стационарного типа, общей площадью - 58 кв.м., количество этажей - 1, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, шоссе Колыванское, дом 4, кадастровый (условный) номер: 554:19:012602:1308.

Состав автозаправочной станции:

№п/

Наименование объекта

Литера

Инв.№

Количество,

п

согласно

шт./протяженность,

Техническому

пог.м/площадь, кв.

паспорту

1

Операторская

1

27

2

Навес

2

387

3

Площадка АЦ

3

67,9

4

Площадка

трансформатора

4

9,5

5

Колонка

топливнораздаточная на три вида топлива, 6 раздаточных кранов по 40 л/мин, двухсторонняя, модель АЗС50В631

5

2

д2600х9600 в комплекте

7

Резервуар горизонтальный подземный одностенный с коническим днищем д2770х4920 в комплекте

7

1

8

Приемное устройство на 4 приемных патрубка и 2- мя линиями рециркуляции паров 1753x1902x913 в комплекте

8

1

9

Резервуар горизонтальный подземный одностенный с коническим днищем для аварийного слива д2770х4920 в комплекте

9

1

10

Трубопровод аварийного слива д89х4,0

10

7,5

11

Трубопровод отпускной (труба металлическая 83x4,0)

11

301,5

12

Трубопровод рециркуляции (труба металлическая 57x3,5)

12

35

13

Трубопровод деаэрации (труба металлическая 57x3,5)

13

69

14

Трубопровод приемный д89х4.0

14

48

15

Насос погружной с установленным комплектом производительность 380л/мин., 0,26Мпа

15

4

1

Клапан дыхательный совмещенный с пламяпреградителем Ду50И=3000

16

5

Залог также распространяется на инженерные системы и оборудование, обслуживающие здание, кадастровый номер: 54:19:012602:1308, в составе: автономная система отопления, система водоснабжения, системы электроснабжения и освещения, системы канализации (ливневая, хоз. - бытовая и прочие), система сигнализаций (пожарной, тревожной и т.д.), система учета электроэнергии, система видеонаблюдения, системы пожаротушения.

б) земельный участок с площадью:2571 кв.м., Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, кадастровый/условный номер 54:19:012602:668, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовского сельсовета, в 2000 метров юго-восточнее п.Приобский, с право стороны автодороги Новосибирск-Колывань.

в) объект недвижимости - Автозаправочная станция, назначение: не определено, общей площадью: 193 кв.м., Инвентарный номер: 19:02193/001. Литер:А1,Г1,1, II, III, IV, V,VI, VII, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, напротив котельной ЗАО «Кудряшовское», с правой стороны подъездной автодороги Новосибирск - Криводановка. Кадастровый (условный) номер: 54:19:022201:1040.

Состав автозаправочной станции:

№ п/п

Наименование объекта

Литера

согласно

Техническому

паспорту

Инв. №

Количество,

шт/ протяженность, пог. М./площадь ,кв.

1

Операторская площадью 49 кв.м.

А1

23

2

Навес площадью 144,0 кв.м.

Г1

3

Колонки модель Альфа Д36

1

2

4

Емкость

II

3

5

Емкость

III

1

6

Емкость

IV

1

7

Емкость

V

1

8

Асфальтное покрытие

VI

9

стелла

VII

1

Залог также распространяется на инженерные системы и оборудование, обслуживающие здание, кадастровый номер: 54:19:022201:1040, в составе: автономная система отопления, система водоснабжения, системы электроснабжения и освещения, системы канализации (ливневая, хоз.- бытовая и проч.), система сигнализации (пожарной, тревожной и т.д.), система учета электроэнергии, система видеонаблюдения, системы пожаротушения.

г) земельный участок с площадью: 1837 кв.м., Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства комплекса бытового обслуживания, в составе которого предусмотрена автозаправочная станция ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ», кадастровый/условный номер 54:19:022201:375, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир здания автозаправочной станции. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Новосибирский, МО Криводановского сельсовета, справой стороны подъездной автодороги Новосибирск - Криводановка, напротив котельной ЗАО «Кудряшовское».

Согласно п. 1.8 Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, заключенного с ООО «Сибиряк», общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора составляет 17 267 400 руб.

3) Договор залога № 8047.01-17/089-13 от 15.06.2017г. с ООО «Нафтамост», предметом которого являлся товар (ГСМ) балансовой стоимостью 127 000 000 руб., залоговой стоимостью 127 000 000 руб.

4) Договор поручительства № 8047.01-17/089-4П от 15.06.2017г. с ООО «Нафтамост»;

5) Договор поручительства № 8047.01-17/089-5П от 15.06.2017г. с ФИО2;

6) Договор залога № 8047.01-17/089-23 от 15.06.2017г. с ФИО13, предметом которого являлся залог ТС, залоговой стоимостью - 417 000 руб.

7) Договор залога № 8047.01-17/0893З от 15.06.2017г. с ФИО2, предметом которого являлся залог ТС, залоговой стоимостью - 559 500 руб.

8) Договор ипотеки № 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 с ООО «Кристалл» на автозаправочную станцию и земельный участок, залоговой стоимостью 994 200 руб.

9) Договор ипотеки № 8047.01-1/089-6И от 22.06.2017 с ООО «Монолит» на многотопливную стационарную автозаправочную станцию и земельный участок под ней, залоговой стоимостью 2068200 руб.

Соответственно, суммарно обеспечения по кредитному договору составила 148 306 300 руб. (2 068 200 руб. + 994 200 руб. + 559 500 руб. + 417 000 руб. + 127 000 000 руб. + 17 267 400 руб.), что превышало стоимость предоставленного кредита в 130 000 000 руб.

Судом отмечается, что в приведенном расчете размера предоставленного группой компаний обеспечения в отношении залогового имущества предусмотрено дисконтирование в размере 10 процентов от залоговой стоимости имущества, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества оценена независимым оценщиком на дату предоставления залогов в сумме: (2068200 руб. + 994 200 руб. + 559 500 руб. + 417 000 руб. + 17 267 400 руб.) * 10 % + 127 000 000 руб. = 23436930 руб. + 127 000 000 руб. = 150436930 руб., что превышало стоимость предоставленного кредита в 130 000 000 руб.

При этом следует учитывать, что полное фактическое обеспечение по Договору № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 составляло 173 296 930 руб., поскольку приведенная балансовая стоимость товара (ГСМ) в сумме 127 000 000 руб. указана без налога на добавленную стоимость (НДС) – 18 %, соответственно, при фактической реализации указанного предмета залога, его стоимость составляет 149 860 000 руб.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлен расчет обеспеченности Договора № 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017: (2068200 руб. + 994 200 руб. + 559 500 руб. + 417 000 руб. + 17 267 400 руб.) * 10 % + 127 000 000 руб. = 23436930 руб. + 149 860 000 руб. руб. = 173 296 930 руб., что превышало стоимость предоставленного кредита в 130 000 000 руб.

ФИО3 отмечается, что необеспеченность предоставленного кредита, которая проверяется математическими вычислениями ею доказана, соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что сделка имела повышенные риски и не находилась в рамках обычного делового оборота, не подтверждается.

Судом проверен расчет обеспеченности предоставленного кредита, произведенный ФИО3 и признан верным.

Судом учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет, из которого бы усматривались признаки необеспеченности кредита, конкурсным управляющим не приведен.

Таким образом, обеспеченность кредита и достаточность имущества была одобрена кредитором ПАО «Сбербанк».

В-пятых, кредитор ПАО «Сбербанк» проверял достоверность бухгалтерского баланса, предоставленного ООО ТК «Нафтамост» перед заключением кредитного договора и не нашел оснований для отказа в предоставлении кредита.

В-шестых, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела бухгалтерского баланса, сопоставимого для целей определения добросовестности / недобросовестности поведения ФИО3 при заключении договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а именно, не представлено бухгалтерского баланса на дату, предшествующую дате заключения сделки на даты 15.06.2017 и 22.06.2017.

Судом отмечается, что в силу п. 8.2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/089 от 15.06.2017, в обязанности Заемщика входит предоставлять Кредитору ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца:

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредитов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов по состоянию на последнюю дату истекшего календарного месяца;

- расшифровки оборотов за истекший календарный месяц по счетам 51 «Расчетные счета» и 52 «Валютные счета»: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 52 в разрезе открытых счетов / карточки «Анализ сета 51» и «Анализ счета 52» / справки с указанием оборотов и назначений платежей по счетам, корреспондирующим со счетами 51 и 52.

Из текста п. 8.2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/089 от 15.06.2017г., явствует, что ежемесячно ООО «ТК Нафтамост» предоставлял в Банк расшифровки счетов, из которых определяется его финансовое положение.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.11 Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, согласно которому Поручитель обязан предоставлять Кредитору ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца:

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредитов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов по состоянию на последнюю дату истекшего календарного месяца;

- расшифровки оборотов за истекший календарный месяц по счетам 51 «Расчетные счета» и 52 «Валютные счета»: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 52 в разрезе открытых счетов / карточки «Анализ сета 51» и «Анализ счета 52» / справки с указанием оборотов и назначений платежей по счетам, корреспондирующим со счетами 51 и 52.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела соответствующих расшифровок, также как и не заявлено ходатайство об истребовании необходимых доказательств из ПАО «Сбербанк».

Между тем, с целью подтверждения своей правовой позиции конкурсный управляющий не был лишен такого права, соответственно, ответственность, за неисполнение возложенной а нег обязанности в силу норм АПК РФ, ложится на конкурсного управляющего заявившего соответствующий довод, но не приведшего в качестве его подтверждения допустимых доказательств по делу.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о «предположительно» недобросовестно созданным бухгалтерским балансом за 2017 года, не подтвержден Актом выездной налоговой проверки по итогам 2017 года, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что данные, предоставленные в налоговый орган налогоплательщиком ООО ТК «Нафтамост» по итогам работы за 2017 год являются не соответствующими действительности.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего по данному основанию, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Также судом дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО3 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в силу ее аффилированности с ФИО2

С данной правовой позицией согласиться нельзя.

То обстоятельство, что лицо, контролирующее деятельность должника (ФИО2), и наемный директор (ФИО3) являются в силу норм закона аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что ФИО3 знала либо могла знать, что на момент наступления срока возврата очередного платежа ООО «ТК Нафтамост» не сможет загасить какой-либо из очередных платежей, тем более платежей, срок исполнения которых наступит более, чем через 6-ть месяцев после утраты ФИО3 статуса руководителя.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим, не представлено.

Также судом отмечается, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Данная правовая позиция подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 (по делу № А41-87043/2015).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

На стр. 5 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим приводится довод о том, что «сумма обязательств, принятых на себя Должником по договору поручительства составила (130 000 000 / 4 869 000 * 100%) более 2500 % от балансовой стоимости активов должника, что является признаком причинения существенного вреда кредиторам.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «Сибиряк» активов, позволивших исполнить в полном объеме обязательства ООО «ТК Нафтамост», должник в лице ФИО3 посредством заключения Договоров поручительства и ипотеки принял на себя изначально неисполнимые обязательства».

С данным обоснованием привлечения бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям:

Во-первых, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Во-вторых, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

В-третьих, сумма имущества поручителя должна рассчитываться не исходя из балансовой стоимости, а исходя из рыночной стоимости, поскольку в случае наступления обстоятельств реализации имущества поручителя, оно реализуется исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем, полагаем, что данный довод конкурсного управляющего заявлен с целью введения суда в заблуждение.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В-четвертых, требований о том, что поручителем может стать только юридическое лицо, чьего имущество достаточно для полного погашения обязательств основного кредитора действующее законодательство, а также банковские правила не содержат, в связи с чем, данный довод не основан на норме права.

Доказательств обратного,конкурсным управляющим не приведено.

В Заявлении конкурсного управляющего и Дополнений к нему не приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным поручителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стр. 6 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим приводится довод о том, что «действия ФИО3 по намеренному созданию неплатежеспособности общества, вызванной заключением существенно убыточных сделок, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и расцениваются конкурсным управляющим как проявление неразумности, недобросовестности и злоупотребление правом».

С данным обоснованием привлечения бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям:

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным поручителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу аргументов, свидетельствующих о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав быть отнесены, в том числе:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов – ПОДОБНЫХ ДОВОДОВ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НЕ ЗАЯВЛЕНО;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности – ПОДОБНЫХ ДОВОДОВ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НЕ ЗАЯВЛЕНО;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. –подобных доводов конкурсным управлящим мне заявлено.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют и в Заявлении конкурсного управляющего не приводятся.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что действия бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 свидетельствовали о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным поручителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016.

Судом отмечается, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

На стр. 7 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим указывается, что «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения».

С данным обоснованием привлечения бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям:

Во-первых, сделки поручительства и ипотеки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, что исключает возможность рассматривать данные сделки на предмет их невыгодности по критериям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, отсутствие встречного исполнения по следке не позволяет оценить сделку, как заключенную на невыгодных для общества условиях.

Во-вторых, в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014: «Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица».

Компания ООО «Сибиряк» являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «ТК Нафтамост» и ФИО2.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

Заемщик (ООО «ТК Нафтамост») и предоставившая обеспечение организация (ООО «Сибиряк») являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку две указанные организации полностью контролировались ФИО2 и входили в группу компаний " Нафтамост ", бенефициаром которой являлся ФИО2

ООО «Сибиряк» и ООО «ТК Нафтамост» являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ФИО2 и входят в одну группу компаний " Нафтамост ".

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представляются как выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и доказательства, свидетельствующие о признании соответствующего факта заемщиком при получении кредита.

Таблица № 1 «Признаки аффилированности группы лиц»:

Наименование лица:

Адрес места нахождения:

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор / директор):

Участник Общества:

Виды деятельности:

Доказательство:

ФИО2

630112, <...>

-

-

Директор и учредитель ООО «Нафтамост», ООО «ТК Нафтамост», ООО «Сибиряк»

ООО «Нафтамост» (ИНН <***>)

630005, <...>

ФИО2 (директор)

ФИО2 (100 % в уставном капитале)

- 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»;

Выписка из ЕГРЮЛ № 961В/2018 от 22.10.2018г. (имеется в материалах дела)

ООО «ТК Нафтамост» (ИНН <***>)

630005, <...>

ФИО2 (директор)

ФИО2 (100 % в уставном капитале)

- 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»;

- 46.90. «Торговля оптовая неспециализированная»;

Выписка из ЕГРЮЛ № 5476201801210013 от 15.10.2018г. (имеется в материалах дела)

ООО «Сибиряк» (ИНН <***>)

630015, <...>/2

ФИО3 (директор) с 15.07.2004г. по 31.08.2017г.

ФИО2 (директор) с 08.09.2017г.

ФИО2 (100 % в уставном капитале).

Учредитель с 06.06.2011г.

- 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»;

- 46.90. «Торговля оптовая неспециализированная»;

Сведения о юридическом лице ООО «Сибиряк» по состоянию на 15.11.2018г.

(имеются в материалах дела)

Так, на стр. 4 «Условий предоставления овердрафтного кредита ООО «ТК Нафтамост» ПАО «Сбербанк» в Приложении № 1 указан Состав группы компаний: ООО «Нафтамост»; ООО «ТК Нафтамост»; ООО «Сибиряк»; ООО «Кристалл»; ООО «Монолит».

Указанный состав группы компаний удостоверен подписью директора ООО «ТК Нафтамост» ФИО2

Кроме того, отмечаем, что конкурсный управляющий не отрицает факта того, что ФИО3, ФИО2, ООО «Сибиряк», а также ООО «ТК Нафтамост» являются аффилированными лицами.

Так, на стр. 7 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим указывается, что «ФИО3, являвшаяся директором Должника в период заключения сделок, приведших к банкротству ООО «Сибиряк», и ФИО2, являвшийся единственным участником Должника, а также директором и единственным участником ООО «ТК Нафтамост», являются заинтересованными, взаимозависимыми и аффилированными лицами».

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

У суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, что свидетельствовало о проверке Банком обеспеченности и достаточности имущества у группы лиц для возврата денежных средств.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Указанное означает, что на момент выдачи кредита у Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании – ООО «ТК Нафтамост», аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу ООО «ТК Нафтамост», что свидетельствовало о проверке Банком обеспеченности и достаточности имущества у группы лиц для возврата денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом "Сибиряк" обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем, доводов о том, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, ФИО3 отмечается, что обеспечение в виде залогов, а также поручительство выдавалось компанией ООО «Сибиряк» в период подписания кредитного договора.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

Заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим не приводится доводов о том, что совершение Поручителем (ООО «Сибиряк») в лице директора ФИО3, названных сделок осуществлялось не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Указанное свидетельствует о том, что целью заключения договора поручительства являлось создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств Должником по кредитному договору.

При этом, ФИО3 отмечается, что Конкурсным управляющим не приводится доводов о том, что она:

- участвовала в операциях по неправомерному выводу активов;

- получила либо предпринимала попытки получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве);

- реализовывала договоренности, направленные на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали;

- не принимала новых обеспечительных обязательств, не имеющее разумного экономического обоснования, по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами);

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Договор поручительства по своей правовой природе является дополнительной гарантией перед Банком по заключенному кредитному договору. На момент выдачи поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; намерений признавать должника банкротом ни у Банка, ни у иных кредиторов на момент предоставления поручительства ООО «Сибиряк» не имелось, что свидетельствует о наличии признаков экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Наличие у заключенных ФИО3 от лица ООО «Сибиряк» сделок поручительства и ипотеки признаков крупности не являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку сделки заключены при наличии соответствующего решения участников общества.

На стр. 6 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим приводится довод о том, что «Сделки, заключенные ФИО3 отвечали критериям крупности (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), т.е. сделки, связанные возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) публичного общества… цена или балансовая стоимость которого составляет более 100 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности) на последнюю отчетную дату.

Заключение договоров поручительства и ипотеки в результате неправомерного поведения ФИО3 привело к возникновению у Должника обязательств в существенном размере, к превышению размера обязательств должника над стоимостью активов, к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов Должника в виде невозможности удовлетворить их требования.

С данным обоснованием привлечения бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям:

Во-первых, статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит в себе запретов на совершение крупных сделок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Во-вторых, конкурсным управляющим не приведено нормативных актов, в силу которых поведение бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 выраженное в подписании договора поручительства и договора ипотеки должно быть квалифицировано судом как неправомерное поведение.

Неправомерное поведение могло быть вызвано, в частности, подписанием договора поручительства и договора ипотеки в отсутствие Решения единственного участника Общества.

Между тем, конкурсным управляющим не приводится доводов о том, что совершение ФИО3 сделки осуществлено с превышением должностных полномочий в отсутствие соответствующего Решения единственного участника об одобрении указанной сделки.

Соответственно, поскольку подобный довод не заявляется, то предполагается, что ФИО3 подписала Договор поручительства, а также Договор ипотеки при наличии согласия единственного участника ООО «Сибиряк».

Указанные обстоятельства также поддтверждаются Решением единственного участника ООО «Сибиряк», представленным в материалы дела.

Кроме того, подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года, а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением единственного участника ООО «Сибиряк» от 13.06.2017: «1. Предоставить согласие на совершение крупной сделки – заключение между ООО «СИБИРЯК» (далее – Поручитель) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банком) Договор поручительства в обеспечении всех обязательств ООО «ТК Нафтамост», по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на следующих существенных условиях:

Вид кредитования: невозобновляемая кредитная линия;

Размер кредита: 130 000 000 рублей;

Срок кредитования: не более 12 месяцев;

2. Предоставить согласие на совершение крупной сделки – заключение между Обществом с ораниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – Поручитель) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банком) Договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК Нафтамост», по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии…

Уполномочить ФИО3 действующую от имени Общества на основании Устава, заключить с ПАО Сбербанк договор поручительства и договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК Нафтамост», по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, на условиях, указанных в настоящем решении».

- Нотариально удостоверенными пояснениями бухгалтеров ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО12, ФИО13, водителя ФИО2 - ФИО14, от 06.11.2020:

«Поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника».

- Нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020:

«Дополнительно поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Кристалл» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-2П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника. Кредитование ООО «ТК НАФТАМОСТ» приносило экономический положительный эффект для всей группы компаний «НАФТАМОСТ», в связи с чем, действия лиц, по подписанию договоров поручительства, а также договоров залога было направлено на развитие и процветание группы компании. Кредитование для оптовых поставщиков нефтепродуктов является обыденным финансовым инструментом, которым пользуются все компании, при этом, при принятии решения о кредитовании банковским учреждением ПАО «Сбербанк России» не допускаются исключения, при которых бы, одно либо несколько юридических, входящих в группу компаний имели ли бы право не подписывать договоры поручительства и залоги. Отказ хотя бы одного из юридических лиц в подписании договоров поручительства либо договора залога, свидетельствовал бы о невыполнении ООО «ТК НАФТАМОСТ» условий кредитования, одобренных на кредитном комитете ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, для достижения положительного экономического эффекта, все компании без исключения, входящие в группу компаний с кредитуемым лицом обязаны предоставлять банку гарантии исполнения обязательств в виде обозначенных в Протоколе кредитного комитета, договор поручительств и / или договоров залога. Указанное означает, что ФИО3 подписываю договор поручительства, а также договор залога, безусловно действовала в интересах группы компаний «НАФТАМОСТ», в том числе в интересах всех компаний, входящих в группу с ООО «ТК НАФТАМОСТ», в том числе, в интересах действия ООО «Сибиряк», ООО «Монолит», ООО «Кристалл».

В связи с чем, подписание договоров поручительства и договора ипотеки было решением ФИО2, но не ФИО3 и было направлено на достижение положительного экономического эффекта и являлось прямым условием для достижения целей группы компаний «НАФТАМОСТ», что не может быть поставлено ей в вину».

- Нотариально удостоверенные пояснения бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО7 от 24.11.2020:

«Поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника».

В-третьих, пункт 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» напрямую указывает на возможность заключения крупных сделок исключительно при наличии соответствующего решения участников Общества.

Так, на основании п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Соответственно, наличие такого согласия (при его отсутствии Банк бы не выдал кредит) презюмируется, что свидетельствует о допустимости и более того, законности заключенной сделки.

Также судом учтено, что поручительство и ипотека недвижимого имущества, предоставленные ООО «Сибиряк», не являлись единственным обеспечением исполнения обязательств ООО «ТК Нафтамост» перед ПАО «Сбербанк» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Так, в качестве обеспечения исполнения Кредитором обязательств перед Банком было обеспечено:

- Поручительством юридического лица - ООО «Нафтамост», что подтверждается Договором поручительства № 8047.01-17/089-4П от 15.06.2017г. (имеется в материалах дела);

- Поручительством физического лица – ФИО2, подтверждается Договором поручительства № 8047.01-17/089-5П от 15.06.2017 (имеется в материалах дела);

- залогом недвижимого имущества, что подтверждается Договором ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибиряк» на сумму общей залоговой стоимости предмета залога в 17 267 400 (семнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей (имеется в материалах дела);

- Поручительством юридического лица - ООО «Сибиряк», что подтверждается Договором поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017– договор поручительства от имени ООО «Сибиряк» подписан ФИО3 (имеется в материалах дела);

- Поручительством юридического лица - ООО «Сибиряк», что подтверждается Договором поручительства № 8047.01-17/195-1П от 27.11.2017г. – договор поручительства от имени ООО «Сибиряк» подписан ФИО2 (имеется в материалах дела);

- Поручительством юридического лица - ООО «Монолит», что подтверждается «Условиями предоставления овердрафтного кредита ООО «ТК Нафтамост» ПАО «Сбербанк» (приложены к настоящему отзыву).

Так, на стр. 2 «Условий предоставления овердрафтного кредита ООО «ТК Нафтамост» ПАО «Сбербанк» в п. 12.2 «Поручительство юридических лиц» указано:

«ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «Нафтамост» - Каждое на всю сумму.

- Поручительством юридического лица - ООО «Кристалл», что подтверждается «Условиями предоставления овердрафтного кредита ООО «ТК Нафтамост» ПАО «Сбербанк» (приложены к настоящему отзыву).

- залогом товара (ГСМ) в обороте, что оформлено Договором залога № 8047.01-17/089-13 от 15.06.2017г. на сумму 127 000 000 рублей, залоговая стоимость - 127 000 000 рублей, что подтверждается Сообщением «Сведения о заложенном имуществе» № 01274396 от 28.06.2017г.

При разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается, что ПАО «Сбербанк» признал ООО «ТК Нафтамост» на дату предоставления кредита- 15.06.2017, платежеспособным, что было оформлено решением кредитного комитета, соответственно, на момент предоставления кредита кредитор (ООО «ТК Нафтамост») соответствовал критериям платежеспособности.

На стр. 6 Дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица от 02.09.2020г. конкурсным управляющим приводится довод о том, что «При принятии решения о заключении договоров поручительства и ипотеки директор ООО «Сибиряк» ФИО3 при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО «ТК Нафтамост» за 2016г., оценить риски и сделать вывод об отсутствии у него финансовой возможности компенсировать расходы ООО «Сибиряк» в случае привлечения ООО «Сибиряк» к ответственности по кредитным обязательствам ООО «ТК Нафтамост», что приведет к потере активов и банкротству ООО «Сибиряк»».

С данным обоснованием привлечения бывшего директора ООО «Сибиряк» ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям:

Во-первых, конкурсным управляющим довод о неплатежеспособности кредитора ООО «ТК Нафтамост» по итогам 2016 года заявлен голословно без приведения соответствующих расчетов.

Во-вторых, то обстоятельство, что самый крупный банк – ПАО «Сбербанк России» признал ООО «ТК Нафтамост» платежеспособным, что было совершено на кредитном комитете свидетельствует о том, что на момент предоставления кредита кредитор (ООО «ТК Нафтамост») соответствовал критериям платежеспособности.

При таких обстоятельствах следует признать, что директор ООО «Сибиряк» ФИО3 при заключении договора поручительства и договора ипотеки действовала разумно и добросовестно.

При этом следует учитывать, что директор ООО «Сибиряк» ФИО3 подписала договор поручительства и договора ипотеки только после того, как кредитным комитетом ПАО «Сбербанк России» было всесторонне проверено финансовое состояние должника, а также вынесено положительное заключение о предоставлении кредита, что само по себе свидетельствовало о соответствии ООО «ТК Нафтамост» банковским критериям платежеспособности.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(2) по делу № А43-10686/2016.

В период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «Сибиряк», финансово-хозяйственная деятельность «группы компаний», а также непосредственно самого Общества, приносила положительный финансовый результат, оснований для подачи заявления на банкротство должника не имелось, АЗС сдавались в аренду, арендные платежи перечислялись вовремя. АЗС работала без остановок в штатном режиме, поставки нефтепродуктов на АЗС были постоянными.

Также судом учтено, что на момент, когда полномочия директора в ООО «Сибиряк» от ФИО3 принял на себя ФИО2 деятельность должника была безубыточной.

27.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «ТК Нафтамост» очередной овердрафтный кредит на сумму 40 000 000 руб., что было оформлено договором № 8047.01-17/195 об овердрафтном кредите, проверив при этом финансовую деятельность всей «группы компаний», проанализировав показатели рентабельности, продаж, оценив финансовые риски и признал их отсутствующими.

Судом признается заслуживающим внимания довод представителя ФИО3 о том, что ООО «ТК Нафтамост» в период, когда ФИО3 была директором в ООО «Сибиряк» осуществляла плановое гашение предоставленной Банком кредитной линии на 130 000 000 руб., поручителем в которой, в частности, был ООО «Сибиряк».

При этом, просроченной кредиторской задолженности перед Банком не имелось.

То есть, в период более полугода после предоставления кредитной линии Заемщик (ООО «ТК Нафтамост») надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ФИО3 перестала быть директором в ООО «Сибиряк» с 31.08.2017, а обязательства впервые были не исполнены при управлении предприятии новым директором ООО «Сибиряк» ФИО2 в марте 2018 года, соответственно, субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве на ФИО3 возложена быть не может.

Судом отмечается, что для наступления субсидиарной ответственности конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемом уделу должен был представить в материалы дела доказательства направления Поручителю Требования об исполнении обязательств за основного Заемщика.

Между тем, указанного документа не представлено, и не представлено по причине того, что его не существовало, ввиду надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в период, когда ФИО3 являлась директором ООО «Сибиряк».

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя по погашению задолженности ставится в зависимость от поступления в его адрес соответствующего Требования от Кредитора.

Соответственно, обязанность Поручителя по исполнению обязательств перед Кредитором носит заявительный характер.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате задолженности по кредитному договору наступила только с момента получения соответствующего Требования от Банка, но в связи с тем, что в период, когда ФИО3 являлась директором ООО «Сибиряк» Заемщиком (ООО «ТК Нафтамост») не допускалось просрочек по гашению выданного кредита, соответственно, до 23.03.2018г. Банк не направлял в адрес Поручителя Требований о гашении задолженности за ООО «ТК Нафтамост».

Соответственно, в период, когда ФИО3 являлась директором ООО «Сибиряк», Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 от 30.11.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 на основании договора поручительства в размере 79 965 433 рубля 87 копеек, в том числе: 79 935 479 рублей 45 копеек долга, 29 954 рубля 42 копейки неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Поскольку требования по договору ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 предъявлены банком, как требования залогодержателя к залогодателю, не являющегося должником по основному обязательству, то на основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», то при решении вопроса об установлении требований залогодержателя суд исходит из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В связи с чем судом установлено, что размер требования залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 подлежит включению в реестр требований лишь в размере 17 267 400 рублей, как обеспеченное залогом имущества на основании договора.

Поскольку требования по договору ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 предъявлены банком, как требования залогодержателя к залогодателю, не являющегося должником по основному обязательству, то на основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», то при решении вопроса об установлении требований залогодержателя суд исходит из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В связи с чем требование залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, как обеспеченное залогом имущества на основании договора, включено в реестр на сумму 17 267 400 рублей.

По общему правилу стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае залоговая стоимость имущества указана в решении об обращении взыскания, составляет 17 267 400 рублей.

Соответственно, размер обязательств ООО «Сибиряк», взятых на основании договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 не превысил размер имеющегося у должника имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Указанное означает, что заключение ФИО3 сделки - договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 не является действительной причиной банкротства должника.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, не смотря на факт аффилированности ФИО3 и ООО «Сибиряк» в силу того, что ФИО3 в период с 15.07.2004 по 31.08.2017 ФИО3 не является контролирующим должника лицом.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процессе управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО3 влияла на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО3 возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества «Сибиряк», осуществлять контроль над данным обществом, следовательно, ФИО3 не является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств фактического контроля и управления ООО «Сибиряк» ФИО3, не представил доказательств совершения им каких-либо действий, которые привели к неплатежеспособности и к банкротству должника, а также совершения иных действий по определению действий должника.

Действительно ФИО3 являлась работником ООО «Сибиряк» в должности директора, и согласно Седенениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 от 01.10.2020г., трудовой договор был прекращен 31.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО3 причинены убытки должнику, конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение ею от имени ООО «Сибиряк» Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а также Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017г., с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Договор поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а также Договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017г., заключенные между ООО «Сибиряк» и ПАО «Сбербанк России» заявления в суд о признании сделок недействительными не подавалось.

Соответственно, данные сделки в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не оспаривались.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу ст. 126 АПК РФ, конкурсный управляющий был вправе раскрыть перед судом первой инстанции все обстоятельства дела, заявить требуемые ходатайства, а также оспорить заключенные сделки.

Между тем, указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что договор поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а также договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017г., заключены ООО «СИБИРЯК» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона, либо ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания его недействительным.

Судом отмечается, что на дату совершения обеспечительных сделок у должника не имелось неисполненных обязательств.

Также конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств того, что на момент заключения сделок - договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г., а также договор ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017г., ООО «Сибиряк» обладало признаками неплатежеспособности.

При таком положении дел, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств недействительности Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, а также Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена конкурсным управляющим.

Материалами обособленного спора не доказано, что удовлетворение требований кредиторов находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя (директора) должника ФИО3

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что указанные договоры явились действительной причиной банкротства должника.

Действия ФИО3 не причинили вреда кредиторам должника и не явились основанием для банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как лица, контролирующего деятельность должника.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 суд находит правовые основания для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое мчи юридическое лих{0, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, ши более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного ши недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

С 01.09.2017 по момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства директором и единственным учредителем должника с долей 100% является ФИО2

Судом отмечается, что ни самим ФИО2, ни его финансовым управляющим не опровергнуто, что Блоков В.Ая является лицом, контролирующим должника.

Так, из показаний самого ФИО2, отраженным на стр. 2 Постановления заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., следует, что именно ФИО2 поручал ФИО3 большие объемы работ, все важные переговоры и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 позиционировал себя как конечный бенефициар, управляющий «группой компаний», что указывает на него как на лицо, контролирующее должника.

При этом, ФИО3, опрошенная в ходе доследственной проверки пояснила, что «в конце 90-х или начале 2000-х годов ФИО3 была принята на работу на должность бухгалтера в организацию ФИО2 с испытательным сроком. В ее обязанности входило: выписка счетов-фактур на проданные нефтепродукты. Эти обязанности она выполняла до 2004 года, то есть до открытия ООО «Сибиряк», в которой учредителем был ФИО2 ФИО2 предложил ей стать директором данной организации, так как он был директором нескольких компаний. Данная организация занималась сдачей АЗС в аренду другому юридическому лицу для осуществления розничной продажи продуктов ГСМ. Арендаторами были ООО «Спектр», ООО «Транзит» - данные организации были проверенными контрагентами ФИО2, которых подбирал именно он, никто другой кроме него подбором контрагентов для ООО «Сибиряк», либо любой другой организации, где он был учредителем не занимался.

Примерно через 3-4 года была введена в эксплуатацию ООО «Монолит», где ФИО2 был учредителем, расположено в МЭО Мичуринского сельсовета, ул. Советское шоссе, 17 А. ФИО2 также предложил быть директором АЗС, она согласилась. Работа была та же самая как в ООО «Сибиряк», она подготавливала АЗС к сдаче в аренду.

В 2011 году была куплена ФИО2 АЗС «Кристалл» по адресу: Новосибирская область, с. Сокур, Трасса М53, 39 км., 1. ФИО2 ей также предложил быть директором АЗС, она согласилась. Работа была та же самая как в ООО «Сибиряк» и ООО «Монолит», она подготавливала АЗС к сдаче ее в аренду.

Никаких денежных средств от прибыли на этих заправках она не получала, так как они просто сдавались в аренду другим организациям, доступа к финансовым потокам у нее не было. Никогда подбором контрагентов она не занималась. Все переговоры по оптовым продажам, в том числе и телефонные бухгалтерия адресовала к ФИО2

В августе 2017 года ФИО3 попросила ФИО2 уволить ее, то есть принять решение о прекращении ее полномочий как директора ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл» и ООО «Монолит» и ФИО3 перестала работать с ФИО2 Причиной ее ухода было несоответствие ее обязанностей заработной плате, которую ей платил ФИО2».

Указанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., приобщенном конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, контролирующим деятельность должника (ООО «Сибиряк»), является ФИО2, что подтверждается как пояснениями самого ФИО2, так и показаниями соучредителя ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит» ФИО10, отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, показаниями ФИО3, а также нотариально удостоверенными пояснениями главного бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» ФИО7 от 24.11.2020, нотариально удостоверенными пояснениями бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ», бухгалтера ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" ФИО12, бухгалтера ООО «НАФТАМОСТ» ФИО13, водителя ООО «НАФТАМОСТ», ООО «ТК НАФТАМОСТ», Ревякина В.В. от 06.11.2020г., нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020г., нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ГК Базис», ООО «Базис Групп» ФИО15 от 11.11.2020г.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что ФИО2 как лицо, контролирующее должника, подлежит субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.1 и.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Для применения указанной статьи в отношении контролирующего должника лица необходимо установить два факта, а именно:

- невозможность полного погашения требований кредиторов;

- наличие действий и (ши) бездействия контролирующего Должника лица, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении заявленного договора, суд приходит к следующим выводам.

Факт невозможности полного погашения требований кредиторов подтвержден материалами дела о банкротстве должника № А45-31642/2018.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма требований, включенных в реестр составляет 152 916 896,43 руб., в том числе: 5 175 руб. - требования, обеспеченные залогом; 144 857 402,84 руб. - основной долг, 8 009 493, 59 руб. - штрафные санкции, 50 000 руб. - расходы на представителя.

Из них погашено залоговому кредитору - 12 092 170,00 руб.

Сумма непогашенных реестровых требований составляет 140 824 726, 43 руб.

Общая сумма текущих требований в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждения конкурсному управляющему и сумм, причитающихся кредиторам, включенных в реестр текущих требований, по состоянию на 15.05.2020 составила 624 800,09 руб.

Общая сумма непогашенных реестровых и текущих требований на 18.05.2020г. составляет 141 449 526, 52 руб., из них непогашенная реестровая задолженность составляет 140 824 726, 43 руб. Конкурсная масса составляет 1 410 672.78 руб.

Размер требований, которые не будут погашены в связи с отсутствием у Должника имущества, составляет на 18.05.2020г. - 140 038 853, 74 руб.

Погашение требований кредиторов должника невозможно ввиду отсутствия у должника активов, которые могли бы быть направлены на погашение требований по обязательным платежам и обязательствам.

Результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Должника за трехлетий период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, позволили сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника.

В течение рассматриваемого периода (2015-2017гт.) происходило сокращение совокупных активов (пассивов): активов в общей сумме -0,9 млн. руб. (-0,5 млн. руб. -2015г., -0,2 млн руб. - 2016г., -0,2 млн руб. - 2017г.) за счет снижения стоимости основных средств; пассивов -0,6 млн. руб. (-0,4 млн. руб.,- 2015г., -0,2 млн. руб. - 2016г., 0 руб. - 2017г.) (л.7,8 Отчета).

Текущие обязательства Должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 4 727 тыс. руб.; на 31.12.2016 г. -4 386 тыс. руб.; на 31.12.2017 г. - 3 949 тыс. руб. (л. 16 Отчета).

Признаки неплатежеспособности у должника, выразившиеся в отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, появились в 1-ом квартале 2018, на что, в частности, указывает неисполнение обязательств ООО «Сибиряк» перед Шако В.И. по договору процентного займа от 20.09.2017, в соответствии с которым, должник не исполнил обязательство по возврату с учетом процентов суммы долга в срок до 20.02.2018, что подтверждено судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26.03.2018 по делу № 2-473/2018, вступившим в законную силу 24.04.2018.

Процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2018г.

Таким образом, факт недостаточности у Должника имущества и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов подтвержден материалами дела № А45-31642/2018.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума №53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная но рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим в результате анализа полученных по запросам документов Должника были выявлены сделки, совершенные ООО «Сибиряк» в предбанкротный период, заключение которых повлекло за собой причинение существенного вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника в виде невозможности удовлетворить их требования:

25.05.2018 между АО «Компания Уфаойл» и Должником был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед АО «Компания Уфаойл» за исполнение обязательств ООО «Нафтамост» перед поставщиком по договору поставки № Ард-ПК-15-003 8/ЗН от 03.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-31642/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Компания Уфаойл» в размере 4 264 398, 93 рублей (в том числе 2 886 067,00 руб. основного долга, 1 378 331 рублей 93 копеек неустойки), основанного на договоре поручительства от 25.05.2018г., а также решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 № 2-3831/2018 о взыскании задолженности с поручителя - ООО «Сибиряк» - в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Нафтамост».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019г. по делу № А45-31642/2018 договор поручительства от 25.05.2018г., заключенный между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Сибиряк», по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании н.2 сг. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения обязательств по договору поручительства, т.е. договор поручительства был заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных (при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) в худшую для Должника сторону.

К дате заключения сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Сибиряк» по состоянию на 31.12.2017 усматривается, что на момент подписания оспариваемого договора сумма активов должника составляла 4 869 000 руб., в том числе 4 658 000 руб. - основные средства (АЗС), 49 000 руб. - дебиторская задолженность и 169 000 руб. - денежные средства; сумма пассивов составляла 3 949 000 руб. - кредиторская задолженность.

Какого-либо иного имущества у ООО «Сибиряк» не выявлено.

Основные средства ООО «Сибиряк» были обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 в счет исполнения обязательств ООО «ТК Нафтамост» (учредитель и директор ФИО2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-17/089 от 15.06.2017 на сумму 130 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору Должник также заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения No8047 договор поручительства No 8047.01-17/089-2П от 15.06.2017.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ООО «ТК Нафтамост» и ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 по договору об овердрафтном кредите № 8047.01-17/195 от 27.11.2017г., на сумму 40 000 000 руб. должник также заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № 8047.01-17/195-2П от 27.11.2017г.

Данные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу А45-31642/2018.

Действия ФИО2 по заключению договора поручительства с АО «Компания Уфаойл» можно расценить как злоупотребление правами, поскольку являясь директором ООО «ТК Нафтамост» ФИО2 располагал достоверной информацией о сложном финансовом состоянии данного юридического лица, и на момент заключения Договора поручительства знал, что ООО ТК «Нафтамост» будет не в состоянии погасить свои обязательства по договору поставки, а также возместить расходы Должника, связанные с исполнением договора поручительства. Указанные действия ФИО2 привели к увеличению кредиторской задолженности Должника за счет требований АО «Компания Уфаойл» и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов в виде лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

12.02.2018 между ООО «ЕвроТЭК» и Должником был заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2018-0047/1. Согласно условиям данного договора, Должник обязался отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «ТК Нафтамост» по договору поставки нефтепродуктов № ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 по делу №А45-31642/2 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЕвроТЭК» в размере 2 789 619 руб. 42 коп. (в том числе 2 022 923 руб. 55 коп. основного долга, 766 695 рублей 87 неустойки), основанного на договоре поручительства от 12.02.2018г., а также решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2018, по делу № 2-6289/2018 о взыскании с ООО «Сибиряк» как с поручителя 4 814 059 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019г. по делу №А45-31642/2 договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2018-0047/1 от 12.02.2018, заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «ЕвроТЭК», по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств и имел просроченную задолженность перед кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника. Заключение договора поручительства, на основании которого у ООО «Сибиряк» возникло обязательство оплатить непогашенную основным должником задолженность за поставленный товар, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника, было направлено на лишение кредиторов части того, на что они могли рассчитывать, поскольку увеличился размер обязательств Должника.

Действия ФИО2 по заключению договора поручительства с ООО «ЕвроТЭК» совершены со злоупотреблением правом и привели к увеличению кредиторской задолженности Должника за счет требований ООО «ЕвроТЭК», и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов в виде лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Таким образом, заключая вышеназванные договоры поручительства, ФИО2, как единственный учредитель и руководитель Должника, знал о невозможности исполнения ООО «Сибиряк» обязательств по договорам поручительства с АО «Компания Уфаойл» и с ООО «ЕвроТЭК», мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для Должника последствий в виде предъявления к Должнику денежных требований, которые Должник заведомо не сможет погасить в силу отсутствия у него финансовой возможности, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы исключила возникновение указанных последствий, однако в нарушение главенствующих в деловом обороте принципов ФИО2 проявил недобросовестность, что привело к ухудшению финансово-экономического состояния Должника и наращивание кредиторской задолженности.

При проведении мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ООО «Сибиряк» конкурсным управляющим установлено, что имеются основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 453 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019г. по делу № А45-5496/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества гражданина.

Из выписки по расчетному счету Должника № 40702810744070143838, открытому в Новосибирском филиале ПАО Сбербанк России, следует, что в период с 23.11.2017г. по 03.11.2018г. директор Должника ФИО2 осуществил снятие наличных денежных средств ООО «Сибиряк» на личную карту в общем размере 453 000 руб., а также 01.08.2017г. со счета ООО «Сибиряк» была списана плата за обслуживание банковской карты Visa Business 4274440012659933 ФИО Держателя ФИО2 в размере 2 500,00 руб.

Указанные средства не были возвращены должнику.

Обосновывающие данные снятия документы (па какие цели), а также основания оплаты Должником личных расходов ФИО2 конкурсному управляющему не предоставлены.

Следовательно, данные денежные средства должника были израсходованы на личные нужны ФИО2 и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в конкурсную массу Должника.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим ФИО2 не оспорены.

Из реестра требований кредиторов Должника следует, что из семи включенных в реестр требований кредиторов 6 (шесть) кредиторов включены на основании договоров поручительства.

Таким образом, бывший директор и учредитель ООО «Сибиряк» ФИО2, посредством заключения сделок с ООО «Компания Уфаойл» (на сумму 25 000 000 руб. - предел ответственности поручителя) и с ООО «ЕвроТЭК» (на сумму неисполненного обязательства ООО «ТК Нафтамост». неустойки, издержек, убытков^-) неразумного заключения обеспечительных договоров на значительные суммы о принятии обязательств за исполнение обязательств неплатежеспособными лицами (ООО «ТК Нафтамост», ООО «Нафтамост» в период наличия признаков неплатежеспособности), а также осуществления необоснованного вывода на свой счет денежных средств должника в размере 494 264, 50 руб., допустил существенное ухудшение финансово-экономического состояния должника. наращивание кредиторской задолженности, приведшее к банкротству должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде невозможности погашения их требований.

Оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства, действия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что такие действия не являлись разумными и добросовестными действиями контролирующего лица.

Указанные действия совершались в ситуации наличия неисполненных обязательств должника и наличия судебных споров, о чем ФИО2, будучи директором и единственным учредителем (участником) должника знал.

Обладая сведениями о финансовом положении должника, ФИО2 не мог не понимать, что оставшегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения кредиторской задолженности.

ФИО2 не мог не осознавать, что снятие наличных денежных средств ООО «Сибиряк» на личную карту, заключение оспоримых договоров поручительства в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности в 2018 году, а также получение после 23.03.2018 уведомления от Банка о неисполнении заемщиком (ООО «ТК Нафтамост») уведомления о неисполнении обязательств по гашению кредита, предоставленного 15.06.2017, повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что на момент выдачи (предоставления) кредита Банком, директором ООО «ТК Нафтамост» также являлся ФИО2

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что до настоящего времени ФИО2 не возвратил необосованно удерживаемые денежные средства в конкурсную массу должника.

Указанный довод финансовым управляющим ФИО2 оспорен не был, из чего суд приходит к выводу о том, что указанный факт считается установленным.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во-внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Применительно к критерию № 1 ФИО2 осуществлял руководство обществом «Сибиряк», то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Так же суд признает неправомерным действие ФИО2 в части безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на счет ФИО2 в период с 23.11.2007 по 03.11.2018 в размере 453 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника, данные денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Сибиряк» не поступали.

Таким образом, данный платеж является выводом имущества должника без какого-либо встречного исполнения, при имеющейся задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, судом учтено, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения также являлся Договор процентного займа, заключенный между ООО «Сибиряк» и Шако Валентиной Олеговной, 20.09.2017, когда директором и единственным участником Общества являлся ФИО2

Согласно условий вышеуказанного договора, должник обязался в срок до 20.02.2018 вернуть в полном объеме с учетом процентов сумму долга, однако должник в установленный вышеуказанным договором срок не исполнил своих обязательств перед заявителем.

Указанное и послужило впоследствии основанием для подачи 20.08.2018 Шако Валентиной Олеговной в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании ООО «Сибиряк» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом учтено, что в адрес ООО «Сибиряк» 23.03.2018 кредитором ПАО «Сбербанк России» было направлено извещение о неисполнении основным заемщиком (ООО «ТК Нафтамост») обязательств по кредитному договору от 15.06.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 1 квартале 2018 года финансовое состояние должника ухудшилось и возникли признаки неплатежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании иль 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом признан довод конкурсного управляющего о том, что контролирующее должника лицо ФИО2 подлежит субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (ши) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяи с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (ши) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место в случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется причинно-следственная связь.

В силу ч.2 п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется, (п.12 Постановления №53).

Из п.9. Постановления № 53 следует: обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная абз. б п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, не была выполнена бывшим директором должника Блоковым В.А, что является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

17.04.2018 в Кировский районный суд г. Новосибирска ПАО «Сбербанк России» были поданы исковые заявления к ООО ТК «Нафтамост», ООО «Нафтамост», ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит» (во всех компаниях учредитель и директор ФИО2), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 285 264,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., что следует из размещенного на сайте суда Определения от 21.05.2018г. по делу № 2-1859/2018 о передаче гражданского дела по подсудности (Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по дело №- 3727/2018 от 25.09.2018 иск к ответчикам удовлетворен);

Кроме того, к ООО ТК «Нафтамост», ООО «Нафтамост», ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из размещенного на сайте суда Определения от 23.05.2018 по делу № № 2-1814/2018 о передаче гражданского по подсудности. (Решением Центрального районного суда г.Новосибирска по дело №-3724/2018 от 20.07.2018г. иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 965 433,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (АЗС) ООО «Сибиряк»).

Также в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Шако В.О. с заявлением о признании ООО «Сибиряк» банкротом. В обосновании заявления был представлен судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 26.03.2018г. по делу No 2-473/2018, о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору процентного займа от 20.09.2017 в размере 280 000 рублей, проценты за период с 20.09.2017 по 20.02.2018 в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 3 175 рублей, всего - 318 175 рублей.

В рамках дела о банкротстве Должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, основанных на договорах поручительства, заключенных бывшим директором Должника ФИО2

Как указывалось выше, к началу 2018 финансовое состояние Должника значительно ухудшилось: в связи с непогашением заемщиком кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России» требования были предъявлены к поручителю - ООО «Сибиряк», также было предъявлено требование Шако В.О. о возврате займа. Однако денежные средства и иные активы в размере, достаточном для погашения всей кредиторской задолженности, у Должника отсутствовали.

Из заявления В.О. о признании должника банкротом следует, что 20.09.2017 между Шако В.О. и Должником был заключен договор процентного займа на сумму 280 000 руб. Должник обязался вернуть займ и проценты в общей сумме 315 000 руб. в срок до 20.02.2018 и не исполнил сиво обязательства.

Следовательно, руководитель Должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее

года.

Однако в нарушение вышеуказанной обязанности и принципов добросовестности и разумности с таким заявлением директор ООО «Сибиряк» ФИО2 не обратился.

При появлении признаков неплатежеспособности (непогашенная задолженность перед Шако В.О., перед ПАО «Сбербанк России», перед иными кредиторами) и отсутствии достаточшлх активов и источников денежных поступлений, директор ООО «Сибиряк» ФИО2, не предпринимал каких-либо мер по преодолению финансовых проблем, а напротив, продолжал заключать договоры поручительства, увеличивая кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника, нарушении положений ст. 9 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании п.1, ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 14 Постановления №53 разъяснено: если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов было бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), (п.10 Постановления № 53).

В силу п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку в качестве правовых оснований привлечения Блокова А.А. к субсидиарной ответственности заявлены ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности необходимо определять на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку он превышает и поглощает размер ответственности, установленный п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и / или об отсутствии доказательств вины одного либо нескольких контролирующих должника лиц, о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности суд полагает необходимым приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сибиряк» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к Поповой Людмиле Александровне, - отказать.

Приостановить рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный суд г. Томск, в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова