361/2018-33702(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск № А45-15048/2012
Резолютивная часть определения принята 13.02.2018
В полном объеме определение изготовлено 20.02.2018
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шипициной В.А.рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявление общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о взыскании с Чепика М.П. денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в сумме 19 270 00 руб. 00 коп., за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения в размере 10 000 руб. 00 коп., с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц - 20 000 руб. в день, за второй месяц - 30 000 руб. 00 коп., за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 за каждый календарный день, при этом через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. 00 коп. в день, в рамках дела
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН: 1045401512640), г. Новосибирск
к: 1. Нагимову Рамилу Бадреевичу, г. Новосибирск
2. Чепику Михаилу Петровичу, г. Новосибирск
об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион» (ОГРН: 1045401512640), г. Новосибирск об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион»
заинтересованное лицо: УФССП России по Новосибирской области отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, г. Новосибирск,
при участии представителей:
от заявителя: Горохов Д.В. – доверенность от 15.05.2017, паспорт;
от Чепик М.П. – Захцер Е.В. – доверенность от 28.09 о.2015, паспорт;
от Нагимова Р.Б., УФССП: представители отсутствуют, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» ( (далее – истец, общество или ООО «Машкомплект-Регион») обратилось с иском в Арбитражный суд к Нагимову Рамилу Бадреевичу, бывшему директору указанного общества (далее – Нагимов Р.Б. или ответчик-1), полномочия которого были прекращены 14.11.2011, об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион».
В процессе рассмотрения дела суд установил, что часть документации общества Нагимовым Р.Б. была передана одному из учредителей общества - Чепику Михаилу Петровичу по акту от 25.11.2011 и удовлетворил ходатайства истца привлечение в качестве второго ответчика Чепика Михаила Петровича (далее- Чепик М.П. или ответчик-2), по итогам рассмотрения дела суд решением от 07.09.2012 удовлетворил требования общества с истребованием поименованной в решении суда документации каждого из них
В частности, от Нагимова Р.Б. была истребована : за период деятельности общества с 2007 года по 14.11.2011следующая документация:
сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, составленные 13.09.2011 и полученные по акту приема-передачи векселей от 15.09.2011), копии векселей выданных (в том числе копии векселей ООО «Машкомплект-Регион» №№ 1-30);
- № 40702810325000001314 в Новосибирском филиале ОАО «Россельхозбанк»;
От Чепика М.П. истребованы те документы, которые им были получены от
Нагимова Р.Б. по акту от 25.11.2011, всего 757 наименований, указанных в решении, а именно:
Учредительная и правоудостоверяющая документация:
32. Уведомление о размере страховых взносов на обязательное соц. страхование в 1 экз. на 2л,
за 2007 год
за каждый месяц (пор. № № с 37 по 60);
за 2008 год
5. Путевые листы с января по декабрь 2008 по одной папке за каждый месяц (пор. №№ 203-215);
2009 год
2010 год
2011 год:
папке (пор. №№ 660, 662, 663, 665, 666, 668, 669, 671-674, 676, 677,679, 680, 683); 2. Документы по хозяйственной кладовой с январь по октябрь 2011 по одной папке
(пор. №№ 661, 664, 667, 670,675,678, 681, 682, 684);
3. Счета-фактуры за январь-март 2011 по одной папке (пор. №№ 685-687),
Кроме того, начиная с порядкового номера 739
с указанием количества листов:
1. Договоры с банком, поставщиками и подрядчиками, контрагентами, предоставляющими услуги, в том числе договоры аренды помещений и т.д.
После принятия решения суда по настоящему делу из сведений в определении суда от 23.03.2016 по делу № А33-22359/2014 со ссылкой на то, что в материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ЕТ № 852727 стало известно, что Нагимов Рамиль Бадреевич умер 25.01.2016.
Требование истца обосновано тем, что по показателям финансового состояния общества по итогам 2011 года общество являлось стабильно работающим и прибыльным предприятием, имело общую сумму активов на сумму 116 767 000 руб., чистая прибыль общества за 9 месяцев 2011 года составляла 10 040 000 руб., Чепик М.П. хищением первичных, расчетных документов и документов, подтверждающими имущественные и неимущественные права общества в целях собственного обогащения, о чем свидетельствует его активная деятельность по скупке недвижимости, фактически создал условия воспрепятствования нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству ООО «Машкомплект-Регион» и невозможности
взыскания его дебиторской задолженности, в процессе принудительного исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю сфальсифицированный акт передачи документации от 18.12.2012 представителю общества Волкову А.А., что повлекло затягивание процесса исполнительного производства до установления факта смерти указанного лица 16.01.2007, т.е. до даты составления акта приемо-передачи
Чепик М.П. в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что присуждение компенсации по правилам 308.3, ч. 1 ст. 330 ГК РФ суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), утверждение истца о хищении и воспрепятствованию деятельности общества Чепиком М.П. истребуемых от него документов является голословным и ничем не доказанным, по результатам проверки следственными органами, а именно ГУ МВД России по Новосибирской области и УЭБиПКГУ МВД России Новосибирской области, в которые истец обращался с заявлением о возбуждении уголовных дел, таких процессуальных решений в связи с отсутствием в действиях Чепика М.П. противоправных действий принято не было, согласно справке, выданной информационным центром ГУ МВД РФ по НСО от 26.09.2016г № 10/4/6644, фактов свидетельствующих о судимости, уголовном преследовании либо прекращении уголовного преследования в отношении Чепика М.П. на территории Российской Федерации не имеется, единственным лицом, кому был выгоден факт «пропажи» докуменггов был и остается Горохов В.Н., так как бывшие участники ООО «Машкомплект-Регион» Авдеев В.А. и Чепик М.П. заинтересованы в наличии у общества первичных документов, на основании которых можно было бы подтвердить величину действительной стоимости доли, которая должна была быть им выплачена при выходе их из состава участников общества.
Кроме того, требование истца, интересы которого представлены его единственным участником Гороховым В.Н., о взыскании компенсации является проявлением с его стороны злоупотребления правом, что проявляется в смене им с момента приобретения статуса единственного участка общества юридического адреса ООО «Машкомплект- Регион» из г. Новосибирска на адрес массовой регистрации в г. Красноярске с проживанием самого Горохова В.Н. как исполнительного органа общества в г. Новосибирске, и с фактической целью инициации банкротства ООО «Машкомплект- Регион» в г. Красноярске, завершившейся прекращением производства по делу о банкротстве (дело № АЗЗ-16190/2012), с последующей инициацией со стороны ООО «Машкомплект-Регион» обращений в арбитражные суды Новосибирской области (дела № № А45-3330/2011, А45-3558/2011, А45-3628/2011, А45-4184/2011, А45-4185/2011,
А45-5602/2011, А45-9526/2011, А45-9528/2011, А45-16998/2011) и Красноярского края ( №№ АЗЗ-17413/2014 , АЗЗ-18697/2014, АЗЗ-2099/2015) с многочисленными исками, по которым интересы ООО «Машкомплект-Регион» представляет сын Горохова В.Н.( Горохов Д.В.) по надуманным основаниям, по результатам которых долг общества только по государственной пошлине перед бюджетом составляет 778 592 рубля, после рассмотрения указанных исков здоровье Нагимова Р.Б. (ответчика-1) резко ухудшилось, и в январе 2016 года он скончался от инсульта.
Указанные действия Горохова В.Н. расцениваются ответчиком как продолжение корпоративного конфликта между акционерами ОАО «Машкомплект», приведший в итоге также к банкротству данного общества, партнером и участником которого по одному простому товариществу на протяжении долгого времени было ООО «Машкомплект-Регион», в пользу которого с момента приобретения Гороховым В.Н. доли в размере 100 % уставного капитала общества им предпринимались попытки в деле о банкротстве ОАО «Машкомплект» вывести основную часть активов на ООО «Машкомплект-Регион» и завладения личным имуществом (путем обращения взыскания) на бывших участников ООО «Машкомплект-Регион» Авдеева В.А., Чепика М.П. и бывшего директора ООО «Машкомплект-Регион» Нагимова Р.Б. , что подтверждается, в частности, предъявлением иска по делу № А45-13414/2012 о признании права собственности ООО «Машкомплект-регион» к ОАО «Машкомплект» права собственности на долю в общем имуществе товарищей на основании договора простого товарищества от 25.02.2005 № 1 в сумме 78 485 000 руб., в удовлетворении которого судом обществу было отказано.
Указанный вывод подтверждается в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013, из которого следует, что ООО Машкомплект-Регион» стало убыточным в результате заключения обществом договоров об оказании аудиторских услуг с фирмами подконтрольными Горохову В.Н., а именно ООО «Гид-инвест» (ИНН:5407009670), ООО «Гид-консультант» (ИНН:5407238165), ООО «Гид-аудит» (ИНН:5406178322), которые были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как не действующие, расчет за оказанные услуги, в связи с отсутствием денежных средств, был произведен собственными векселями ООО «Мащкомплект- Регион» с целью сделать общество убыточным.
Стоимость невыплаченной Чепику М.П. доли фактически, как указывается ответчиком, перешла к Горохову В.Н. за 10 000 руб., что практически подтверждается выводами суда в деле № АЗЗ-18697/2014 по иску ООО «Машкомплект-Регион» к бывшему участнику общества Авдееву В.А, при рассмотрении которого ООО «Машкомплект-Регион» , основываясь на документах, которыми, по утверждения истца,
по настоящему делу он не располагает в силу «неисполнения» решения и утверждает об убыточности общества, по другому делу № АЗЗ-22359/2014 на основании также представленных первичных документов общества, напротив, утверждает, что у ООО «Машкомплект-Регион» по состоянию на 4 квартал 2011 года общая сумма активов составляла 116 767 000 рублей, что противоречит обоснованности утверждений и правомерности заявленных требований к Авдееву В.А. при наличии таких положительных показателей активов общества на конец 2011 года.
Кроме того, в период статусного положения Горохова В.Н. в качестве исполнительного органа ООО «Мащкомплект-Регион» в налоговый орган сдавались всевозможные уточненные варианты бухгалтерских балансов ООО «Машкомплект- Регион» за разные периоды времени, которые не могли быть составлены без наличия документов, захват которых вменяется истцом Чепику М.П.
В постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № АЗЗ-22359/2014 отражено, что: «Горохов В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что общество хозяйственной деятельности не ведет, занимается взысканием денежных средств» (абзац 5, страница 14 решения Арбитражного суда Красноярского края)».
Восстановление исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Мащкомплект-Регион» как недействующего по заявлению Горохова В.Н. противоречит утверждениям его представителя, о том, что ООО Мащкомплект-Регион» фактически никакой деятельности не ведет, что также свидетельствует о манипуляции истцом имеющимися у него первичными бухгалтерским документами, т.к. имея соответствующее образование, осуществляя свою деятельность в рамках предоставления аудиторских услуг, Горохов В.Н. по своему усмотрению вносит корректировки в первичные и отчетные документы подконтрольного ему Общества, и в последствии предоставляет данные документы в суд в качестве оснований заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении заявления истца суд исходит из положений ст. п. 1 ст. 308.3 ГК РФ об ответственности должника, имеющей смешанный характер совмещенной, гражданско-судебной и процессуальной ответственности, взыскание по которой идет в доход кредитора (истца) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта должником, целью применения которой является побудить должника к своевременному исполнению обязательства.
По характеру предъявленной истцом по настоящему делу неустойки следует, что истец имеет две цели: компенсировать цель получения компенсации за неисполнение судебного акта на момент обращения в суд, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу (08.10.2012) по день обращения в суд о взыскании денежных средств (17.01.2017), которые определяются им в сумме 19 270 00 руб. 00 коп. и цель побуждения к исполнению взысканием будущей компенсации по прогрессивной шкале с 18.01.2018 по дату вынесения определения в размере 10 000 руб. 00 коп., с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц - 20 000 руб. в день, за второй месяц - 30 000 руб. 00 коп., за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 за каждый календарный день, при этом через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. 00 коп. в день.
Из судебных актов по делу № А33-17413/2014, на которые ссылался ответчик, следует, что ООО «Машкомплект-Регион» учреждено решением от 24.09.2003 № 1-00 , принятым Авдеевым Виктором Александровичем.
Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 14.12.2010 устав общества приведен в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011 на должность генерального директора общества назначен Нагимов Рамиль Бадреевич.
Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 03.11.2011 , досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Нагимова Рамиля Бадреевича, на должность директора избран Кокарев Иван Игоревич.
из состава участников ООО «Машкомплект-Регион», принял решение о том, что действительная стоимость доли участника общества на 31.03.2012 не может быть определена, поскольку на отчетную дату стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, соответственно, выплатить действительную стоимость доли
участнику Чепику М.П. не представляется возможным.
В ходе собрания участниками общества принято решение дать согласие Шалюхину И.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 рублей Горохову В.Н.
Между Шалюхиным И.В. и Гороховым В.Н. 21.01.2013 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале в размере 90%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника Горохова В.Н. с долей в уставном капитале 100% , о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц решением Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 01.03.2013 № 4617А.
Компенсационные потери за предъявленный период с 08.10.2012 по 17.01.2017, т.е. указанный период поглощает период с 13.09.2012, когда общим собранием ООО «Машкомплект-Регион» было принято решение о продаже доли Шалюхина И.В. в размере 90 % уставного капитала общества Горохову Владимиру Николаевичу, владеющий долей в размере 10% уставного капитала.
До указанного события 31.03.2012 Чепику М.П. было отказано в выплате стоимости доли в связи с его выходом из состава общества со ссылкой на то, что на отчетную дату стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, что подтверждается решением единственного участника от 12.07.2012 и приведен расчет оценки стоимости чистых активов за 1 квартал 2012 года., согласно которому стоимость чистых активов общества составляет отрицательное значение: - 48 815 000 руб.
Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 по делу № А33-16190/2012, установлено, что в результате проведенного временным
управляющим финансового анализа какое-либо имущество у ООО «Машкомплект-Регион» отсутствует.
Как следует из утверждения, приведенного в постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № АЗЗ-22359/2014 Горохов В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что общество хозяйственной деятельности не ведет, занимается взысканием денежных средств» (абзац 5, страница 14 решения Арбитражного суда Красноярского края)», такое же утверждение сделано представителем истца по настоящему делу при рассмотрении его заявления о взыскании судебной неустойки по настоящему делу.
По пояснению представителя истца, основным видом деятельности ООО «Машкомплект-Регион» было получение прибыли от сдачи в субаренду помещений общей площадь 54 625,7 кв. м в зданиях по адресам: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ул. Днепрогэсовская, 9, принадлежащих ОАО «Машкомплект» на праве собственности и переданных ООО «Машкомплект-Регион» в аренду на основании договора от 20.12.2004 со сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2015, причиной прекращение этой деятельности явился конфликт акционеров в ОАО «Машкомплект», в числе которых были участники ООО «Машкомплект-Регион» Авдеев В.А., Чепик М.П., Нагимов Р.Б. , представление истребованной документации по настоящему делу, по пояснению истца, позволяло бы установить факт незаконного вывода денежных средств из ООО «Машкомплект-Регион», их присвоение, в том числе Чепиком М.П., к которому обращено поданное истцом заявление о взыскании с Чепика М.П. судебной неустойки, и соответственно, восстановить имущественные права и интересы ООО «Машкомплект-Регион» , а также Горохова В.Н. и как его единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» и как акционера ОАО «Машкомплект».
В приведенных судебных актах сделаны выводы о том, что ООО «Машкомплект- Регион» в лице его единственного участника и генерального директора Горохова В.Н., действуя по воле и в интересах Горохова В.Н., который стал участником общества в результате приобретения доли в уставном капитале по ее номинальной стоимости, которая не превышала 10 000 рублей, предъявляет исковые требования к бывшему участнику общества Чепику М.П. о взыскании убытков в сумме 116 766 000 рублей, которые более чем в 11 676 раз превышают расходы самого Горохова В.Н. на приобретение доли в ООО «Машкомплект-Регион», по другому делу - о взыскании убытков с Чепика М.П. суд указывает на то, что предъявленные убытки более чем в 4000 раз превышают расходы самого Горохова В.Н. на приобретение доли в ООО «Машкомплект-Регион».
После отмены первоначально принятого решения по делу А33-22359/2014 в решении от 23.03.2016 указано: В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Машкомплект-Регион» к Авдееву В.А. по делу А33-18697/2014 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 135 109 руб. в виде излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» в связи с выходом Авдеева В.А. из состава участников общества. В обоснование исковых требований ООО «Машкомплект-Регион» ссылается на уточненный бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» на 31.03.2011, который также представлен в материалы настоящего дела (А33-18697/2014).
В исковом заявлении по делу А33-18697/2014 ООО «Машкомплект-Регион» в обоснование исковых требований ссылается на то, что бухгалтерский баланс за 2010 год Авдеевым В.А. составлен с существенными ошибками, выразившимися в необоснованном завышении показателей прибыли, на 31.03.2011 у общества не было прибыли, а были убытки в сумме 42 174 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела № А-ЗЗ-22359/2014 по иску ООО «Машкомплект-Регион» о взыскании убытков, как указывает суд, в состав убытков, истец включает в том числе и дебиторскую задолженность в размере 102 982 00 рублей, при том, что самим истцом приложена копия расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» «Дебиторская задолженность по состоянию на «01.10.2011» с реестром задолженности, на непредставление которой Чепиком М.П. он ссылается.
В решении суда от 15.02.2016 сделан вывод о том, что на дату приобретения Гороховым В.Н. доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» было принято решение об уступке права требования задолженности от ОАО «Машкомплект» на сумму 86 095 000 руб., как основного актива общества «Машкомплект-Регион»., поэтому при наличии у ООО «Машкомплект-Регион» указанного актива на дату приобретения Гороховым В.Н. доли в уставном капитале общества, не позволило бы Горохову В.Н. приобрести долю в уставном капитале общества по её номинальной стоимости.
В постановлении апелляционной инстанции от 12.07.2016 указано, что принимая во внимание, что фактически ООО «Машкомплект-Регион» хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации в г. Красноярске не находится, директор общества постоянно проживает в г. Новосибирске, общество в лице единственного участника и директора Горохова В.Н. осуществляет деятельность по взысканию убытков в пользу общества, интересы которого отождествляются с интересами его участника Горохова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков
злоупотребления правом в действиях самого истца, воля которого формируется единственным участником Гороховым В.Н., не понесшим соразмерных заявленным убыткам затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО «Машкомплект- Регион».
Целью любого обращения в суд в соответствии с ст. 4 ГК РФ является восстановление нарушенных прав и интересов истца.
Из приведенных фактов следует, что ООО «Машкомплект-Регион», единственным правообладателем имущественных прав которого является Горохов В.Н., приобретший за 10 000 руб. стоимость отрицательных активов общества целевой направленностью рассматриваемого заявления по характеру предъявленной истцом по настоящему делу неустойки пытается взыскать с Чепика М.П. компенсационные потери общества по состоянию на 17.01.2018 в сумме 19 270 00 руб. 00 коп.
В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Целевой направленностью удовлетворения требований истца по настоящему делу является передача документации общества, позволяющей обществу, осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельность.
Результаты состоявшихся судебных актов по другим приведенным арбитражным делам и пояснения представителя истца в настоящем деле свидетельствуют о том, что указанной цели ООО «Машкомплект-Регион» не преследует, продолжать свою деятельность по извлечению прибыли из арендных правоотношений возможности не имеет, осуществлению иных видов деятельности отсутствие у него истребуемой документации за период с 2007 по часть 2011, т.е. начиная с периода с 7 до 10 лет назад повлиять не может, поэтому и взысканием судебной неустойки на будущее время ее компенсационная роль в позиций оснований и цели их истребования достигнута быть не может.
По характеру истребуемых от ответчика документов следует, что несмотря на значительность их объема указанные документы практически одного наименования, которое указано в реестре истребуемых документов за 2007 год и повторяющиеся за последующие годы, доказательств их влияния на по состоянию на дату обращения в суд – январь 2018 на осуществление производственно-хозяйственной и финансовой деятельности истцом по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, взыскания неустойки ради ее взыскания целям судопроизводства не отвечает.
Из содержания приведенных судебных актов следует, что как минимум определенным набором истребуемой документации истец обладает. Если он получил ее из иных источников, то у него имеется право на возмещение своих затрат в силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым у истца имеется право на компенсацию своих фактически понесенных затрат.
Кроме того, учитывая, что взыскание судебной неустойки по ст. 308.3 ГК, отнесенной согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к видам ответственности, для применения которой необходимо установление вины, суд признает, что истцом по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт установления вменяемой им ответчику вины в форме хищения и воспрепятствования ведению хозяйственной деятельности общества по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказано, применение ст. 308.3 ГК РФ не соответствии с установленными целями не дает оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Тот факт, что суд не согласился с исполнением ответчиком принятого решения, отказывая определением суда от 24.05.2017 в прекращении исполнительного производства, на выводы суда по настоящему делу не влияет, т.к. установленные при рассмотрении заявления истца в настоящем судебном акте факты и обстоятельства не были предметом исследования при принятии определения суда от 24.05.2017, основаниям прекращения исполнительного производства, на которые ссылается ответчик, в рамках рассматриваемого дела оценка не может быть дана, т.к. такого повторного заявления ни от судебного пристава-исполнителя, ни от ответчика не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ ст. 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» по делу № А45-15048/2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.В. Малимонова
