АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИСРКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-20997/2021
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор - заявление ФИО1 о включении требования второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 4 191 832 руб. 51 коп., в том числе задолженность по заработной плате 157 896 руб. 67 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 133 935 руб. 85 коп., материальная помощь к отпуску 200 000 руб., ежегодное вознаграждение 3 700 000 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ», заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 о признании Соглашения о выплате ежегодного вознаграждения руководителю от 11.10.2021 – недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 выделено в отдельное производство требование ФИО1 о включении требования второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 4 264 239 руб. 25 коп., в том числе задолженность по заработной плате 162 333 руб. 52 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 201 905 руб. 73 коп., материальная помощь к отпуску 200 000 руб., ежегодное вознаграждение 3 700 000 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ».
17.03.2023 (зарегистрировано 20.03.2023) через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной – соглашения о выплате ежегодного вознаграждения руководителю от 11.10.2021, заключенного между должником и ФИО1
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения (с учетом дополнений), в которых просит суд отказать в удовлетворении требования ФИО1 , вытекающего из трудовых отношений, в связи с пропуском срока давности.
Так, срок исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год, следовательно, требования о выплате задолженности по выплате заработной платы, ежегодного вознаграждения и материальной помощи к ежегодному отпуску, образовавшейся до 15.08.2021 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности, требования, возникшие после 19.10.2021 являются текущими, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Размер обязательств по выплате заработной платы в период с 16.08.2021 по 19.10.2021 составляет согласно представленным справкам 2 НДФЛ 25 733,77 руб. (6 829,62 + 11 959,77 + 6 944,38), а с учетом удержания НДФЛ - 22 388,37 руб. Компенсация за неиспользованный в 2016-2022 г.г. отпуск составляет по расчетам управляющего 59 227,26 руб., а с учетом удержания НДФЛ - 51 527,72 руб. Из расчета того, что отпуск согласно договору составляет 28 дней, и в 2020 году руководитель использовал 16 дней отпуска, неиспользованное количество отпускных дней составляет 164. Среднедневной заработок за предшествующие дате увольнения 12 месяцев составляет 361,87 руб.
ОАО «Сибэлектротерм» представило отзыв на заявление об оспаривании сделки, заявление о включении в реестр (с учетом письменных объяснений), в котором возражает против включения в реестр требований кредиторов требований по зарплате, а также поддерживает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указывая на иные правовые основания для признания ее недействительной.
Кредитор полагает, что оспариваемое Соглашение о выплате ежегодного вознаграждения от 11.10.2021, а также пункты трудового договора про материальную помощь к отпуску является мнимой безвозмездной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном возникновении обязательств должника перед ФИО1 по выплате вознаграждения, отсутствует информация в справках 2-НДФЛ о начислении такого вознаграждения. Кроме того, на момент заключения спорного Соглашения должник уже имел неисполненные обязательства. 03.08.2021 должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью. 19.10.2021 заявление ООО «УСИ» о признании общества банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. В качестве обоснования обращения в суд, должник указал на наличие просроченной задолженности в размере 32 491 495 руб. 68 коп. Указанная задолженность возникла в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, а также отсутствием прибыли от результатов предпринимательской деятельности. При этом должник указал, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда и выплате им выходных пособий у должника, по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной собственности отсутствует.
На 11.10.2021 (дата совершения оспариваемой сделки) ООО «УСИ» имело неисполненные обязательства по оплате соглашения об уступке прав в размере, значительно превышающим 300 000 рублей. Кроме того, отсутствуют какие-либо экономические основания для заключения оспариваемого Соглашения. Данное Соглашение, заключенное с аффилированным лицом, привело к нарушению порядка исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди.
ОАО «Сибэлектротерм» полагает, что требование ФИО1, вытекающее из трудовых отношений и подлежащее учету (в случае доказанности) во второй очереди реестра требований кредиторов, должно рассматриваться как заявление о разрешении разногласий.
Впоследствии, ФИО1 уточнил заявленные требования (письменная позиция от 23.06.2023). Так, просил суд заявление ФИО1 о включении требования второй очереди по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 4 191 832 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по заработной плате 157 896 руб. 67 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 133 935 руб. 85 коп., материальная помощь к отпуску 200 000,00 руб., ежегодное вознаграждение 3 700 000,00 руб., в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.
По мнению ФИО1, оспариваемое соглашение только регулирует порядок расчетов по трудовым договорам от 11.12.2012 и от 11.12.2017, обязательства по которым не исполнены Обществом ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» перед генеральным директором ФИО1
Судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с обращением в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий.
Конкурсный управляющий и кредитор ОАО «Сибэлектротерм» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.
Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату принятия настоящего заявление к производству 13.07.2022, предмет и основание заявленных требований (в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеются разногласия относительно порядка определения размера текущей и реестровой задолженности по выплате заработной платы и доплат в рамках трудовых отношений) с учетом объединенного обособленного спора, обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции по истечению длительного времени, несмотря на изначальные возражения управляющего и кредитора по рассмотрению требования арбитражным судом, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как судом не установлены обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего объединённого обособленного спора по существу.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «УНИВЕРСЛАСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором ООО «УНИВЕРСЛАСТРОЙИНВЕСТ», по условиям которого руководитель назначен на должность генерального директора должника решением единственного участника № 01/12 от 10.12.2012.
В силу пункта 1.5 трудового договора настоящий договор вступает в силу 11.12.2012, является срочным, и заключается сроком 5 (пять) лет.
Согласно пунктам 2.6.3, 2.6.4, 3.5 трудового договора должник обязуется за исполнение обязанностей производить руководителю выплату ежемесячного должностного оклада в размере 15 000 руб., вознаграждение ежегодно 500 000 руб. до 01 февраля следующего года дополнительно к выплатам, предусмотренным в п. 2.6.3 договора. К ежегодному отпуску руководителю выплачивается фиксированная материальная помощь в размере 100 000 руб.
11.12.2017 между ООО «УНИВЕРСЛАСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором ООО «УНИВЕРСЛАСТРОЙИНВЕСТ», по условиям которого руководитель назначен (продлены полномочия) на должность генерального директора должника решением единственного участника № 03/17 от 11.12.2017.
В силу пункта 1.5 трудового договора настоящий договор вступает в силу 11.12.2017, является срочным, и заключается сроком 5 (пять) лет.
Согласно пунктам 2.6.3, 2.6.4, 3.5 трудового договора должник обязуется за исполнение обязанностей производить руководителю выплату ежемесячного должностного оклада в размере 23 000 руб., вознаграждение ежегодно 300 000 руб. до 01 февраля следующего года дополнительно к выплатам, предусмотренным в п. 2.6.3 договора. К ежегодному отпуску руководителю выплачивается фиксированная материальная помощь в размере 100 000 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на наличие у ООО «УНИВЕРСЛАСТРОЙИНВЕСТ» задолженности в размере 4 191 832,51 руб. по трудовым договорам от 11.12.2012 и от 11.12.2017, а именно ежегодного вознаграждения по итогам 2013-2021 гг. в размере 3 700 000 руб., материальная помощь к ежегодному отпуску (за 2013 г., 2020 г.) в размере 200 000,0 руб., заработная плата за период с 2020-2021г.г. в размере 157 896,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 935,85 руб. за период с 11.12.2012 по 14.06.2022 из расчета среднего дневного заработка.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обращался с настоящим требованием к конкурсному управляющему. Вместе с тем, управляющий самостоятельно требования работника в реестр не включил.
Напротив, конкурсный управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности за период с 11.12.2012 по 31.12.2020 включительно.
ФИО1 предоставил в материалы дела Соглашение о выплате ежегодного вознаграждения руководителю от 11.10.2021 (далее - Соглашение), ссылаясь на урегулирование порядка расчетов по трудовым договорам от 11.12.2012 и от 11.12.2017, обязательства по которым должником перед генеральным директором ФИО1 не исполнены.
Согласно пункту 1.2. Соглашения стороны установили, что задолженность ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» составляет 3 400 000,0 руб. за период с 11.12.2012 по 10.12.2020.
Пунктом 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 стороны установили срок оплаты задолженности не позднее 30.06.2022 (1 500 000,0 руб.) и не позднее 31.12.2022 (1 900 000,0 руб.).
Таким образом, в результате заключенного Соглашения должник принял на себя обязательства по выплате вознаграждения в иные сроки, отличные от сроков, установленных трудовыми договорами.
Указывая на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» заключает Соглашение на значительную сумму, которое обеспечивает исполнение просроченных денежных обязательств по оплате вознаграждения перед отдельным кредитором – ФИО1, данное Соглашение повлекло предпочтение отдельному кредитору, увеличило размер имущественных требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании Соглашения недействительной сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным права кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03.08.2021 должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью. 19.10.2021 заявление о признании ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.
В качестве обоснования обращения в суд, должник указал на наличие просроченной задолженности в размере 32 491 495,68 руб.
Указанная задолженность возникла в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, а также отсутствием прибыли от результатов предпринимательской деятельности.
При этом должник указал, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда и выплате им выходных пособий у должника, по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной собственности отсутствует.
При рассмотрении заявления должника суд пришел к выводу о наличии у него задолженности в размере более 300 000,0 руб., просроченной свыше трех месяцев, что должником не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Оспариваемое Соглашение о выплате ежегодного вознаграждения руководителю датируется 11.10.2021.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Соответственно, совершая оспариваемую сделку, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Наличие неисполненных обязательств подтверждается также определением суда № А45-11086/2019 от 28.09.2021, которым установлено, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» не исполнило обязательства по оплате соглашения об уступке от 17.08.2017.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, на 11.10.2021 у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, а также аффилированность подтверждается следующим.
ФИО1 являлся генеральным директором должника ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» за период с 03.06.2016 по 19.06.2022.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Таким образом, ФИО1 является аффилированным с должником лицом.
Принимая во внимание условия оспариваемого Соглашения, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку сторонами сделки (участниками общества и генеральным директором общества) изменен срок исполнения обязательств (восстановлен срок давности на предъявление требований в суд), а также увеличен размер имущественных требований к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ».
Суд также учитывает, оспариваемое Соглашение, заключенное с аффилированным лицом, привело к нарушению порядка исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди.
В отношении заключения Соглашения со злоупотреблением правом.
По мнению ОАО «Сибэлектротерм», в оспариваемой сделке также имеются признаки злоупотребления правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.
В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение может быть признано недействительным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае если должник (в лице участников общества ФИО3, ФИО4) и генеральный директор ФИО1 действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ». Вместе с тем, соответствующих доказательств, в материалах обособленного спора не имеется.
Суд считает, что действия должника в лице участников общества по заключению Соглашения, по условиям которого преодолевается срок исковой давности на предъявление генеральным директором должника требования, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности Соглашения о выплате ежегодного вознаграждения руководителю от 11.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022) по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно требований ФИО1, вытекающих из трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом, датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.
Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий и кредитор заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования подано ФИО1 в арбитражный суд 15.08.2022 (зарегистрировано 16.08.2021).
Как следует из материалов дела, ранее конкурсному управляющему ФИО1 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не были предъявлены, первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, не предоставлены.
Дело о банкротстве ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» возбуждено 19.10.2021.
Таким образом, задолженность за период с 19.10.2021 по 14.06.2022 относится к текущим платежам.
ФИО1 представил следующий расчет реестровой задолженности (письменные пояснения от 23.06.2023):
- 4 191 832,51 руб. - реестровая задолженность, возникшая за 2020-2021 г.г. (с учетом переплаты за 2022 г. в размере 21 100,40 руб.), в том числе: 157 896,67 руб. (задолженность по заработной плате за 2020 г. – 76 521,14 руб., за 2021 г. - 81 375,53 руб.), 133 935,85 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2012-2022 г.г.), 200 000 руб. (материальная помощь за июль 2013 г., август 2020 г.), 3 700 000 руб. (ежегодное вознаграждение за период с 2013-2021 г.г.).
В материалы обособленного спора конкурсный управляющий представил иной расчет реестровой задолженности (дополнения по делу от 04.08.2023):
- задолженность по заработной платы за период с 16.08.2021 по 19.10.2021 составляет согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ 25 733,77 руб. (6 829,62 + 11 959,77 + 6 944,38), а с учетом удержания НДФЛ - 22 388,37 руб.
- компенсация за неиспользованный в 2016-2022 г.г. отпуск составляет по расчетам управляющего 59 227,26 руб., а с учетом удержания НДФЛ - 51 527,72 руб. Из расчета того, что отпуск согласно договору составляет 28 дней, и в 2020 году руководитель использовал 16 дней отпуска, неиспользованное количество отпускных дней составляет 164. Среднедневной заработок за предшествующие дате увольнения 12 месяцев составляет 361,87 руб.
Требования о выплате заработной платы, ежегодного вознаграждения и материальной помощи к ежегодному отпуску, возникшие до 15.08.2021 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности. Требования, возникшие после 19.10.2021, являются текущими, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
ОАО «Сибэлектротерм», заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, обосновывает свои требования следующим расчетом:
1) задолженность по заработной плате в сумме 162 333,52 руб. (исходя из представленной в заявлении об увеличении размера требований таблицы, данная задолженность сформировалась за период с 2020 года (в сумме 76 521,14 руб.) по 2021 год (в сумме 102 951,99 руб. минус переплата за 2022 год - 17 139,61 руб.) год) к той части, которая относится к начислениям до 18.10.2023.
2) задолженности по выплате вознаграждения по итогам 2013-2021 годов в сумме 3 700 000 руб.;
3)фиксированной материальной помощи к ежегодному отпуску в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за отпуск в 2013 году, 100 000 руб. за отпуск в августе 2020 года);
4)компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превосходящем установленные ТК РФ количество дней отпуска (28 календарных дней).
5)ФИО1 расчет произведен исходя из 31 календарного дня - 3 дня дополнительного отпуска предусмотрено трудовыми договорами.
6)Соответственно, срок исковой давности в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 3 календарных дня каждый год (за исключением 2022 года) пропущен.
В трудовом законодательстве в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как выше судом указано, с соответствующим требованием ФИО1 обратился в судебном порядке 15.08.2022.
Данное требование основано на трудовых договорах от 11.12.2012 и от 11.12.2017.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются, в частности, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
С учетом изложенного, а также выводов суда о недействительности Соглашения от 11.10.2021, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, начисленной до 15.08.2021, задолженности по выплате вознаграждения по итогам 2013-2021 годов, фиксированной материальной помощи к ежегодному отпуску за отпуск в 2013 году и 2020 года.
Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия генерального директора ФИО1 по трудовому договору от 11.12.2017 прекращены, то подлежит установлению размер обязательств по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, за период с 16.08.2021 по 14.06.2022.
В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2022 годы, из которых следует, что заработная плата в ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ему начислялась в следующих размерах:
За период с января 2018 года по май 2018 года - 23 000 руб.
С июня 2018 года по октябрь 2019 года - 23 920 руб.
С ноября 2019 года по январь 2020 года - 11 959,77 руб.
В феврале 2020 года - 7 553,54 руб.
С марта 2020 года по июль 2020 года - 11 959,77 руб.
В августе 2020 года - 6 264,64 руб. + сумма отпускных выплат 6 967,76 руб. (всего 13232,4 руб.)
С сентября 2020 года по октябрь 2020 года - 11 959,77 руб.
В ноябре 2020 года - 7 145,77 руб.
В декабре 2020 года - 7 777,12 руб.
В январе 2021 года – 11 958,00 руб.
В феврале 2021 года – 4405,58 руб.
В марте 2021 года - 8 153,18 руб.
В апреле 2021 года – 7 584,79 руб.
С мая по июнь 2021 года – 11 958,00 руб.
В июле 2021 года – 18 2602,53 руб.
В августе 2021 года – 6 216,80 руб.
В сентябре 2021 года – 11 958,00 руб.
В октябре 2021 года – 7 402,56 руб.
В ноябре 2021 года – 11 958,00 руб.
В декабре 2021 года – 6 522,55 руб.
Иных документов о начислениях заработной платы ФИО1 в материалы дела не содержат.
За весь период трудовой деятельности ФИО1 в должности генерального директора, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (в его лице) начисляло ему выплаты в иных размерах, что не соответствует условиям трудовых договоров от 11.12.2012 и от 11.12.2017.
За весь период их действия, предусмотренные договором выплаты (ежегодное вознаграждение, фиксированная материальная помощь к ежегодному отпуску) ФИО1 не начислялись и не выплачивались.
Руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210, 212, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, все доходы, заявленные ФИО1 ко включению в реестр, подлежали в обязательном порядке ко включению в налоговую базу по НДФЛ и, соответственно, должны были быть указаны в форме 2-НДФЛ.
Суммы начислений, которые отражены в справках 2-НДФЛ ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ», сформированных самим ФИО1, не содержат в себе начислений, заявленных ко включению в реестр сумм.
Суд учитывает, что выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, противоречат данным налоговой отчетности ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и произведенным перечислениям на расчетные счета руководителя должника в качестве заработной платы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заработная плата должна быть начислена, то есть должна быть отражена в соответствующих бухгалтерских документах, содержащих сведения о суммах выплат и периодах, за которые подлежит выплата заработной платы.
Такими документами являются платежные или расчетно-платежные ведомости, составленные с учетом положений Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», распространяющихся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Материалы дела расчетно-платежные ведомости за соответствующие периоды не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, поскольку заявитель занимал должность генерального директора, ему было достоверно известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы и о том, производились ли работодателем (в его лице) начисление и выплата соответствующих доплат, следовательно, о нарушении своих трудовых прав он должен был узнать при получении ежемесячной заработной платы. ФИО1 мог и должен был заявить об этом должнику (работодателю), а при недостижении согласия - обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока с указанного момента. Однако в течение длительного времени не использовал эту возможность. Учитывая значительную сумму задолженности, такое поведение самого заявителя ФИО1 как субъекта профессиональной деятельности нельзя признать добросовестным и разумным.
ФИО1 обратился в судебном порядке с требованием о выплате заработной платы 15.08.2022, соответственно, подлежит установлению размер заработной платы за период с 15.08.2021 по 19.10.2021 (как реестровой задолженности), с 19.10.2021 по 14.06.2022 (как текущей задолженности).
Исходя из представленной налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 28.02.2022 за 2021 год за период с 16.08.2021 по 19.10.2021 ФИО1 начислена и не выплачена заработная плата в сумме 22 252,31 руб. без учета НДФЛ (6216,80 руб. +11958,00 руб.+7402,56 руб. =25 577,36 руб. минус 13%).
Вместе с тем, заявитель указал на то, что за 2022 год заработная плата выплачена в большем объеме, чем начислена (начислено без учета НДФЛ 52 515,14 руб., выплачено 73 615,54 руб.). Разница переплаты составила 21 100,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалы дела и участниками обособленного спора не оспаривается.
Арбитражный суд, соглашается с позицией кредитора о необходимости зачета переплаты в погашение однородного требования по заработной плате за август – октябрь 2021 года. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 16.08.2021 по 19.10.2021 составляет 1 151,91 руб.
Также необходимо учитывать, что заявленная ФИО1 материальная помощь к отпуску в размере 200 000 руб. также должна быть отражена в справках 2-НДФЛ.
Так, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@, код дохода 2710 предусмотрен для любых видов матпомощи, кроме: – матпомощи работающим и бывшим сотрудникам, уволенным в связи с выходом на пенсию и/или в связи с инвалидностью (код 2760), – матпомощи, которая общественные организации оказывают инвалидам (код 2761), – матпомощи при рождении/усыновлении детей (код 2762).
Суммы материальной помощи с кодом 2710 облагаются НДФЛ, в части превышающей 4 000 руб. (статья 217 НК РФ), в связи с чем в отношении кода дохода 2710 предусмотрен код вычета 503 (Приказ ФНС РФ от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@).
Единовременная выплата к отпуску полностью облагается НДФЛ. Для единовременной выплаты к отпуску в 2-НДФЛ необходимо указать код дохода 4800 - иные доходы. Однако соответствующие сведения в справках 2-НДФЛ, представленных ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора, также отсутствуют.
По вышеизложенным основаниям, суд полагает об отсутствии оснований для начисления материальной помощи к отпуску.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения справедливого баланса между конституционным правом на заработную плату и интересами кредиторов, применяя по аналогии по аналогии положения статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках».
Так, указанными положениями, установлено право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.
Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В названном Постановлении также указано, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
В рассматриваемом случае ФИО1, занимая с декабря 2012 года должность руководителя должника, мог и имел возможность своевременно реализовать свое право на отпуск за период с 2013 по 2022 годы.
Более того, исходя из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 в других организациях (ООО «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Металлокомплект-КЯ»), ФИО1 предоставлялись отпуска в иных организациях каждый год на протяжении периода с 2016 по 2021 годы.
Представленные в материалы дела налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ действительно свидетельствуют о неиспользовании отпуска ФИО1
В целях достижения справедливого баланса между конституционным правом на заработную плату и интересами кредиторов, суд полагает возможным применить по аналогии позицию статьи 9 Конвенции № 132.
Так, с учетом даты приема заявителя на работу 11.12.2012 период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 11 декабря.
Как следует из расчета ФИО1 и подтверждается (с периода 2016 года) данными Справок по форме 2-НДФЛ, представленными налоговым органом, ФИО1 не использовано:
- 19,59 (2,59 +31 – 14) дней отпуска за период работы с 11.12.2012 по 10.12.2013,
- 31 день отпуска - за период работы с 11.12.2013 по 10.12.2014,
- 31 день отпуска - за период работы с 11.12.2014 по 10.12.2015,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2015 по 10.12.2016;
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2016 по 10.12.2017,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2017 по 10.12.2018,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2018 по 10.12.2019,
- 17 (31 – 14) дней отпуска – за период с 11.12.2019 по 10.12.2020,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2020 по 10.12.2021,
- 13 дней отпуска - за период с 11.12.2021 по 14.06.2022.
На основании вышеизложенного, ФИО1 вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.12.2012 по 10.12.2020 не позднее 10.09.2022, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется. За периоды работы с 11.12.2020 по 10.12.2021 и с 11.12.2021 по 14.06.2022 ФИО1 вправе был использовать отпуск как минимум до 10.06.2023, в то время как его полномочия были прекращены 14.05.2022.
Поскольку ФИО1 15.08.2022 обратился в суд с требованием по компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 11.12.2012 по 10.12.2020, ФИО1 не пропущен, в связи с чем доводы кредитора о пропуске срока подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Проверив представленные заявителем, конкурсным управляющим и кредитором расчеты суд производит свой расчет:
количество дней неиспользованного отпуска (с учетом использованных дней отпуска - в 2013 году – 14 дней, в 2020 году – 14 дней) исходя из 31 дня отпуска за год с учетом условий трудового договора:
- 19,59 (2,59 +31 – 14) дней отпуска за период работы с 11.12.2012 по 10.12.2013,
- 31 день отпуска - за период работы с 11.12.2013 по 10.12.2014,
- 31 день отпуска - за период работы с 11.12.2014 по 10.12.2015,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2015 по 10.12.2016,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2016 по 10.12.2017,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2017 по 10.12.2018,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2018 по 10.12.2019,
- 17 (31 – 14) дней отпуска – за период с 11.12.2019 по 10.12.2020,
- 31 день отпуска – за период с 11.12.2020 по 10.12.2021,
- 13 дней отпуска - за период с 11.12.2021 по 14.06.2022.
Общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 266,59 дней.
Среднедневной заработок составляет 376,88 руб. (согласно расчета ФИО1 за 2022 год из справки по форме 2-НДФЛ, поскольку в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев). В связи с чем произведение ФИО1 расчета среднего заработка за каждый год противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска: за период с 11.12.2012 по 10.12.2020 составляет 222,5 дней х 376,88 руб.= 83 855,80 руб.; с 11.12.2021 по 14.06.2022 составляет 44 дня х 376,88 руб.= 16 582,72 руб.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства, а не момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате, начисленная за периоды после дня принятия заявления о признании должника банкротом 19.10.2021, в том числе компенсация за не использованный отпуск, должна быть отнесена к текущим платежам.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 5, 16, 32, 60, 134, 136, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение о выплате ежегодного вознаграждения руководителю от 11.10.2021, заключенное между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1.
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1:
требования в сумме 1 151,91 руб. задолженность по заработной плате за период с 16.08.2021 по 19.10.2021, 83 855,80 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2012 по 10.12.2020 отнести к реестровой задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 16 582,72 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2021 по 14.06.2022 отнести к текущей задолженности.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова
