АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021
Определение изготовлено в полном объеме 12.05.2021
г. Новосибирск
«12» мая 2021 года Дело № А45-27083/2016
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения заявления:
1) заявление внешнего управляющего ЗАО «Солнечное» о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника,
2) заявление ООО «Теплогазсервис» о возмещении причиненных обществу убытков,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к обособленному спору, - арбитражного управляющего ООО «СМУ «Солнечное» - Бочарову Светлану Дмитриевну, ООО УК «Сибэлтранс», Муругова Максима Олеговича,
при участии представителя в здании суда конкурсного управляющего
Олейниковой А.В. (доверенность от 11.05.2021, паспорт), представителя ООО «ТеплоГазСервис»-Муругова М.О. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), установил:
30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.
15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.
27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.
11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей.
11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.03.2021. Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве находится 2 обособленных спора:
1. 22.07.2020 в суд поступило заявление ООО «Теплогазсервис» о возмещении причиненных обществу убытков, просит взыскать с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу ЗАО «Солнечное» убытки в размере 26 587 314, 66 рублей.
В порядке статьи 49 АП КРФ заявитель увеличил размер заявленных требований до 37 057 314 рублей 66 копеек. Уточнения приняты.
2. 24.07.2020 в суд поступило заявление внешнего управляющего ЗАО «Солнечное» о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, просит взыскать с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу ЗАО «Солнечное» убытки в размере 37 057 314 рублей 66 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ внешний управляющий уменьшил размер требования до 20 447 510 рублей. Уточнения приняты.
В судебном заседании от представителя внешнего управляющего поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит привлечь Бочарову Светлану Дмитриевну – конкурсного управляющего ООО «СМУ «Солнечное», ООО УК «Сибэлтранс», Муругова Максима Олеговича.
В судебном заседании от представителя внешнего управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Пирожкова Игоря Васильевича следующие документы:
1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 года, в том числе подтверждающие задолженность в размере 26 626 932,66 руб.
2) кассовую книгу ЗАО «Солнечное» за период с 01.01.2016 по 22.03.2016;
3) соглашение о переводе долга от 21.07.2016г. на сумму 9 537 944,13 руб., заключенное между ООО «Стройторг -Н» (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное»; первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 21.07.2016г., документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 21.07.2016г.; документы, подтверждающие исполнение обязательств АО «Солнечное» перед ООО «Стройторг-Н», принятых по соглашению о переводе долга от 21.07.2016 г.;
4) соглашение о переводе долга от 30.06.2016г. на сумму 2 488 610,53 руб., заключенное между ООО УК «СИБЭЛТРАНС» (кредитор), ООО) СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от
30.06.2016 обязательств АО «Солнечное»; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 30.06.2016г.; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 30.06.2016; документы, подтверждающие исполнение обязательств АО «Солнечное» перед ООО УК «СИБЭЛТРАНС», принятых по соглашению о переводе долга от 30.06.2016;
5) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 842 490,00 руб., заключенное между Мичук Н.В. (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 обязательств АО «Солнечное»; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016; документы, подтверждающие исполнение обязательств АО «Солнечное» перед Мичуком Н.В., принятых по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 г.;
6) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 832 110,00 руб., заключенное между Мичук Н.В. (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 обязательств АО «Солнечное»; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016г.; документы, подтверждающие исполнение обязательств АО «Солнечное» перед Мичуком Н. В., принятых по соглашению о переводе долга от 27.05.2016.
Суд предлагал ответчику неоднократно представить документы, подтверждающие правомерность произведенных платежей и проведенных зачетов на сумму 37 млн. рублей в подлинниках. Определение суда не исполнено.
Представитель ответчика - Пирожкова И.В. пояснил, что документы находятся либо у конкурсного управляющего должника, у Бочаровой С.Д. либо у Муругова М.О. Поддерживал ходатайство об истребовании документов от Бочаровой С.Д.
У конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих правомерность совершенных перечислений, также не имеется.
Муругов М.А. пояснил, что документов подтверждающих правомерность платежей не может быть, работы не выполнялись, безосновательно перечислены средства подрядчику и произведены работы.
Определением суда суд привлек участию в споре Бочарову Светлану Дмитриевну, конкурсного управляющего подрядчика - ООО СМУ «Солнечное», дважды предложил представить документы, определения суда не исполнено в срок.
Проверяя невозможность представления документов, третье лицо сослалось на то, что документы переданы в материалы дела о банкротстве, имеются, поскольку дело о банкротстве подрядчика завершено, находится в архиве, не предоставлена возможность ознакомления.
Между ЗАО «Солнечное» и ООО СМУ «Солнечное» был заключен договор подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 года. Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 г. по делу № А45-18258/2016 по данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО «Солнечное» по договору подряда № 03/6-2-от 03.06.2014 года перед ООО СМУ «Солнечное» на 01.01.2016г. составляла 26 626 932, руб.
За период с 01.01.2016 по 21.07.2016 дебиторская задолженность была погашена в сумме 26 587 314,66 рублей, в том числе: путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО СМУ «Солнечное» в сумме 12 188 960,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами кассовой книги за 2016г., путем перевода долга между ООО «Стройторг-Н» (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник) по соглашению о переводе долга от 21.07.2016г. на сумму 9 537 944,13 руб.; путем перевода долга между ООО УК «СИБЭЛТРАНС» (кредитор), ООО) СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник) по соглашению о переводе долга от 30.06.2016г. на сумму 2 488 610,53 руб.; путем перевода долга между Мичук Н.В. (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник) по соглашению о переводе долга от 27.05.2016г. на сумму 842 490,00 руб.; путем перевода долга между Мичук Н.В. (кредитор). ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник) по соглашению о переводе долга от 27.05.2016г. на сумму 832 110,00 руб.; путем оплаты задолженности ООО СМУ «Солнечное» третьим лицом ООО УК «СИБЭЛТРАНС» по письму АО «Солнечное» с 04.02.2016г. по 09.06.2016г. на общую сумму 697 200,00 руб.
Указанные в судебном акте документы у конкурсного управляющего отсутствуют.
06.07.2020 в адрес Бочаровой Светланы Дмитриевны, являющейся конкурсным управляющим ООО СМУ «Солнечное» направлен запрос о предоставлении копий документов. Запрос получен 15.07.2020 г. Однако ответ до настоящего времени не получен, копии документов не переданы.
Ознакомиться с материалами дела и получить из дела копии необходимых документов внешний управляющий не имеет возможности, поскольку ЗАО «Солнечное» не относится ни к основным участвующим в деле о банкротстве № А45-18258/2016 лицам, ни к непосредственным участникам обособленного спора. Указанное подтверждается отказом Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 г. в ознакомлении с материалами дела № А45-18258/2016.
Указанные документы имеют значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков с Пирожкова Игоря Васильевича.
Поскольку конкурсный управляющий не оспаривал наличие данных доказательств, при этом доказательств передачи кассовой книги, обоснование введения кассовой книги при банкротстве, не использования расчетного счета с дебиторами, не представлено; документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, по которым произведены зачеты, соглашения, при каких обстоятельствах данные документы могли быть переданы в материалы дела, в материалы дела о банкротстве подрядчика (сопроводительные письма, ходатайства о приобщении, отчеты и др.) не представил, доказательств того, что с учетом ограничительных мер, обратился с ходатайством об ознакомлении в деле о банкротстве подрядчика с указанием, какого именно тома, отчета, не представлено, то имеются основания для удовлетворения заявления.
Определением суда от 18.02.2021 истребованы от Бочаровой Светланы Дмитриевны следующие документы (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии) следующих документов:
1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 года, в том числе подтверждающие задолженность в размере 26 626 932,66 руб.;
2) кассовую книгу ООО СМУ «Солнечное» за 2016 г. с документами, подтверждающими внесение ЗАО «Солнечное» в кассу ООО СМУ «Солнечное» денежных средств в размере 26 587 314,66 руб.;
3) соглашение о переводе долга от 21.07.2016г. на сумму 9 537 944,13 руб., заключенное между ООО «Стройторг -Н» (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное»; первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 21.07.2016, документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 21.07.2016;
4) соглашение о переводе долга от 30.06.2016 на сумму 2 488 610,53 руб., заключенное между ООО УК «СИБЭЛТРАНС» (кредитор), ООО) СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 30.06.2016 обязательств АО «Солнечное», документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 30.06.2016;
5) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 842 490,00 руб., заключенное между Мичук Н.В. (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 обязательств АО «Солнечное»; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016;
6) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 832 110,00 руб., заключенное между Мичук Н.В. (кредитор), ООО СМУ «Солнечное» (должник) и АО «Солнечное» (новый должник); первичные документы (договоры, акты, справки и пр.) подтверждающие наличие и размер переданных по соглашению о переводе долга от 27.05.2016 обязательств АО «Солнечное»; документы, подтверждающие произведение расчетов между ООО СМУ «Солнечное» и АО «Солнечное» по соглашение о переводе долга от 27.05.2016.
В судебном заседании 09.03.2021 установлено, что 05.03.2020 в суд от Бочаровой Светланы Дмитриевны поступили ксерокопии истребованных документов, не заверенные надлежащим образом, подлинные документы не представлены.
Определением суда истребованы документы от Бочаровой С.Д. Определение суда исполнено в части, представлены ксерокопии документов, копии, подлинники конкурсным управляющим ООО «СМУ Солнечное» не представлены.
Поскольку Пирожков И.В. подлинники документов не передал внешнему управляющего должника, у внешнего управляющего должника отсутствуют копии, надлежащим образом заверенные и подлинники, суд повторно предложил всем лицам, участвующим в деле представить подлинники документов. Определение суда о представлении подлинников не исполнено.
От ООО «Теплогазсервис» поступил отзыв 05.03.2021, отзыв на представленные Бочаровой С.Д. документы от 09.03.2021 и заявление о фальсификации доказательств, представленных 05.02.2021 Агаповым М.С. , представителем Пирожкова И.В, – справки КС-3 и КС-2 № 1 от 31.07.2015 на сумму 191 585 рублей, акт сверки на сумме 6 691 104 рублей.
От ответчика - Пирожкова И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан строительно-технического заключения № Т.1046.21 от 06.03.2021. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного заключения на данной стадии процесса. Поскольку Пирожковым И.В. не исполнена обязанность по представлению в суд первичных документов, подтверждающих выполнение работ; не представлены сведения о том, какие документы были переданы эксперту для проведения строительной экспертизы; ходатайств о проведение экспертизы не завялено.
Поскольку заявлено о фальсификации, суд полагает возможным разъяснить следующее. Ответчику необходимо повторно представить истребованные ранее подлинники документов, в том числе тех документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Теплогазсервис». При представлении подлинников документов, лицам, участвующим в деле сформулировать ходатайства о том, каким образом осуществить проверку заявления о фальсификации, сделать соответствующие ходатайства. В случае, заявления ходатайств о назначении экспертизы, представить сведения об экспертном учреждении, представить запрос, ответ о возможности, сроках, стоимости экспертизы, квалификационных требованиях экспертов и внести на депозит суда сумму, достаточную для оплаты услуг эксперта. Поскольку поступило заявление о фальсификации документов, представленных представителем Пирожкова И.В., суд разъясняет представителю Агапову М.С., не явившему в судебное заседание, порядок, предусмотренный ст. 161 АПК РФ. В порядке статьи 161 АПК РФ суд перешел к процедуре получения расписок лица, сделавшего заявление и лица, представившего заявления в суд; предлагает заявителю раскрыть перед судом все доказательства, подтверждающие доводы; суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Поскольку представитель Агапов М.С., представивший документы, о фальсификации которых заявлено, в судебное заседание не явился, лицу, представившему суд документы, судом разъяснены последствия совершения, не совершения процессуальных действий. Заявителю о фальсификации и лицу, обвиняемому в фальсификации – необходимо было обеспечить явку в судебное заседание для уведомления о последствиях. В случае неявки, представить в письменном виде позицию. Определением суда от 10.03.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия. Суд разъяснил, что после получения уведомления о последствиях, предложил лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить доказательство из числа доказательств по делу.
В судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации, лицо, представившее доказательства, исключило из числа доказательств – акт № 1 от 31.07.2015 и акт сверки. В дальнейшем доказательства не исследуются.
В судебном заседании 26.03.2021 заявлено о проведении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в удовлетворении.
Представитель Пирожкова И.В. пояснил, что больше документов представлено не будет.
Суд признал подготовку к делу оконченной, предварительное заседание завершил, судебное заседание по заявлениям назначил на отдельную дату - 11.05.2021.
В судебном заседании 11.05.2021
Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего и кредитора ООО «Теплогазсервис».
Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2016 по 12.12.2017 Пирожкова И.В. занимал должность директора должника.
В ходе рассмотрения спора в материалы дела 05.03.2021 поступили истребованные судом от арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. документы.
Согласно кассе должника ЗАО «Солнечное» (заказчика) и кассе ООО СМУ «Солнечное» (подрядчика), представленной Бочаровой Д.С. 05.03.2021 в копиях, в счет расчетов по договору подряда №03/06-2014 от 03.06.2014 должником - ЗАО «Солнечное» в 2016 были внесены денежные средства в размере 20 447 510 руб.,
1) приходно-кассовый ордер № 3 от 05.02.2016 на сумму 1 718 960 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014, что отражено в кассе подрядчика - ООО «СМУ «Солнечное»;
2) расходно-кассовый ордер № 6 от 01.04.2016 и приходно-кассовый ордер № 9 от 01.04.2016 на сумму 2 211 450 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014, что отражено в кассе заказчика - ЗАО «Солнечное» и касса подрядчика - ООО «СМУ «Солнечное»;
3) приходно-кассовый ордер № 14 от 07.06.2016 на сумму 2 000 000 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 ( касса ООО «СМУ «Солнечное»);
4) приходно-кассовый ордер № 15 от 09.06.2016 на сумму 2 000 000 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 ( касса ООО «СМУ «Солнечное»);
5) приходно-кассовый ордер № 16 от 10.06.2016 на сумму 2 000 000 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ООО «СМУ «Солнечное»);
6) приходно-кассовый ордер № 17 от 22.06.2016 на сумму 2 258 550 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ООО «СМУ «Солнечное»);
7) расходно-кассовый ордер № 17 от 21.07.2016 на сумму 937 400 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»);
8) расходно-кассовый ордер № 18 от 01.08.2016 на сумму 1 182 500 рублей по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»);
9) расходно-кассовый ордер № 19 от 05.09.2016 на сумму 800 000 рублей по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»);
10) расходно-кассовый ордер № 21 от 08.09.2016 на сумму 2 997 440 рублей по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»;
11) расходно-кассовый ордер № 22 от 12.09.2016 на сумму 1 498 720 рублей по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»);
12) расходно-кассовый ордер № 24 от 29.09.2016 на сумму 842 490 по договору №03/06- 2014 от 03.06.2014 (касса ЗАО «Солнечное»).
В качестве основания выдачи денежных средств из кассы должника - ЗАО «Солнечное» указан договор подряда №03/06-2014 от 03.06.2014, заключенный между ЗАО «Солнечное» и ООО «СМУ «Солнечное».
Как следует из акта сверки, подписанного только со стороны ООО СМУ «Солнечное» по состоянию на 31.12.2015 задолженность ЗАО «Солнечное» в пользу ООО «СМУ «Солнечное» составляла - 26 626 932,66 руб.
Данный размер задолженности был указан и конкурсным управляющим ООО «СМУ «Солнечное» Бочаровой С.Д. в своих пояснениях в деле о банкротстве ООО «СМУ «Солнечное». Согласно пояснениям Бочаровой С.Д. данная задолженность была погашена в полном объеме в 2016, иной задолженности у ЗАО «Солнечное» перед ООО «СМУ «Солнечное» не было.
Как следует из акта сверки задолженность в размере 26 626 932 руб. 66 коп. образовалась в 2015 , в связи с чем представленные Пирожковым И.В. акты выполненных работ по форме КС-2 за 2014 значения для настоящего спора не имеют.
В рамках исполнения определения от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 25.11.2019 г. Пирожковым И.В. внешнему управляющему ЗАО «Солнечное» Ерохину С.А. были переданы не подписанные со стороны ЗАО 3 «Солнечное» оригиналы актов о приемке выполненных работ (№КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда № 03/6-2014, на общую сумму 28 507 554,68 руб. за 2015.
Оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ подписаны только со стороны ООО СМУ «Солнечное», подпись генерального директора ЗАО «Солнечное» Муругова М.О. отсутствует.
Часть справок о стоимости выполненных затрат и работа (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 6 691 103,36 ? были направлены 20.02.2016 почтовым ценным отправлением с юридического адреса ООО СМУ «Солнечное» (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75) на юридический адрес ЗАО «Солнечное» (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено 25.02.2016 г.
Между тем доказательств получения письма действующим в тот период директором ЗАО «Солнечное» Муруговым М.О. внешнему управляющему не представлено.
Часть справок о стоимости выполненных затрат и работа (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 на общую сумму 21 816 451,32 получены 31.12.2015 представителем ЗАО «Солнечное» по доверенности от 02.04.2015 г Парбузиной А.А.
Между тем доказательств наличия у данного лица полномочий на представление интересов ЗАО «Солнечное» перед ООО СМУ «Солнечное» по вопросам исполнения договора подряда, равно как и получения этих документов действующим в тот период директором ЗАО «Солнечное» Муруговым М.О. внешнему управляющему не представлено.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении представленных ООО «УК «Сибэлтранс» справок о стоимости выполненных работ ООО «ТеплоГазСервис» было заявлено о фальсификации.
Представитель ООО «ТеплоГазсервис» Муругов М.О., являющийся на момент их составления руководителем должника, в отзыве указал, что работы в представленных ООО УК «СИБЭЛТРАНС» справках по форме КС-3 не были приняты должником. В отношении справок по форме КС-3 № 5 от 31.07.2015 г., № 6 от 31.08.2015 г., № 7 от 30.09.2015 г., № 8 от 30.09.2015 г., № 9 от 30.09.2015 г. удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Также в рамках настоящего спора в ходе рассмотрения заявления ООО «Теплогазсервис» о фальсификации доказательств, по заявлению представителя Пирожкова И.В. из числа доказательств были исключены справка КС-3 и акт КС-2 № 1 от 31.07.2015 на сумму 191 585 рублей, акт сверки на сумме 6 691 104 рублей.
Помимо того, что акты выполненных работ не были подписаны со стороны ЗАО «Солнечное», нет доказательств своевременного ежемесячного предъявления данных актов и справок в ЗАО «Солнечное» в соответствии с условиями договора подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 г. (п. 6.6.).
Более того, часть актов представлена на объекты, строительство которых не было согласовано в договоре подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 г. (Приложение № 3), а именно:- жилые дома № 6,7,11.
В части актов вообще не определен объект строительства.
Отсутствуют согласованные сторонами сметы на указанные в актах работы, журнал выполненных работ.
Отсутствует исполнительская документация. Часть актов составлена в отношении домов уже введенных в эксплуатацию.
Из представленных ксерокопий документов, стоимость выполненных работ и затрат (руб.) составила - 28 507 554 рублей 68 копеек.
Согласно справке о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 стоимость составила - 191 585 рублей 26 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 3, указанные документы исключены из числа доказательств по заявлению стороны, представившей в суд справки в рамках заявления о фальсификации.
Согласно справке о стоимости работ и затрат, акта № 2 от 31.07.2015, стоимость - 195 989 рублей, строящийся объект - Жилой дом № 2, дом введен в эксплуатацию 18.11.2015
Согласно справке, акта № 3 от 31.07.2015 на сумму 264 166 рублей 12копеек, строящийся объект - жилой дом № 5.
Согласно справке, акта № 4 от 31.07.2015 на сумму 654 212,00, строящийся объект - Жилой дом № 4
Согласно справке № 5 от 31.07.2015 на сумму 73 430,22 рублей, строящийся дом - Жилой дом № 6.Строительство жилого дома № 6 не согласовано в договоре подряда № 03/6- 2014 от 03.06.2014 г. В отношении справки по форме КС-3 № 5 от 31.07.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Согласно справке № 6 от 31.08.2015 на сумму 67 864 рублей 71 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. В отношении справки по форме КС-3 № 6 от 31.08.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Согласно справке № 7 от 30.09.2015 на сумму 1 649 434 рублей 33 копеек строящийся дом - Жилой дом № 11. Строительство жилого дома № 11 не согласовано в договоре подряда № 03/6- 2014 от 03.06.2014. В отношении справки по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Согласно справке № 8 от 30.09.2015 на сумму 2 584 167 рублей 93 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 6. Строительство жилого дома № 6 не согласовано в договоре подряда № 03/6- 2014 от 03.06.2014. В отношении справки по форме КС-3 № 8 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Согласно справке № 9 от 30.09.2015 на сумму 1 010 253 рублей 79копеек , строящийся объект - Жилой дом № 7. Строительство жилого дома № 7 не согласовано в 5 договоре подряда № 03/6- 2014 от 03.06.2014. В отношении справки по форме КС-3 № 9 от 30.09.2015 удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Согласно справке № 10 от 31.10.2015 на сумму 4 622 666,98 объект не определен.
Согласно справке № 11 от 31.10.2015 на сумму 1 650 188 рублей 82 копеек , строящийся объект - жилой дом № 4.
Согласно справке № 12 от 31.10.2015 на сумму 4 899 865 рублей 26 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 5.
Согласно справке № 13 от 30.11.2015 на сумму 86 393 рублей 63 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 14 от 30.11.2015 на сумму 335 142 рублей 32 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 15 от 30.11.2015 на сумму 835 910 рублей 41 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 16 от 30.11.2015 на сумму 203 865 рублей 06 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 17 от 31.12.2015 на сумму 332 069 рублей 39 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 4. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 18 от 31.12.2015 на сумму 526 802 рублей 39 копеек, строящийся объект - жилой дом № 5
Согласно справке № 19 от 31.12.2015 на сумму 212 433 рублей 23 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.
Согласно справке № 20 от 31.12.2015 на сумму 1 030 740 рублей 20 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 3. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.
Согласно справке № 21 от 31.12.2015 на сумму - 6 248 422 рублей 66 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 3. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.
Согласно справке № 22 от 31.12.2015 на сумму 73 413 рублей 05 копеек, строящийся объект - Жилой дом № 2. Дом введен в эксплуатацию 18.11.2015.
Согласно справке № 23 от 31.12.2015 на сумму 73 600 рублей 01 копеек, объект не определен.
Согласно справке № 24 от 31.12.2015 на сумму 684 937 рублей 91 копеек, объект не определен.
Кроме того, как следует из документов, представленных Бочаровой С.Д., в 2016 ЗАО «Солнечное» в лице Пирожкова И.В. отказалось от приемки работ по домам 6, 7, 11 в связи с тем, что строительство указанных домов было согласовано только при условии наличия заключения специализированной лаборатории о свойствах грунта и его соответствии проекту.
Такое заключение получено не было. (письмо № 13 от 01.07.2016 г.).
И даже при условии выполнения ООО «СМУ «Солнечное» строительных работ (котлован) по домам 6, 7, 11, их принятие и тем более оплата, при наличии незавершенных строительством проблемных 4 и 5 домов нельзя рассматривать, как добросовестные действия со стороны руководителя Пирожкова И.В.
Не были приняты ЗАО «Солнечное» в лице Пирожкова И.В. в 2016 . работы и по дому № 5.
Согласно акту осмотра и обследования строящихся домов от 05.07.2016 в связи с ненадлежащим качеством работ ООО СМУ «Солнечное» надлежало разобрать разрушенную кирпичную кладку наружных стен второго этажа своими силами и за счет собственных средств, что также выполнено не было.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 05.09.2016 ЗАО «ЛОММЕТА СИТИЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ «Солнечное», 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Солнечное».
В связи с чем денежные средства передавались в ООО «СМУ «Солнечное» в условиях невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, в том числе и в рамках заключенного между ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное» договора подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014.
Определением от 18.02.2021 по делу № А45-27083/2016 от конкурсным управляющим подрядчика – ООО «СМУ «Солнечное» Бочаровой С.Д. были истребованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 года, в том числе подтверждающие задолженность в размере 26 626 932,66 руб.
Однако Бочаровой С.Д. в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у ЗАО «Солнечное» перед ООО «СМУ «Солнечное» по договору подряда № 03/6-2014 от 03.06.2014 года на сумму 26 626 932 руб. 66 коп.
Вместо этого, Бочаровой С.Д. представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «СМУ «Солнечное» акты по форме КС-2 № 27-34, а также письма ЗАО «Солнечное» об отказе в приемке данных работ в связи с их ненадлежащим качеством.
Кроме того, Бочаровой С.Д. представлены документы с субподрядчиком ООО «Стройторг Н» о выполнении субподрядных работ (общестроительных, электромонтажных, санитарно-технических, отделочных работ) в 2016 по договору субподряда № 9/11 от 19.11.2015.
Оценив представленные документы, суд приходит следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройторг Н» является оптовая торговля лесоматериалами. Видов деятельности, связанных со строительством у организации нет.
При этом на момент выполнения данных работ регистрирующим органом было принято решение № 10386 от 04.12.2015 о предстоящем исключении ООО «Ситройторг Н», как недействующего юридического лица.
В связи с чем вызывают обоснованные сомнения в возможности выполнения данной организацией вообще каких-либо работ.
В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, а также в рамках настоящего спора внешним управляющим были получены документы о том, что помимо внесения денежных средств в кассу ООО «СМУ «Солнечное» в размере 20 447 510 руб., между ЗАО «Солнечное» и ООО СМУ «Солнечное» в 2016 в счет расчетов по договору подряда №03/06-2014 от 03.06.2014 были подписаны акты зачета, соглашения о переводе долга на общую сумму 17 917 709,17 руб., а именно:
1) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 842 490 рублей;
2) соглашение о переводе долга от 27.05.2016 на сумму 832 110 рублей;
3) соглашение о переводе долга от 30.06.2016 на сумму 2 488 610 рублей 53 копеек.
4) акт взаимозачета от 21.07.2016 на сумму 9 537 944 рублей 13 копеек.
5) акт взаимозачета от 15.08.2016 на сумму 843 600 рублей;
6) акт взаимозачета от 29.08.2016 на сумму 201 822 рублей 38 копеек;
7) акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 2 004 829 рублей 42 копеек;
8) акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 342 163 рублей 44 копеек;
9) акт взаимозачета от 31.10.2016 на сумму 824 139 рублей 27 копеек.
В счет расчетов по договору подряда №03/06-2014 от 03.06.2014 ООО УК «СИБЭЛТРАНС» на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 697 200 руб. по платежным поручениям № 181 от 04.02.2016, № 1182 от 04.02.2016, № 1215 от 20.02.2016, № 1217 от 20.02.2016, №1240 от 01.03.2016, №1239 от 01.03.2016, № 1241 от 01.03.2016 , № 1318 от 04.04.2016, № 1365 от 20.04.2016, № 1420 от 10.05.2016 , № 1446 от 18.05.2016 , № 1492 от 30.05.2016, № 1491 от 30.05.2016 г., № 1524 от 06.06.2016 г., № 1544 от 09.06.2016 39 618 руб. были перечислены в счет расчетов по Договору подряда №03/06-2014 от 03.06.2014 г. на счет ООО СМУ «Солнечное».
Таким образом, общая сумма погашения за 2016 по договору подряда №03/06- 2014 от 03.06.2014 составила 39 102 037,17 руб.
То есть, даже при доказанности наличия задолженности в указанном размере сумма переплаты бы составила 12 475 104 руб. 51 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Документация ЗАО «Солнечное», подтверждающая выполнение в 2015 работ на сумму 28 507 554,68 руб., внешнему управляющему не передана.
Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств обоснованности выплаты ООО СМУ «Солнечное» 20 447 510 руб. по договору подряда №03/06-2014 от 03.06.2014 г. в 2016 г.
Таким образом, действиями Пирожкова И.В. по выдаче из кассы должника денежных средств ООО СМУ «Солнечное» при отсутствии законных к тому оснований, по погашению несуществующей кредиторской задолженности перед ООО СМУ «Солнечное» в условиях несостоятельности (банкротства) последнего были причинены убытки ЗАО «Солнечное».
Таким образом, размер убытков по заявлению внешнего управляющего складывается из денежных средств выданных из кассы ЗАО «Солнечное» и внесенных в кассу ООО «СМУ «Солнечное» и составляет 20 447 510 руб.
По расчету кредитора ООО «Теплогазсервис» и первоначальному требованию временного управляющего, размер убытков 37 057 314 рублей 66 копеек составлял:
- 10 470 000 руб. – денежные средства, выдача которых директору ООО «СМУ Солнечное» Заломленкову А.А. отражена в кассе ЗАО «Солнечное» за период с 09.03.2016 г. по 10.10.2016. Учитывая. Что в кассовой книге отсутствуют основания для выдачи денежных средств ООО «СМУ-Солнечное» через директора Заломленкова .АА. а также то, что 30.071.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, установлены признаки неплатежеспособности, действия бывшего руководителя привели к причинению должнику имущественного вреда ;
- 12 188 960 руб. - денежные средства, внесение которых отражено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 о завершении процедуры банкротства подрядчика по делу № А45-18258/2016;
- 14 398 354, 66 руб. - соглашения о переводе долгов с ООО «СМУ Солнечное» на ЗАО «Солнечное», акты зачета (ООО «Стройторг Н», ООО УК «СИБЭЛТРАНС», Мичук Н.В. ООО «Стройторг-Н» исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2018, как недействующее юридическое лицо. Действия по принятию долгов подрядчика, нарушили права кредиторов. Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (входящий № 5201) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «ЭРКЕР», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СИБЭЛТРАНС», о признании сделок должника недействительными, - удовлетворено. Признано недействительными соглашение о переводе долга от 29.08.2016 на сумму 201 822 рублей 38 копеек, со сроком до 31.12.2017, заключенное между ООО «Русстрой», ООО «СМУ «Солнечное», ЗАО «Солнечное». Признано недействительным соглашение о переводе долга от 29.08.2016 на сумму 1 202 295 рублей 40 копеек со сроком до 31.12.2017, заключенное ООО «Русстрой», ООО УК «СИБЭЛТРАНС», ЗАО «Солнечное». Признано недействительным соглашение о переводе долга от 31.01.2016 на сумму 824 139 рублей 27 копеек, заключенное между ООО ПСК «Эркер», ООО «СМУ «Солнечное» ЗАО «Солнечное». Заявлениеконкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (входящий № 5197) к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СИБЭЛТРАНС», о признании сделок должника недействительными, - удовлетворено.
1) Признано соглашение о переводе долга от 30.09.2016, заключенное между ООО УК «СИБЭЛТРАНС», ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное», согласно которому ООО «СМУ «Солнечное» переводит долг перед ООО УК «СИБЭЛТРАНС» в размере 11 742 371 рубль 77 копеек на ЗАО «Солнечное». Признан акт взаимозачета встречных однородных требований от
30.09.2016, заключенный между ООО УК «СИБЭЛТРАНС и ЗАО «Солнечное» на сумму 2 922 260 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО УК «СИБЭЛТРАНС» перед ЗАО «Солнечное» по договору участия в долевом строительстве № 6/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей. Восстановление задолженность ООО «УК «СИБЛТРАНС» перед ЗАО «Солнечное» по договору участия в долевом строительстве № 7/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей. Признано соглашение о переводе долга от 30.09.2016, заключенное между ООО УК «СИБЭЛТРАНС», ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное», согласно которому ООО «СМУ «Солнечное» переводит долг перед ООО УК «СИБЭЛТРАНС» в размере 1 490 050 рубль 55 копеек на ЗАО «Солнечное». Признан акт взаимозачета встречных однородных требований от
30.09.2016, заключенный между ООО УК «СИБЭЛТРАНС» и ЗАО «Солнечное» на сумму 1 461 130 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «УК «СИБЭЛТРАНС» перед ЗАО «Солнечное» по договору участия в долевом строительстве № 7/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 рублей. Признано соглашение о переводе долга от 31.10.2016, заключенное между ООО УК «СИБЭЛТРАНС», ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное», согласно которому ООО «СМУ «Солнечное» переводит долг перед ООО УК «СИБЭЛТРАНС» в размере 342 163 рубля 44 копеек на ЗАО «Солнечное». Признан акт взаимозачета встречных однородных требований от
31.10.2016, заключенный между ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное» на сумму 342 163 рубля 44 копеек.
Заявлениеконкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (входящий № 5191) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг», Погужельскому Дмитрию Александровичу,о признании сделок должника недействительными, -удовлетворено. Признано соглашение о переводе долга от 15.08.2016, заключенное между ООО МС «Инжиниринг», ООО «СМУ Солнечное», ЗАО «Солнечное» согласно которому ООО «СМУ «Солнечное» переводит долг перед ООО МС «Инжиниринг в размере 843 600 рублей по договору подряда № 11-29/02 от 29.06.2016 на ЗАО «Солнечное». Признано соглашение о переводе долга 15.08.2016, заключенное между ООО «МС Инжиниринг», ЗАО «Солнечное», Погужельским Д.А. , согласно которому, ЗАО «Солнечное переводит ранее принятый на себя долг от ООО «СМУ Солнечное» перед ООО «МС Инжиниринг» в размере 843 600 рублей по договору подряда № 11-29/02 от 29.06.2016 на Погужельского Д.А., Признан акт взаимозачета встречных однородных требований от 15.08.2016, заключенный между должником и Погужельским Д.А., согласно которому прекращаются обязательства Погужельского Д.А. по договору участия в долевом строительстве № 5/27-1 от 01.10.2015 перед ЗАО «Солнечное, прекращаются обязательства ЗАО «Солнечное» перед Погужельским Д.А. по соглашению о переводе долга от 15.08.2016. Восстановлены обязательства Погужельского Д.А. по договору участия в долевом строительстве № 5/27-1 от 01.10.2015 перед ЗАО «Солнечное», Восстановить обязательства ЗАО «Солнечное» перед Погужельским Д.А. по соглашению о переводе долга от 15.08.2016. В результате заключения соглашений о переводе долга, должник получил новых кредиторов. Действия признаны недействительными по ст. 10 168 ГК РФ.Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК «Сибэлтранс» в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ «Солнечное» работы, за какой период была погашена зачетом.Судом апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому заявленный аналогично в первой инстанции довод ООО УК «СИБЭЛТРАНС» о том, что оспариваемое соглашение имело равноценное встречное предоставление, поскольку ООО СМУ «Солнечное» за перевод своих долгов обязалось уплатить цену аналогичную переданным ЗАО «Солнечное» обязательствам, является несостоятельным. Обязательства по оплате были прекращены зачетом, при этом в качестве зачитываемого встречного обязательства ЗАО «Солнечное» перед ООО СМУ «Солнечное» указана задолженность ЗАО «Солнечное» по договору подряда № 03/06-2014 от 03.06.2014. Доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК «Сибэлтранс» в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ «Солнечное» работы за какой период была погашена зачетом. Кроме того некоторые акт взаимозачета встречных однородных требований является недействительным также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на основании данного акта была погашена задолженность перед ООО УК «Сибэлтранс», т.е. имело место преимущественное удовлетворение требований ООО УК «Сибэлтранс» перед иными кредиторами должника.На момент заключения оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе: требование ООО «ТеплоГазСервис» в размере 1 868 265 руб. 32 коп. - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45- 11500/2016, требование Посаженниковой Ю.С. в размере 3 068 724,72 руб. - решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1979/2016 от 16.04.2016 и пр.). Определение о признании сделок недействительными повлекло исключение из реестра требований кредиторов.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в размере 37 057 314 рублей 66 копеек.
Справкой администрации Новосибирского района за № 5101/01-16-о от 26.09.2017 установлен факт отсутствия ведения строительно-монтажных работ на стройплощадке ЗАО «Солнечное».
Зная о фактическом отсутствии работ, Пирожковым И.В. переданы в пользу подрядчика – ООО «СМУ Солнечное» денежные средства, тем самым причинены убытки должнику.
Из совокупности судебных актов (о признании сделок недействительными, соглашений о переводе долга, уступок требований) следует, что Пирожков И.В. не имел намерения строить и вывел основной актив общества – 15 земельных участков для строительства многоквартирных домов без оплаты на Мороза А.А. Документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3) в подлинниках по договору подряда отсутствуют, равно , как и отсутствуют первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, журналы учета выполненных работ на строительной площадке), подтверждающие поставку товаров и выполнение подрядчиком – ООО «СМУ- Солнечное».
Доказательств того, что в период руководства Пирожковым И.В. велась хозяйственная деятельность, поставлялись товары, выполнялись работы, а именно выполнялись работы ООО «СМУ «Солнечное» не представлено.
Сам факт того, что доказательств того, что указанные соглашения о переводе долгов и акты зачета были использованы в каких-либо схемах по оплате имущества, прав требований ЗАО «Солнечное» у внешнего управляющего отсутствуют, не свидетельствуют об исключении из размера убытков 14 398 354 руб. 66 коп.
Сам факт отражения платежа в размере 2 211 450 руб. от 01.04.2016 , как в кассе ЗАО «Солнечное» так и в кассе ООО «СМУ «Солнечное». Не свидетельствует о реальном внесении средств, подлинники не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.2, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявления внешнего управляющего ЗАО «Солнечное», ООО «Теплогазсервис», - удовлетворить.
Взыскать с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу ЗАО «Солнечное» 37 057 314 рублей 66 копеек убытков.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Г. Бычкова
