630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-25587/2012
17 апреля 2013 года
Резолютивная часть определение оглашена 10 апреля 2013 года
В полном объеме определение изготовлено 17 апреля 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Арещенко О.А., Фетисовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инновационная Компания САН» к ответчику: Парфеновой Олесе Анатольевне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, при участии в судебном заседании: ответчика Парфеновой О.А.; представителей: истца: Науменко М.А., доверенность №158 от 15.11.2012; ответчика: Пешняк Т.В., нотариально удостоверенная доверенность от 16.10.2012, зарегистрирована в реестре за № 3Д-1145,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Инновационная Компания САН» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительным заключенного с Парфеновой Олесей Анатольевной соглашения от 07 сентября 2012 года о расторжении трудового договора в части обязательства ООО «Инновационная Компания САН» выплатить Парфеновой О.А. компенсацию в размере 975846 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы совершением сделки (в оспариваемой части) с заинтересованностью с нарушением статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения советом директоров общества, нарушающей интересы общества, являющейся для него убыточной.
Определением от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-25587/2012 было приостановлено до разрешения жалобы на судебный акт по делу №А45-25584/2012, принятый Арбитражным судом Новосибирской области по аналогичному спору.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения определение от 20.11.2012 о прекращении производства по делу № А45-25584/2012 на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью трудового спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 производство по делу №А45-25587/2012 возобновлено.
В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью арбитражному суду трудового спора, к которому неприменимы нормы гражданско-правового законодательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2013 до 10.04.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для продолжения ведения арбитражного процесса по делу.
В обоснование иска, предъявленного к Парфеновой О.А., приведены обстоятельства, аналогичные заявленным в рамках дела №А45-25584/2012 по иску закрытого акционерного общества «Инновационная Компания САН» к Кондратьевой Ольге Борисовне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязания общества выплатить Кондратьевой О.Б. компенсацию в размере 579250 руб. (пункт 1.4 соглашения).
Определением от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, производство по делу № А45-25584/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за неподведоственностью трудового спора арбитражному суду.
Исковые требования по двум указанным делам связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов по смыслу норм части 9 статьи 130 АПК РФ. Суд прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью трудового спора арбитражному суду и исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 29.03.2010 года между ОАО «САН-НСК» (в настоящее время ЗАО «Инновационная Компания «САН»), в лице генерального директора Мирчева В.Ю. (работодатель), и Парфеновой Олесей Анатольевной (работник) заключен трудовой договор №17.
На основании трудового соглашения и статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТД РФ) между сторонами возникли трудовые отношения.
Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из содержания трудового договора видно, что он был заключен с Парфеновой О.А. для выполнения определенной трудовой функции на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора за исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается фиксированная заработная плата: оклад в размере 67 100 руб. 00 коп. в месяц и районный коэффициент в размере 1,2. К заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки.
Пунктами 7.1, 7.2, договора определено, что работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
07 сентября 2012 года между ЗАО «Инновационная Компания «САН», в лице генерального директора Курочкина Ю.В. (работодатель), и Парфеновой О.А. (работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно пункту 1.1. соглашения, трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 сентября 2012 года и этот день считается последним днем работы работника, а трудовой договор расторгнутым.
В соответствии с оспариваемым пунктом 1.4 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ, путем перечисления на картсчет не позднее 09.09.2012, 675 846 руб., в том числе НДФЛ, путем перечисления на картсчет не позднее 26.10.2012.
Трудовой кодекс Российской Федерации допускает установление компенсаций при прекращении трудового договора. В этой связи предмет отношений не исключен из регулирования нормами трудового права.
Истец до настоящего времени не произвел выплату ответчику сумм, установленных пунктом 1.4 соглашения о расторжении трудового договора от 07 сентября 2012 года.
Парфенова О.А. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационная компания САН» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Определением от 17.10.2012 Бердского городского суда Новосибирской области производство по делу №2-1465/2012 по иску Парфеновой О.А. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области настоящего дела и вступления в законную силу решения.
Истец, учитывая, что Парфенова О.А. является членом совета директоров общества, рассматривает соглашение сделкой с заинтересованностью, не одобренной по правилам Федерального закона «Об акционерных обществах», что повлекло обращение в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой; порядок изменения, расторжения и прекращения трудовых договоров регулируется нормами не гражданского, а трудового законодательства.
Судом установлено и не доказано иное, что предметом спора является конкретный пункт (условия) соглашения о расторжении трудового договора, заключенного обществом с физическим лицом, не являвшимся членом совета директоров на момент заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1) ТК РФ. Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 ТК РФ, предусматривающей сочетание государственного и договорного регулирования при выплате компенсации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Арбитражный суд, толкуя спорный пункт 1.4 соглашения, приходит к следующему. Выплата денежной компенсации, согласованной сторонами в указанном пункте, не является денежным вознаграждением в счет вознаграждения за выполнение Парфеновой Олесей Анатольевной обязанностей члена совета директоров общества, и это не отрицается истцом, а представляет собой предусмотренную статьей 77 ТК РФ специальную компенсацию в связи с расторжением трудового договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое соглашение не может быть квалифицировано как гражданско-правовая сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статьям 33, 225.1 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или выходящими в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и юридическим лицом, возникающие в связи с осуществлением, прекращением или приостановлением полномочий указанных лиц.
Принимая во внимание, что оспариваемым соглашением прекращены трудовые отношения сторон, а не произведен выход Парфеновой О.А., как члена совета директоров из состава совета, а компенсация в соответствии с пунктом 1.4. соглашения подлежит выплате Парфеновой О.А. не в связи с выполнением ею обязанностей члена коллегиального органа управления – совета директоров на основании норм гражданского законодательства, спор между сторонами не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к трудовым правоотношениям, в связи с чем, нормы гражданского законодательства, в том числе требования Федерального закона «Об акционерных обществах» к спорному пункту соглашения применены быть не могут.
В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы ответчика Парфеновой О.А. о том, что:
-предложение о расторжении трудового договора исходило от самого общества, производившего сокращение штата, что было недопустимым по отношению к ней по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком на момент заключения соглашения и в настоящее время, а потому заинтересованного в расторжении;
-в отсутствие предложенного обществом условия о выплате спорной компенсации, ею не было бы дано согласие на расторжение трудового договора;
-ей не было и не могло быть известно, что соглашение в оспариваемой части является, как считает общество, сделкой с заинтересованностью, поскольку оспариваемое условие соглашения касается выплаты компенсации за исполнение трудовых обязанностей, а не выполнение обязанностей члена совета директоров общества.
Учитывая изложенное, отношения между работником и работодателем регулируются положениями трудового законодательства в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 02 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по трудовым спорам подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
При этом истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу исключает необходимость оценки доводов истца о нарушении сделкой его интересов, об убыточности соглашения в оспариваемой части, которые могут быть предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции при наличии на то оснований.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу А45-25587/2012.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Инновационная Компания САН» из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Л. Амелешина
