АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Сентябрь», г.Новосибирск
к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления №44 от 11.02.2016 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Сентябрь» (далее – заявитель, ТСЖ «Сентябрь», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления №44 от 11.02.2016, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 19.02.2016, заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 20.02.2016 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.
В установленный в определении от 19.02.2016 срок, заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв на заявление.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ТСЖ «Сентябрь», находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Чигорина, д.12/1 на предмет правильности и своевременности удержания алиментов в отношении должника Пономаренко А.В. по результатам проверки установлено, что заявитель в лице председателя ТСЖ Помомаренко А.В., не являясь должником по исполнительному производству, нарушил законодательство об исполнительном производстве РФ, а именно: не представлены запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы (штатное расписание; копии приказов о назначении на должность; копии приказов о снижении заработной платы). По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016.
11.02.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании протокола об административном правонарушении №44 от 11.02.2016 вынесено постановление № 44 от 11.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны здоровья граждан, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, товарищество оспаривает постановление старшего судебного пристава от 11.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой, в частности Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.015 №02-АП-10562/2015 по делу №А29-6344/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 года по делу №А07-23757/2014, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-АД14-1064 по делу №А43-555/2014.
Кроме этого суд считает необходимым указать, что ТСЖ «Сентябрь» привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в требовании от 10.02.2016 и вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2014 № 84888/14/05/54, возбужденного на основании судебного приказа №2 (4)-247/14 от 14.03.2014, выданного Мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.
При этом оспаривая постановление от 11.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, заявитель полагает, что требование от 10.02.2016, является незаконным.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае, при рассмотрении законности постановления о наложении административного штрафа от 11.02.2016, выяснению подлежит вопрос о законности запроса судебного пристава – исполнителя от 10.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного акта, выданного судом общей юрисдикции, суд также приходит к выводу, что такое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Сведений о том, что ТСЖ «Сентябрь» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции или отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу в арбитражном суде прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Векшенков
