АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015
Полный текст определения изготовлен 13.04.2015
г. Новосибирск «13» апреля 2015 года
Дело №А45-4777/2010
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), при участии в судебном заседании: представителей заявителя – Белоусова Андрея Германовича (доверенность № 430-14 от 22.07.2014, паспорт), конкурсного управляющего – Полякова Александра Владимировича (паспорт), представителей конкурсного управляющего – Полуниной Олеси Георгиевны (доверенность от 17.03.2014, паспорт), Вишняковой Регины Львовны (доверенность от 22.12.2014, паспорт), Шелест Татьяны Анатольевны (доверенность от 19.12.2014, паспорт), Строгая Натальи Валерьевны (доверенность от 17.03.2014), Пупковой Ксении Сергеевны (доверенность от 17.03.2014), представителя мэрии города Новосибирска - Байдиной Ирины Владимировны (доверенность № 01/40/07440 от 18.12.2014, паспорт), Хижиной Елены Сергеевны (доверенность от 27.03.2015 № 0140/01564, паспорт); представителя закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» - Хижиной Елены Сергеевны (доверенность от 05.09.2014, паспорт); кредитора Евсейчика Д.В. – Панагушина Остапа Витальевича (доверенность № 54 АА 1651422 от 13.10.2014, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО «Сибсельмаш», представителя уполномоченного органа ФНС России – Яборевой Елены Эдгаровны (доверенность № 162 от 23.04.2014, паспорт), представителя Госкорпорация «Ростех» - Ушакова Анна Николаевна( Решение № ДУ-29 от 20.01.2015), установил:
08.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый А.А.
26.11.2011 по результатам процедуры наблюдения суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами.
26.06.2012 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу с процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим Лютый А.А.
05.10.2012 решением арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.
26.02.2014 определение суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего об освобождении Лютого АА.
19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.
Не согласившись с действиями конкурсного управляющего кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - заявитель по жалобе) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по следующим эпизодам:
1) конкурсным управляющим сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность, выплачивается заработная плата за первую половину месяца в первых числах месяца;
2) конкурсным управляющим своевременно не перечисляется в бюджет налог на доходы физических лиц, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
3) конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на получение дебиторской задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НПО «Сибсельмаш», открытого акционерного общества «НПО Луч», открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника»;
4) конкурсный управляющий не принимает действий по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи;
5) конкурсный управляющий не предъявил к оплате три векселя ОАО «Сбербанка России»;
6) в штате должника продолжают деятельность сотрудники, что влечет незаконное и необоснованное расходование денежных средств должника.
Заявитель жалобы просит признать действия (бездействия) незаконными и отстранить конкурсного управляющего.
Заявителем жалобы были представлены возражения на отзыв, в которых имелись дополнения и уточнения, суд откладывал рассмотрение дела для представления уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения, уточнения от заявителя жалобы не поступило.
Представители кредиторов – мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» доводы жалобы поддержали по всем эпизодам, представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по 1,2,3,4 и 6 эпизоду.
Представители кредитора Евсейчика Д.В., акционерного общества Торговый дом НПО «Сибсельмаш», Госкорпорации «Ростех», саморегулируемая организация возражали по жалобе, просили в удовлетворении отказать.
Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирующейся со статьями 129, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.
Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, 2) нарушения прав или законных интересов заявителя, 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
1. При проверке действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы сотрудникам должника, нарушений трудового законодательства не установлено, произведение работникам должника выплат не нарушило и не создало угрозы нарушения прав заявителю жалобы, как реестровому кредитору, не повлекло причинение убытков или их вероятность причинения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на ряд платежей, совершенных в августе 2014 года и отраженных в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с назначением платежа «Зар/пл за 1ю пол. августа 14г НДС не облагается».
Как следует из представленных документов, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (далее – Отчет), подготовленном к судебному заседанию Арбитражного суда Новосибирской области 14.10.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержатся сведения о произведении следующих платежей: 04.08.2014 на сумму 116 900 рублей, 05.08.2014 на сумму 413 464,66 рублей, 06.08.2014 на сумму 192 855,42 рублей, 07.08.2014 на сумму 59 204,50 рублей, 08.08.2014 на сумму 400 000 рублей, 08.08.2014 на сумму 472 192,55 рублей.
Для сведения кредиторов в Отчете конкурсным управляющим в колонке «Обоснование» указывается назначение совершенных платежей в точном соответствии с формулировкой, использованной в платёжных поручениях.
Заполнение платежных документов графа «назначение платежа» в платежном поручении в краткой форме соответствует сложившейся практике и деловым обыкновениям.
По пояснению конкурсного управляющего, в действительности платежами, поименованными в платежных поручениях в общем как «заработная плата», являлись следующие выплаты работникам, предусмотренные трудовым законодательством (в течение расчетного месяца):
- окончательный расчет уволенным работникам (осуществляется в день увольнения);
- оплата очередного отпуска работнику (осуществляется за 3 дня до начала отпуска);
- оплата аванса за текущий месяц (осуществляется до 30 числа расчетного месяца, за фактически отработанные дни);
- выплата единовременного пособия на похороны за счет средств ФСС (осуществляется в день обращения за данным пособием);
- выплата выходного пособия при сокращении за 2-ой и 3-ий месяц (осуществляется в течение 3-х дней после обращения за пособием).
Данные факты подтверждаются следующими доказательствами: реестр № 99088148R.005 от 04.08.2014, реестр № 99088148R.009 от 05.08.2014, реестр № 99088148R.011 от 06.08.2014, реестр № 99088148R.014 от 07.08.2014, реестр № 99088148R.017 от 08.08.2014, реестр № 99088148R.019 от 11.08.2014 (л.д.35-40 т.2). В перечисленных реестрах указано на распределение денежных средств в рамках одного платежа по счетам сотрудников должника. Ссылки на указанные реестры имеются в Отчете, при наличии запроса со стороны кредитора данные документы были бы предоставлены ему для ознакомления. Заявитель жалобы до обращения с настоящей жалобой с таким запросом к конкурсному управляющему не обращался.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим допускаются нарушения трудового законодательства при совершении выплат заработной платы работникам предприятия, выражающиеся в произведении платежей за фактически неотработанное время, судом проверен, отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Совмина СССР от 23.05.1957 №566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
При выплатах работникам должника сумм заработной платы конкурсный управляющий руководствуется вышеперечисленными правовыми актами. Выплата авансов работникам предприятия производилась за фактически отработанные дни, что подтверждается, в том числе копиями заявлений работников (л.д.41-48,т.2).
Должником с работниками заключен Коллективный договор на 2008-2011 годы.
Коллективный договор зарегистрирован в отделе экономического развития и трудовых отношений администрации Ленинского района города Новосибирска 04.02.2009.
Соглашением от 27.01.2012, зарегистрированным 01.02.2012, продлен срок действия коллективного договора до 31.12.2012 (л.д.33,т.2).
Пунктом 5.17. Коллективного договора должника предусмотрены сроки произведения выплаты заработной платы, а именно: за первую половину месяца до 30 числа расчетного месяца; за вторую половину месяца до 15 числа следующего за расчетным месяцем 31-32, т. 2).
Довод заявителя о том, что условия Коллективного договора не распространяются на порядок выплаты заработной платы работникам в августе 2014 года (т.е. в период конкурсного производства), является необоснованным.
До истечения срока действия Коллективного договора (31.12.2012), 05.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Коллективный договор от должника в ходе конкурсного производства является действующим. В соответствии с абзацем 8 статьи 43 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. Последствия введения конкурсного производства определены в статье 126 Закона о банкротстве, которая содержит исчерпывающий перечень последствий, не подлежащий расширительному толкованию. Из содержания указанной статьи следует, что введение конкурсного производства не является основанием для прекращения либо приостановления действия правовых актов, регулирующих трудовые отношения с работниками должника, в том числе и коллективного договора. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу №А41-4372/13).
Поскольку последствиями открытия конкурсного производства не являются прекращение выплаты заработной платы, приостановление действия коллективного договора, то конкурсный управляющий правомерно руководствуется положениями Коллективного договора при осуществлении работникам должника выплат, предусмотренных трудовым законодательством.
Выплата аванса в первой половине августа произведена в соответствии со сроками, оговоренными Коллективным договором и Трудовым кодексом РФ. Общая сумма выданных авансов за период с 01.08. – 11.08.2014 г. составила 1 277 700 рублей, а начисленный фонд оплаты труда по предприятию за август 2014 года составил 9 691 957 руб. Авансовые выплаты за август 2014 года не превысили 50% от начисленного месячного фонда оплаты труда, а составили 13%.
Трудовое законодательство относится к сфере частного права. Основным методом правового регулирования отношений в частном праве является метод диспозитивности. Одним из основных принципов частного права, отражающим суть диспозитивного метода регулирования, является принцип диспозитивности – самостоятельности. Суть этого принципа заключается в том, что участники правоотношений, регулируемых нормами частного права, самостоятельно принимают решения по защите своих прав и, соответственно, самостоятельно проявляют инициативу по защите своих прав. Таким образом, в частноправовых отношениях не предполагается участие третьих лиц, которые вправе самостоятельно инициировать защиту прав и интересов участников таких отношений. Иное может быть установлено только законом. Право инициировать защиту слабой стороны в частноправовых отношениях предоставляется законом, только специально уполномоченным на это государственным органам или общественным организациям. В трудовых отношениях такими органами являются, в частности, прокуратура, трудовая инспекция, а общественными организациями – профессиональные союзы. Конкурсные кредиторы предприятия-банкрота не являются лицами, наделенными законом правом выступать в защиту интересов работников должника.
Конкурсный управляющий выплачивал авансом заработную плату за фактически отработанные дни, выплата происходила в том же месяце, за который впоследствии начислялась заработная плата, требования по выплате заработной платы являлись текущими (т.е. подлежали удовлетворению в первую очередь до удовлетворения требований реестровых кредиторов); права заявителя при выплатах заработной платы авансом никак не нарушались и не могли быть нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.
При этом глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работодателя выплатить заработную плату работнику авансом. В таком случае права работника не нарушаются. Выплата заработной платы авансом не является правонарушением. Действующим законодательством не установлена ответственность работодателя за выплату заработной платы авансом.
Произведение выплаты заработной платы работникам авансом не является нарушением трудового законодательства.
Доводы заявителя жалобы о возможном привлечении должника к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.
Довод уполномоченного органа о том, что зарплата отдельных работников организации превышает среднюю заработную плату руководителей организаций по Новосибирской области, что свидетельствует о неразумном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, судом отклоняется, поскольку не входит в предмет жалобы.
Таким образом, довод конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты заработной платы работникам предприятия является необоснованным, выплаты работникам должника производятся конкурсным управляющим в точном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, Коллективным договором должника.
2. При проверке действий конкурсного управляющего по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушений не установлено.
Доводы заявителя жалобы о несвоевременности перечисления конкурсным управляющим сумм НДФЛ, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам основаны на неверном толковании заявителем трудового, налогового законодательства и законодательства о банкротстве и являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налогоплательщиков является налоговым агентом.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу абз. 5 ст. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц определен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13. В указанном постановлении, опубликованном 27.02.2014, изложена четкая правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей. Довод заявителя жалобы об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона и не учитывает указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках настоящего дела вопрос об очередности уплаты НДФЛ уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда, в рамках жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего А.А. Лютого. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-4777/2010 установлено, что перечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Названный вывод был основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который нашел отражение в постановлении Президиума № 5438/13 от 05.11.2013.
На протяжении 2014 года формировалась судебная практика, подтверждающая правильность уплаты сумм НДФЛ в составе текущих платежей четвертой очереди (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу № А26-9249/2011; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А67-6819/2006; постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14599/13; постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А05-9150/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-26172/2006).
Последующие изменения в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно очередности уплаты сумм налога на доходы физических лиц, удержанных должником при выплате текущей заработной платы, изложенные в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», применяются в процедурах банкротства, в силу прямого указания, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( п.6 указанного постановления).
В процедуре банкротства должника правовая позиция, приведенная в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», не применяется.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 11.07.2014.
Поскольку процедура конкурсного производства введена решением от 05.10.2012, то есть до размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применению подлежит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в которых изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, не подлежат применению к правоотношениям, рассматриваемым в данном споре.
Таким образом, действия конкурсного управляющего А.В. Поляков по уплате сумм налога на доходы физических лиц в четвертой очереди текущих платежей, совершены в полном соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, являются законными и обоснованными.
Уполномоченный орган также полагает, что в нарушение пп.3 пункта 2 Постановления, при наличии задолженности по НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко второй очереди текущую платежей, конкурсным управляющим погашалась задолженность по текущим платежам третьей и четвертой очереди. Так, 06.08.2014 конкурсным управляющим выплачена заработная плата за июль месяц, НДФЛ не перечислен , 25.08.2014 с расчетного счета должника направлен платеж обществу с ограниченной ответственностью «Лабас» как текущему кредитору в размере 2 033 697 рублей 86 копеек по договору цессии. Возражая по применению Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу №ВАС-5438/13 к спорным правоотношениям, уполномоченный орган полагает, что подлежит применению статья 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и не подлежат обязательному применению всеми судами. Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» утратила силу на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, указанным законом введена глава 36.1. Следовательно, статья 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Согласно пункту 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 28.06.2014) указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно пункту 5 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2014) указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012 № 62) , арбитражным судам рекомендовано иметь ввиду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Следовательно, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с даты размещения Постановления Президиума от 05.11.2013 (с 24.02.2014) определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В указанном постановлении содержится оговорка о возможности пересмотра в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в указанном постановлении толкованием.
Изменения указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014, то есть даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37. Поэтому доводы уполномоченного органа отклоняются по указанным выше позиции. Позиция по применению Постановления № 37 подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу №А19-17627/2013, постановление Арбитражного суда Серево-Западного округа от 11.02.2015 по делу А44-2028/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу №А26-9249/2011).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ правомерны, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена. Уплата текущих платежей по НДФЛ в четвёртую очередь, а не во вторую, не привела к нарушению прав кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в своей жалобе заявитель, как реестровый кредитор не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены действиями по уплате сумм НДФЛ в составе платежей четвертой очереди. Отсутствие нарушенного интереса, подлежащего правовой защите, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
3. При проверке действий (бездействий) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с трех дебиторов (общество с ограниченной ответственностью ТД НПО «Сибсельмаш», открытое акционерное общество «НПО «Луч», открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника»), нарушений Закона о банкротстве, нарушение прав заявителя жалобы и причинение убытков, не установлено.
Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
Конкурсный управляющий Поляков А.В. был утверждён 12.03.2014.
Освобожденный конкурсный управляющий Лютый А.А. не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию.
Как следует из представленных документов, как освобожденный, так и вновь утвержденный конкурсный управляющий принимали и принимают меры по взысканию дебиторской задолженности. Поляков А.В., не дожидаясь итогов инвентаризации имущества должника на основании оперативных данных, имевшихся в распоряжении управляющего, продолжил начатую Лютым А.А. работу, провел совещания, по итогам которым были частично достигнуты договоренности о добровольном погашении задолженности, а также даны поручения по взысканию отдельной задолженности в принудительном порядке.
По состоянию на 19.03.2014 общий размер дебиторской задолженности трёх следующих дебиторов составил 82 131 215 рублей 71 копеек, в том числе у общества с ограниченной ответственностью ТД НПО «Сибсельмаш» имелась задолженность перед должником в размере – 37 351 133,97 рублей, у открытого акционерного общества «НПО «Луч» -35 281 392,14 рублей, у открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» - 9 498 689,60 рублей. Указанные суммы подтверждаются Актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 19 от 18.03.2014.
3.1. По данным бухгалтерского учета было установлено, что по состоянию на 18.03.2014 за открытым акционерным обществом «НПО «Луч» числится задолженность в размере 35 280 585,38 руб., в т. ч.: за поставку тепловой энергии в размере 31 996 041, 63 рублей по договору № 297 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006 года.
На момент утверждения конкурсным управляющим Полякова А.В. в производстве судов находились дела по иску должника о взыскании задолженности с дебитора - открытого акционерного общества ОАО НПО «Луч» (№А45-18642/2013), были вынесены решения суда (№А45-15443/2013). После утверждения конкурсный управляющий немедленно (до окончания инвентаризации) приступил к поиску и возврату имущества должника, осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обратился в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (02.04.2014 - № А45-5504/2014, 02.04.2014, № А45-5939/2014, 10.04.2014 - № А45-6723/2014, 23.04.2014 – А45-7905/2014).
1) на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области уже находилось дело № А45-18642/2013 по заявлению должника от 28.11.2013 о взыскании с ОАО «НПО «Луч» дебиторской задолженности за поставку тепловой энергии на сумму 27 301 135,55 рублей. 12.08.2014 по данному спору вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований должника в размере 18 413 176,75 рублей, в остальной части иска отказано. 26.11.2014 постановлением Седьмого апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 18.12.2014 получен исполнительный лист. 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 88108/14/54006-ИП в отношении дебитора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.01.2015 исполнительное производство № 88108/14/54006-ИП от 31.12.2014 передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств.
2) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу № А45-15443/2013 о взыскании с дебитора задолженности за энергоресурсы в размере 488 635,00 руб. 26.03.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда изменена сумма взыскания на 486 871, 84 рублей, во взыскании 1 763, 16 руб. отказано. 08.04.2014 получен исполнительный лист, 26.05.2014 исполнительный лист АС № 006788578 от 08.04.2014 предъявлен в Акционерный коммерческий банк «Авангард» (Вх. № 2910/4556 от 27.05.2014). В связи с неполучением исполнения по листу АС № 006788578 от 08.04.2014 указанный лист 20.11.2014 предъявлен в ОСП Ленинского района г. Новосибирска, на основании чего в отношении ОАО «НПО «Луч» 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 80406/14/54006.
3) 02.04.2014 должником было подано исковое заявление о взыскании с дебитора задолженности за оказание дополнительных услуг по договору № 297 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006г. на сумму 140 582,93 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5504/2014 от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, в размере 85 650,00 рублей, в остальной части иска отказано.26.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении дебитора возбуждено исполнительное производство № 80428/14/54006-ИП.
По пояснению конкурсного управляющего, в отношении оставшейся части задолженности за поставку тепловой энергии на сумму 3 582 462,02 рублей в настоящее время готовится исковое заявление, ведется подбор первичных документов, с учетом ранее вынесенных судебных решений о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш».
4) задолженность дебитора за поставку исходной (технической воды) и прием сточных вод по договору № 93 от 01.01.2004, образовавшаяся за период с января 2011 года по август 2013 года, по состоянию на 18.03.2014 составляла 443 440,10 рублей. 10.04.2014 должником подано исковое заявление о взыскании с дебитора задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6723/2014 от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 390 642,89 рублей, в остальной части иска отказано. 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении дебитора возбуждено исполнительное производство № 88102/14/54006-ИП.
5) задолженность дебитора за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору № 92 от 01.01.2004 по состоянию на 18.03.2014 составляла: основной долг – 2 466 325,65 рублей, задолженность по компенсации расходов за загрязнение окружающей среды - 369 917,00 рублей. 23.04.2014 должником подано исковое заявление о взыскании части суммы основного долга в размере 2 181 065,86 руб. По остальной части задолженности исковое заявление готовится к подаче. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7905/2014 от 14.08.2014 исковые требования частично удовлетворены, в размере 1 263 424,45 рублей, в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7905/2014 от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27.01.2015 получен исполнительный лист, готовится к предъявлению в службу судебных приставов.
6) По состоянию на 18.03.2014 задолженность дебитора по компенсации расходов за загрязнение окружающей среды составляла 369 917,00 рублей. 02.04.2014 должник обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по компенсации расходов за загрязнение окружающей среды на сумму 369 917,00 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5939/2014 от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, в размере 94 788,83 рублей, в остальной части отказано. Решение в силу не вступило, должником подана апелляционная жалоба, дата судебного заседания не назначена.
7) Заявитель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий, предъявляя исполнительный лист к расчётному счёту дебитора ОАО «НПО «Луч», открытому в банке в ОАО АКБ «АВАНГАРД», должен был знать о том, что дебитор использует для расчётов иной счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России». К такому выводу заявитель пришел из анализа одного платёжного поручения на сумму 2 800 р. Как следует из дела, задолженность дебитора составляет 37,35 млн. рублей платёж, проведённый по счёту, открытому в ОАО «Сбербанк России», на сумму 2 800 рублей не означает, что на указанном счёте дебитора имелись денежные средства в большем размере. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом какие-либо ограничения и специальные требования в части определения расчетного счета для предъявления исполнительного документа законом не предусмотрены. Предъявление исполнительного листа к расчетному счету ОАО «НПО «Луч», открытому в банке в ОАО АКБ «АВАНГАРД», не является нарушением закона.
Судом установлено, что из 35 280 585,38 рублей задолженности дебитора ОАО «НПО «Луч», принятых конкурсным управляющим после назначения, были предприняты меры к судебному взысканию в отношении 30 924 776, 44 рублей, из них удовлетворены иски на сумму - 20 734 554,76 рублей. По пояснению конкурсного управляющего, на оставшуюся сумму (4 355 808, 94 руб.) исковые требования готовятся.
По результатам проведенной совместной работы с дебитором ОАО «НПО «Луч» конкурсным управляющим после его утверждения обеспечена своевременная оплата текущей дебиторской задолженности ОАО «НПО «Луч». Так, за период с 12.03.2014 по 31.12.2014 по действующим договорам с ОАО «НПО «Луч» было начислено 8 515 592,54 рублей, из них оплачено 7 640 120 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 116 от 10.04.2014, № 117 от 10.04.2014, № 497 от 30.04.3014,№,439 от 01.08.2014,220 от 12.08.2014, № 621 от 23.10.2014, № 667 от 30.10.2014, 55 от 11.12.2014, № 168 от 16.12.2014.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с дебиторов задолженности, с пропуском срока исковой давности.
Решениями арбитражного суда частично отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с дебитора – открытого акционерного общества «НПО «Луч» по задолженности, образовавшейся за январь, февраль, март 2011 года в связи с пропуском срока давности. Конкурсный управляющий утвержден 12.03.2014, освобожденный управляющий Лютый А.А, не передал конкурсному управляющему документацию, на 18.02.2014 имелся акт инвентаризации (л.д.60-80 т.2), для принятия имущество конкурсный управляющий издал приказ о проведении инвентаризации, создал комиссию, по результатам работы которой составил акт инвентаризации 20.05.2014, количество числящихся в бухгалтерском учете обязательств составило более 1 000 дебиторов; до завершения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсный управляющий не знал и не мог знать достоверно о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по каждому договору, равно как и не мог знать о точной дате истечения срока исковой давности по каждому отдельному обязательству; действуя разумно и добросовестно в процессе проведения инвентаризации при наличии оперативных данных обращался в суд с исками о взыскании с дебиторов задолженности. В период полномочий конкурсного управляющего Полякова А.В. срок исковой давности истек по договорам только за март 2011 года на сумму 100 120 рублей 77 копеек (на сумму 15 014 рублей 91 копеек по делу №А45- 6723/2014, на сумму 80 018 рублей 55 копеек по делу №А45-7905/2014, на сумму 5087 рублей 31 копеек по делу № А45-5939/2014). Частичный отказ в удовлетворении исковых требований по делу №А45-7905/2014 связан не только с пропуском сроков исковой давности, но с отсутствием первичной документации, подтверждающей фактические объемы потребленных ресурсов, которая предыдущим управляющим не передана. Действия конкурсного управляющего не привели к причинению убытков, в ноябре 2014 –марте 2015 конкурсным управляющим проведены переговоры с дебитором – открытым акционерным обществом «НПО «Луч» по вопросу погашения задолженности, в том числе по причине пропуска сроков исковой давности, в результате которых достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности в общем размере 469 792 рубля 64 копеек. Факт проведения перечислений подтвержден платежным поручением № 2635 от 01.04.2015, письмом от 02.04.2015.
3.2. По данным бухгалтерского учета должника, по состоянию на 18.03.2014 общий размер задолженности дебитора – общества с ограниченной ответственностью ТД НПО «Сибсельмаш» перед должником составляет 37 351 133,97 руб.
На момент утверждения конкурсным управляющим Полякова А.В. в производстве судов находились дела по иску должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО ТД НП (№А45-18642/2013), уже были вынесены решения суда (№А45-13085/2013). После утверждения конкурсный управляющий немедленно (до окончания инвентаризации) приступил к поиску и возврату имущества должника, осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, провел совещания с крупными дебиторами, обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решений, вступивших в законную силу (11.06.2014 по делу № А45-13085/2013) , а также в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (24.06.2014 по делу №А45-12453/2014, 01.09.2014 №А45-18027/2014, 02.12.2014 № А45-24519/2014, 03.12.2014 № А45-24616/2014).
1) задолженность за поставленную продукцию в сумме 15 803 584,68 рублей возникла в связи с неоплатой дебитором поставленной продукции по договору № 707-10 от 25.11.2010. В отношении указанной задолженности на момент утверждения конкурсным управляющим уже имелось Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13085/2013 от 11.10.2013 года, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13085/2013 от 14.01.2014. Указанным решением суда исковые требования должника в размере 21 640 399, 20 рублей удовлетворены частично, на сумму 14 153 846,80 рублей, в остальной части отказано. 11.06.2014 исполнительный лист предъявлен на расчетный счет должника в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается извещением №813823 о постановке в очередь.
Заявитель жалобы утверждает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного листа на сумму 14 153 846,80 руб. по данной задолженности к расчётному счёту дебитора 11.06.2014, хотя решение суда вступило в силу 14.01.2014, являются ненадлежащими. По мнению заявителя жалобы, указанный исполнительный лист должен был быть предъявлен раньше. Исполнительный лист по указанному делу выдан судом 24.01.2014, то есть, до утверждения Полякова А.В. конкурсным управляющим. Соответственно, Поляков А. В. на момент утверждения его конкурсным управляющим не обладал информацией о наличии судебного спора между должником и дебитором
ООО ТД НПО «Сибсельмаш», принятом по нему решении, о факте выдачи исполнительного листа. Конкурсный управляющий предъявил указанный исполнительный лист к расчётному счёту дебитора по мере выявления документа – 11.06.2014 (через 20 дней после получения окончательных результатов инвентаризации). Предъявление Поляковым А.В. исполнительного листа к расчетному счету ООО ТД НПО «Сибсельмаш» 11.06.2014 не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий должен был предъявить указанный исполнительный лист не к расчётному счёту, открытому в «МДМ Банке», а к расчётному счёту, открытому в АО АКБ «НОВИКОМБАНК». На момент предъявления исполнительного листа в «МДМ Банк» (11.06.2014) у конкурсного управляющего отсутствовала информация об иных счетах дебитора. Соглашение, о котором упоминает заявитель жалобы, и в котором указан счёт дебитора, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», подписано позднее – 29.09.2014. Доказательств закрытия счета в «МДМ Банке», не представлено.
2) задолженность за поставленную продукцию в сумме 701 000 рублей и 1 780 000 рублей (всего 2 481 000 рублей), образовалась в связи с неоплатой дебитором постановленной продукции по договорам № 412-12 от 07.09.2012 и № 7-12 от 15.08.2012 соответственно. 24.06.2014 должником подано исковое заявление. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12453/2014 от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дебитором подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в настоящее время жалоба к производству не принята.
3) задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 546 830,12 рублей задолженность образовалась в связи с неоплатой дебитором поставленного товара по договору № 592-10 от 27.09.2010. 01.09.2014 должником подано исковое заявление. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу № А45-18027/2014 исковые требования удовлетворены, с дебитора взыскано 2 532 642,82 рублей. Дебитором подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в настоящее время жалоба к производству не принята.
4) задолженность за поставленную продукцию в сумме 7 364 835,98 рублей возникла в связи с неоплатой дебитором поставленных материалов по договору № 449-11 от 20.03.2011. С учетом обстоятельств предыдущих дел, повлекших за собой частичный отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш», подтверждающих необходимость тщательной проработки дела и подбора первичных документов, исковое заявление подготовлено и подано должником 02.12.2014. В настоящее время дело № А45-24519/2014 рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области. Судебное заседание назначено на 29.01.2015. Решением суда от 17.02.2015 удовлетворены требования должника в полном объеме.
5) задолженность дебитора в сумме 1 251 901,25 рублей возникла в связи с неоплатой поставленного товара по договору № 718-10 от 25.11.2010. Исковое заявление о взыскании данной задолженности подано должником 03.12.2014. Дело № А45-24616/2014 назначено к рассмотрению на 04.02.2015. Решением суда от 12.03.2015 удовлетворены требования должника в полном объеме.
6) По состоянию на 18.03.2014 у дебитора ООО ТД НПО «Сибсельмаш» имелась также небольшая задолженность: за аренду офиса (и связанные с этим договоры по тепло/электроснабжению) на общую сумму – 34 615, 76 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой аренды офиса и неисполнением сопутствующих договоров (снабжение э/энергией, теплом, светом); за хранение продукции – 10 тыс. рублей Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения товара №8/12/519-12 от 14.09.2012. На сегодняшний день на ответственном хранении ОАО «НПО «Сибсельмаш» находится товар на сумму 682 031,97 руб. Данный товар с 14.11.2014 удерживается должником в счет обеспечения оплаты существующей задолженности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении данной дебиторской задолженности в размере 29 448 162,03 рублей в полном объеме организованы мероприятия по ее взысканию в судебном порядке.
7) задолженность по краткосрочным займам в сумме 7 858 356 рублей, указанная в акте инвентаризации от 18.03.2014, образовалась по соглашению о новации № 814-11 от 30.12.2011. Данная задолженность указана в акте инвентаризации, т.к. по правилам бухгалтерского учета, начисление процентов производится ежегодно, однако предъявить ко взысканию данную задолженность не представляется возможным, т. к. срок возврата займа, установленный соглашением о новации и уплаты процентов за пользование займом (из расчета 12% годовых), наступает 31.12.2015.
3.3. По состоянию на 18.03.2014 задолженность дебитора - ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» перед должником составляла 9 417 912 руб., в т. ч.:
1) Задолженность за поставку тепловой энергии по договору № 516-12 от 25.10.2012 задолженность дебитора составляла 6 826 631,71 рублей. 28.03.2014 конкурсным управляющим было созвано оперативное совещание с участием руководителя дебитора в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке. Было принято совместное решение согласовать графики погашения задолженности, при соблюдении графиков все споры решать в досудебном порядке. На совещании руководителем дебитора было доведено до сведения, что поступления денежных средств ожидаются только к концу 2014 года. Соответственно, дебитор начнёт погашать задолженность в октябре-декабре 2014 г. По итогам совещания был подписан график оплаты задолженности. Согласно графику, оплата задолженности ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» за поставку теплоэнергии должна была производиться в следующие сроки: до 30.10.2014 – 1 000 000 рублей, до 30.11.2014 - 600 000 рублей, до 31.12.2014 – 3 500 000 рублей, до 31.01.2015 – 1 000 000 рублей, до 25.02.2015 - 726 631, 71 рублей. Выполнение графика платежей подтверждается со сроком до 30.10.2014 в размере 1 519 000 рублей платежными поручениями №241 от 02.10.2014 на сумму 131 000 рублей, №242 от 06.10.2014 на сумму 600 000 рублей, №244 от 07.10.2014 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение №114 от 07.10.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №245 от 02.10.2014 на сумму 180 000 рублей, платежное поручение №8 от 27.10.2014 на сумму 500 000 рублей; со сроком до 30.11.2014 в размере 50 000 рублей; со сроком до 31.12.2014 платежными поручениями №10 от 04.12.2014 на сумму 150 000 рублей, №11 от 05.12. 2014 на сумму 286 763,78 рублей, № 12 от 05.12.2014 на сумму 220 000 рублей, № 13 от 08.12.2014 на сумму 80 000 рублей, № 14 от 09.12.2014 на сумму 260 000 рублей, № 11 от 29.12.2014 на сумму 4 000 рублей, № 18 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 19 от 23.12.2014 на сумму 600 000 рублей, № 20 от 25.12.2014 на сумму 300 000 рублей, № 21 от 26.12.2014 на сумму 790 000 рублей, № 21 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей, № 22 от 30.12.2014 на сумму 170 000 рублей, № 23 от 31.12.2014 на сумму 20 000 рублей, № 24 от 31.12.2014 на сумму 80 000 рублей; со сроком до 31.01.2015 платежным поручением № 8 от 20.01.2015 на сумму 150 000 рублей. По состоянию на 27.01.2015 график погашения дебитором задолженности соблюдается, погашено 5 791 763, 78 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о переговорах с дебитором ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» о порядке погашения дебиторской задолженности, не были ознакомлены с графиком погашения задолженности, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Типовая форма отчёта утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. Среди сведений, которые должны содержаться в указанном отчёте, отсутствуют сведения о переговорах, проводимых конкурсным управляющим с дебиторами, графиках погашения задолженности и проч. То есть, сведения о переговорах, проводимых конкурсным управляющим с дебиторами, и графиках погашения задолженности не входят в перечень сведений, о которых конкурсный управляющий в обязательном порядке должен информировать кредиторов.
2) задолженность за поставку электроэнергии в размере 710 000 рублей погашена полностью, что подтверждается платежами, как в счёт погашения задолженности, так и в счёт оплаты текущих поставок платежными поручениями № 730 от 04.06.2014 на 600 000 рублей, № 737 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что в отчете на 30.09.2014 не отражены сведения о частичном погашении задолженности, судом отклоняется. В отзыве конкурсного управляющего речь идет о задолженности в размере 710 000 руб., погашение которой подтверждается платежными поручения № 730 и № 737. В информации о дебиторской задолженности на 30.09.2014 действительно указана дебиторская задолженность за электроэнергию, но это другая задолженность, срок возникновения которой - 18.03.2014. Имеющаяся на дату утверждения конкурсным управляющим Полякова А. В. задолженность в размере 710 000 рублей погашена. Нарушений конкурсным управляющим не допущено. Конкурсный управляющий в «Сведениях о дебиторской задолженности» верно информировал кредиторов о наличии задолженности, возникшей 18.03.2014, и обоснованно не указал погашенную задолженность в размере 710 000 рублей.
3) задолженность за арендную плату в размере 742 130 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по делу №А45-20825/ 2013, которым в пользу должника взыскано 503 040 рублей, в остальной части иска отказано. Исполнительный лист 04.06.2014 предъявлен на расчетный счет должника в ОАО «РГС Банк».
Заявитель также утверждает, что конкурсный управляющий несвоевременно (04.06.2014) предъявил исполнительный лист на сумму 503 040 рубля к счёту дебитора, открытому в «РГС Банке». Указанный исполнительный лист был выдан судом 03.03.2014, то есть до утверждения Полякова А. В. конкурсным управляющим. Указанный исполнительный лист был предъявлен в банк по мере того, как он был выявлен конкурсным управляющим. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий должен был предъявить указанный исполнительный лист не в «РГС Банк», а в «МАК-Банк». При наличии нескольких расчетных счетов, право выбора к какому счету предъявить, остается за взыскателем.
4) иная задолженность данного дебитора за услуги АТС в размере 3 416,10 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением № 117 от 08.10.2014;
5) задолженность за аренду оборудования в размере 11 089,29 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.12.2014;
6) задолженность за услуги ВОХР в размере 100 000 руб., погашена, что подтверждается платежным поручением № 501 от 03.04.2014 на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № 114 от 14.04.2014 на сумму 50 000 рублей.
7) по взысканию задолженности за поставку кислорода в размере 569 582,05 рублей решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12940/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Гражданско-правовые отношения по поставке продукции, явившиеся основанием для подачи иска, как следует из судебного акта, сложились в период с 02.03.2009 по 19.08.2010. Соответственно, срок исковой давности истёк в августе 2013, то есть, до утверждения Полякова А. В. конкурсным управляющим, вина в том, что суд отказал во взыскании долга с дебитора отсутствует.
8) по взысканию задолженности за поставку материалов в размере 58 422,82 рублей 18.02.2015 вынесено решение № А45-20353/2014 об удовлетворении требований в полном объеме.
9) задолженность за прочие услуги УГЭ, руб., в размере 13 810,00 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением №449 от 28.03.2014г и платежным поручением № 884 от 23.07.2014.
Из общей суммы задолженности данного дебитора, имевшейся на дату проведения инвентаризации - 9 417 911,77 рублей, взыскано без применения мер принудительного исполнения 6 630 079, 17 рублей. Кроме этого, поданы в суд исковых заявлений на сумму 1 311 712, 05 рублей, из них удовлетворено – на сумму 561 462, 82 рублей, отказано в удовлетворении иска на сумму 808 672,05 рублей.
10) Заявитель жалобы указывает на то, что по делу № А45-18642/2013 по иску ОАО «НПО «Сибсельмаш» к ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» не заявлено требование о взыскании неустойки. Иск по указанному делу подан 15.10.2013. Поляков А. В. утверждён конкурсным управляющим 12.03.2014. То есть, исковое заявление готовилось и подавалось до утверждения Полякова А. В. конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш». Соответственно, Поляков А. В. не может отвечать за то, почему в исковом заявлении не заявлены требования о взыскании неустойки. У конкурсного управляющего отсутствовала процессуальная возможность увеличения предъявленных требований, поскольку под увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ понимается увеличение суммы по тому их требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными.
Конкурсным управляющим было установлено, что в инвентаризационной описи, в числе прочей, указана задолженность с истекшим сроком исковой давности 396 415 рублей 04 копеек. В ходе совещания конкурсного управляющего и руководителя дебитора - ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» достигнуто соглашение о погашении данной задолженности.
Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим Полякова А.В. по данному дебитору уже были вынесены решения суда (№ А45-20825/2013, А45-12940/2014), конкурсный управляющий принимал индивидуально по каждой дебиторской задолженности решения о взыскании в судебном или внесудебном порядке, в том числе и с истекшим сроков давности, что не противоречит Закону о банкротстве.
Исследовав представленные документы, подтверждающие осуществление действия по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с трех дебиторов – открытого акционерного общества «НПО «Луч», общества с ограниченной ответственностью ТД НПО «Сибсельмаш», открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» не состоятельны; конкурсным управляющим проводилась и проводиться работа по взысканию дебиторской задолженности; вся дебиторская задолженность в составе имущественных прав, принадлежащих должнику, передана на оценку для последующей продажи в случае, если на момент завершения оценки имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» и формирования лотов на продажу мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не будут завершены в полном объеме. Действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, не привели к нарушению прав кредиторов, не причинили убытков, способствовали увеличению конкурсной массы.
4. Бездействие конкурсного управляющего по результатам проведённой инвентаризации, в связи с выявленными недостачами, не установлено.
Доводы конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации являются необоснованными и не соответствуют действительности.
В ходе инвентаризации активов и обязательств должника, проведенной в период с 18.03.2014 года по 15.05.2014 года, выявлена недостача основных средств (номер счета 01) в размере 363 151,00 руб. (361 633,00 рублей – оборудования, 1 518,00 рублей – земельного участка площадью 2220 кв.м. филиала ОАО НПО «Сибсельмаш» санаторий «Парус»), и недостача готовой продукции (номер счета 43) в размере 771 451,08 рублей. Итоги инвентаризации утверждены Приказом №77 от 20.05.2014 ( л.д.111-112,т. 3 жалобы). По факту выявления недостачи конкурсным управляющим Приказом № 86 от 23.06.2014 назначено служебное расследование, в результате проведения которого выявлены причины образования недостачи и обнаружена часть недостающего имущества, составлено заключение (л.д.115-121 т.3 жалобы).
1) из заключения следует, что недостача основных средств в сумме 361 633,00 руб. была отражена в бухгалтерском учете в связи с отсутствием числящегося на балансе предприятия в цехе №47 следующего оборудования:
№
Инв. №
Основное средство
Дата ввода в эксплуатацию
Начальная стоимость
Амортизация
Остаточная стоимость
1.
3-25734
НАСОС
01.12.1982
1 629,00
1 629,00
0
2.
3-25746
НАСОС
01.12.1982
11 263,00
11 263,00
0
3.
3-25747
НАСОС
01.12.1982
11 263,00
11 263,00
0
4.
3-25748
НАСОС
01.12.1982
11 263,00
11 263,00
0
5.
3-25749
НАСОС
01.12.1982
11 263,00
11 263,00
0
6.
3-25763
НАСОС
01.12.1982
65 701,00
65 701,00
0
7.
3-25764
НАСОС
01.12.1982
65 701,00
65 701,00
0
8.
3-25764А
НАСОС
01.12.1982
65 701,00
65 701,00
0
9.
3-25765
НАСОС
01.12.1982
65 701,00
65 701,00
0
10.
3-25782
НАСОС
01.12.1982
1 013,00
1 013,00
0
11.
3-28950
НАСОС
01.12.1987
35 858,00
35 858,00
0
12.
3-28951
НАСОС
01.12.1987
6 745,00
6 745,00
0
13.
8-2455
ЗАТВОР ПЛОСКИЙ ГЛУБИННЫЙ
01.01.1987
4 266,00
4 266,00
0
14.
8-2456
ЗАТВОР ПЛОСКИЙ ГЛУБИННЫЙ
01.01.1987
4 266,00
4 266,00
0
361 633,00
361 633,00
0
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 1 насос марки НЦС-1 обнаружен с северной стороны цеха №47 в разукомплектованном состоянии. 2 насоса марки 200Д70 и ЦНС 38.220 и 2 затвора плоских глубинных обнаружены в затопленном состоянии на станции оборотного водоснабжения. Инвентарные и заводские номера на вышеуказанном оборудовании рассмотреть не представляется возможным, так как оно находится ниже уровня пола и частично затоплено. 9 насосов установлены на дне технологического приямка и находятся в затопленном состоянии в Главной насосной станции цеха №522. Технологический приямок заполнен грунтовыми водами и химическими стоками, глубина приямка составляет 10 – 12 метров. Состав химических стоков неизвестен. Для идентификации этого имущества необходимо произвести откачку жидкости, предварительно определив ее состав.
Учитывая, что должник не располагает собственным необходимым оборудованием, произвести откачку жидкости из приямка для проведения осмотра и идентификации насосов не представилось возможным. По мнению конкурсного управляющего, откачка воды будет возможна (в зависимости от погодных условий) не ранее апреля-мая 2015 г. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил обоснование целесообразности действий по откачке химической жидкости из технологического приямка, поскольку понесенные расходы могут превысить стоимость затопленного имущества.
2) по поводу недостачи земельного участка, 10.01.1998 Лечебно-оздоровительному центру «Парус», являвшемуся дочерним предприятием ФГУП «НПО «Сибсельмаш» на основании акта бессрочного пользования был выделен земельный участок площадью 239883 кв.м., кадастровый №54:19:010101:01:35, расположенный в поселке Кудряши Новосибирской области. 13.06.2000 Постановлением муниципального образования Кудряшовский сельский совет часть земельного участка в размере 2217 кв.м. у ЛОЦ «Парус» была изъята и передана гражданке Евстафьевой Е.В., с которой 19.09.2000 был заключен договор передачи земельного участка в собственность. 25.12.2003 Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области было вынесено Распоряжение №3146 «Об условиях приватизации ФГУП «НПО «Сибсельмаш». На основании данного Распоряжения земельный участок площадью 239883 кв.м., кадастровый №54:19:010101:01:35 был передан в уставный капитал ОАО «НПО «Сибсельмаш». При вынесении распоряжения не была учтена площадь земельного участка, изъятого у ЛОЦ «Парус» и переданного Евстафьевой Е.В. Таким образом, с момента создания должник не являлся собственником земельного участка площадью 2217 кв.м., площадь земельного участка, указанная в акте бессрочного пользования от 10.01.98, была определена без выноса границ на местности. 01.06.09 проведено межевание земельного участка №54:19:010101:01:35 с вынесением границ на местности, по итогам которого сформировано 4 земельных участка суммарной площадью 237663 кв.м.: №54:19:010101:785 площадью 6000 кв.м.,№54:19:010101:784 площадью 16237 кв.м.; №54:19:010101:783 площадью 4334 кв.м.,№54:19:010101:782 площадью 211092 кв.м. Таким образом, суммарная площадь вновь сформированных земельных участков меньше первоначальной площади на 2220 кв.м. Из них 2217 кв.м. передано Евстафьевой Е.В., уменьшение на 3 кв.м. возникло в результате уточнения площади и проведения землеустроительных работ с выносом границ на местности. Приказом №101 от 28.07.14 земельный участок площадью 2220 списан, выявленные расхождения по земельному участку филиала ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 1518 руб. были отнесены на финансовый результат деятельности предприятия. Списание не находившегося в собственности земельного участка не уменьшило конкурсную массу и не нарушило права конкурсных кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш».
3) при проведении инвентаризации недостача готовой продукции была выявлена по трем контрагентам на общую сумму 910312,27 рублей: ООО Торговый дом «ПОДШИПНИКМАШ» на сумму 596 369,37 рублей, ООО ТВЦ «Сельхозтехника» на сумму 273 932,69 копеек, ООО НПФ «Агротехник» на сумму 40 010, 21 рублей.
По недостаче готовой продукции ООО Торговый дом «ПОДШИПНИКМАШ» в ходе служебного расследования установлено, что недостача готовой продукции на сумму 596 369,37 руб. образовалась в результате неотражения в бухгалтерском учете реализации ООО Торговый дом «ПОДШИПНИКМАШ» продукции собственного производства ОАО «НПО «Сибсельмаш» согласно спецификации от 01.10.2012 на сумму 451 650,00, а также неотражения факта снижения цены товара на сумму 144 819,37 руб. на основании соглашения об уменьшении цены товара. 18.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение по делу № А07-15362/2014 о взыскании с ООО Торговый дом «ПОДШИПНИКМАШ» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» задолженности в размере 338 650 руб.
По недостаче готовой продукции ОО ТВЦ «Сельхозтехника» по имеющимся в бухгалтерском учете сведениям, ООО ТВЦ «Сельхозтехника» для участия в выставке, были переданы сеялки СЗП-3,6 с катками в количестве 2 штук по договору хранения. На предприятии документация, подтверждающая передачу и получение ООО ТВЦ «Сельхозтезника» сеялок (товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные или иные документы), отсутствует. Поскольку передача товара произошла в мае 2007 года, документов нет, учитывая срок исковой давности, конкурсный управляющий пришел к выводу, что отсутствуют основания для предъявления иска.
По недостаче готовой продукции ООО НПФ «Агротехник» в результате служебного расследования между ООО НПФ «Агротехник» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» был заключен договор на хранение сельскохозяйственной техники и другой продукции собственного производства. Основная часть продукции была реализована и произведен расчет. На часть продукции, переданной ООО НПФ «Агротехник» в 2007 году на хранение на сумму 40 010,21 руб. не имеется подтверждающих документов о передаче. С учетом изложенного взыскать в принудительном порядке задолженность с ООО НПФ «Агротехник» не представляется возможным, добровольно указанную задолженность ООО НПФ «Агротехник» не подтверждает.
Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей. В ходе проведенного служебного расследования определены причины образования недостачи, в настоящее время принимаются меры по реализации мероприятий, предложенных комиссией по результатам служебного расследования.
5.Бездействия по не предъявлению конкурсным управляющим векселей не установлено.
На балансе ОАО «НПО «Сибсельмаш» числились следующие векселя:
№
п/п
Эмитент (векселедатель)
Серия и номер векселя
Номинал векселя
Срок платежа по векселю
1
ОАО «Сбербанк России»
ВД 0093172
122 033,89
По предъявлении, но не ранее 18.12.2014
2
ОАО «Сбербанк России»
ВД 0093173
1 377 966,11
По предъявлении, но не ранее 18.12.2014
3
ОАО «Сбербанк России»
ВД 0162272
1 200 000,00
По предъявлении, но не ранее 18.12.2014
Информация о наличии у должника указанных векселей отражена в отчётах конкурсного управляющего: в разделе «Инвентаризация имущества должника» среди прочих указана инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 15 от 18.03.2014. Копия указанной описи приобщена к отчёту конкурсного управляющего, представленному кредиторам и в суд. В указанной описи содержатся сведения о векселях. Кредиторам представлялись расшифровки строк баланса ОАО «НПО «Сибсельмаш». В частности расшифровка «Краткосрочные финансовые вложения «ОАО «НПО «Сибсельмаш» по состоянию на 30.09.2014». В указанной расшифровке также содержится информация о векселях. Должник предъявил указанные векселя к оплате 19.12.2014. 19.12.2014 ОАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства на расчётный счёт ОАО «НПО «Сибсельмаш» в счёт оплаты обязательств по предъявленным векселям, что подтверждается платёжными поручениями от 19.12.2014 г. №№ 411, 563, 215. Денежные средства от предъявления векселей поступили на расчётный счёт должника, включены в конкурсную массу и направлены на расчёты с кредиторами по текущим платежам. Поэтому довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к предъявлению в банк 3 простых векселей не подтверждается материалами дела. Соответственно, конкурсным управляющим не допущено нарушения прав кредиторов в форме бездействия. Поскольку у должника имеются обязательства по текущим платежам, на удовлетворение которых направлены денежные средства, полученные от предъявления векселей, права заявителя жалобы не нарушены.
6. Довод заявителя жалобы о нецелесообразности продолжения трудовых отношений с работниками должника судом проверен, отклонен.
Доводы жалобы основаны на наличии в штате должника сотрудников, должности которых не связаны с производственной деятельностью Должника, в число которых податель жалобы включает должность исполнительного директора Ряховского А.Ю., трех сотрудников Управления персоналом, семнадцать штатных единиц водителей автомобиля.
Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91») при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Из сложившейся арбитражной практики, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
В соответствии с абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, «В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».
Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
1. Должность исполнительного директора имелась в штатном расписании должника с 2012 г. Таким образом, конкурсный управляющий Поляков А.В. не вводил в штатное расписание ОАО «НПО «Сибсельмаш» новую должность исполнительного директора. Ряховский А.Ю. принят на должность исполнительного директора 18.03.2014 года, трудовой договор № 55; уволен приказом № 490-к от 20.10.2014 в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку предприятие ведет производственно-хозяйственную деятельность, в том числе по энергообеспечению значительного числа абонентов; предприятие имеет значительное количество недвижимости; на предприятии работают более трехсот человек, деятельность которых нуждается в координации, на должность исполнительного директора был принят Ряховский А.Ю., имеющий соответствующий опыт и квалификацию. Принятие исполнительного директора было обусловлено рядом объективных причин: вновь назначенный конкурсный управляющий должен был ознакомиться с состоянием имущества должника, принять его имущество, провести инвентаризацию. С учетом того, что фактическая передача имущества, документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не производилась, а сам должник является стратегическим предприятием, совершение данных действий требовало значительного времени, а невозможность прекращения хозяйственной деятельности предприятия требовало постоянного и оперативного контроля. Общая площадь имущества должника, расположенного на производственной площадке, составляет 431 555 кв. м., общее количество объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса должника, без учета земельных участков, составляет 130. Общая площадь земельного участка промышленной площадки – 100 га.
Должник имеет статус сетевой организации в области электроэнергетики, что предопределяет наличие определенных обязанностей и ответственность перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и абонентами и статус теплоснабжающей организацией для 200 организаций. Деятельность должника связана с обеспечением бесперебойного снабжения теплом, электроэнергией, водоснабжением значительного количества абонентов, и обслуживанием территории должника. Для исключения влияния температурных, иных погодных факторов на надежность работы объектов инфраструктуры должника, предупреждения сверхнормативного износа и выхода из строя оборудования непрерывно проводятся мероприятия по подготовке оборудования к отопительному сезону. Должник, являясь собственником и пользователем опасных производственных объектов, в силу требований федерального законодательства обязано обеспечить выполнение комплекса взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий. Согласно требованиям ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ряховский А.Ю. был обязан осуществлять управление оперативной работой предприятия, в том числе осуществлять оперативное производственно-финансовое и исполнительское планирование, вести оперативный учет, осуществлять оперативный контроль, организовать работу по обеспечению бесперебойной эксплуатации объектов тепловой и электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения, инженерных коммуникаций, соблюдению норм технической безопасности, санитарных, экологических, противопожарных и иных требований, обеспечению предотвращения возникновения аварийных ситуаций, своевременному устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе текущей эксплуатации зданий и оборудования; осуществлять текущее руководство за подготовкой оборудования и объектов к отопительному сезону, предоставлять отчет конкурсному управляющему о готовности объектов к отопительному сезону и т.д.
Положения статьи 20.3. Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, исполнительному директору Ряховскому А.Ю. не были переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего должником, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, ведение реестра требований кредиторов, принятие решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов.
Таким образом, наличие в штате Должника должности исполнительного директора оправданным для целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал, что выполнение работ исполнительным директором не связано с проведением процедуры банкротства должника.
2. По должности сотрудников Управления персоналом. Согласно штатному расписанию должника от 01.03.2010, Управление персоналом состояло из 10 штатных единиц.
Как следует из жалобы, заявитель жалобы полагает необоснованным наличие в штате предприятия трех сотрудников Управления персоналом (ведущего специалиста по кадрам, начальника Управления и ведущего специалиста по кадрам-руководителя группы).
По состоянию на 31.12.2014 на предприятии продолжают свою деятельность 392 человек. До окончательного завершения конкурсного производства и увольнения всех сотрудников предприятия (если иные мероприятия не будут приняты собранием кредиторов), конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства, в т.ч. обеспечить надлежащее ведение кадрового учета, оформления унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Учитывая большое количество работников предприятия, выполнение данной работы осуществляется тремя специалистами Управления персонала, их трудовые функции различны.
Исследовав должностные инструкции, суд приходит к выводу, что сохранение трех сотрудников на вышеуказанных должностях обоснованно.
Согласно Положения об отделе труда и заработной платы, сотрудники данного отдела занимаются формированием фондов оплаты труда, правильности применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок, установлением разрядов оплаты труда и окладов; обеспечивают контроль расходования средств на социальные нужды и льготы; обеспечивают ведение учета показателей по труду; обеспечивают составление перечня рабочих мест работников, пользующихся правом на досрочную пенсию, графиков работы структурных подразделений, участков и отдельных профессий.
Приказом № 113 от 01.10.2014 с 02.10.2014 из штатного расписания отдела труда и заработной платы исключена вакантная единица начальника Отдела труда и Заработной платы. Функции данного отдела переданы в отдел Управления персоналом.
Так, согласно должностной инструкции начальника Управления персоналом, утв. в 2014 году, в его обязанности входят: Подготовка и проведение мероприятий по сокращению штатной численности в соответствии с действующим законодательством; подготовка приказов об изменении штатного расписания и структуры; подготовка документов на расторжение договоров по соглашению сторон (соглашения, приказы) по личным заявлениям работников; контроль за подготовкой документов для сдачи в ГКУ «Государственный архив НСО »; участие в разработке Положений о подразделениях; контроль за своевременным оформлением кадровой документации по кадровому перемещению; осуществление контроля за соблюдением режима труда; формирование сводов по подразделениям и категориям; формирование свода по списочной и среднесписочной численности для обязательных ежемесячных отчетов; организация работы и контроль за наличием должностных инструкций и положений об отделах; баланс рабочего времени по подразделениям и по объединению в целом помесячно и с начала года; составление и согласование сменных графиков работы для охраны и энергетического производства; составление обязательной отчетности: отчет формы П-4 в соответствии с приказом № 200 от 16.07.2010г. ГК "Ростех" (отдельная форма по заводу, сан. «Парус», общий свод); отчет в статистику г. Новосибирска в электронном виде.
Согласно должностной инструкции Ведущего специалиста по кадрам, утв. в 2010 году, основными обязанностями двух сотрудников службы Управления персоналом является: ведение учета личного состава работников Должника, в том числе по подразделениям, ведение установленной документации по кадрам; подготовка проектов приказов по личному составу, в т.ч. о представлении отпуска, их визирование и регистрацию в соответствии с номенклатурой дел; оформление приема, перевода и увольнения работников; оформление личных дел руководителей, специалистов и служащих; прием, хранение, заполнение трудовых книжек; организация работы по составлению графика отпусков и контроль его выполнения; первичный подбор и отбор кадров; составление, контроль исполнения графика отпусков; ведение документации статистической отчетности по установленным формам; ведение табельного учета, оформление листков временной нетрудоспособности.
Необходимость наличия в штате предприятия трех сотрудников обоснована также значительным объемом выполняемой работы и спецификой формирования архивных сведений и дел о бывших работниках предприятия. Архив предприятия составляет более 500 тыс. архивных дел, хранит документы за период с 1931 по 2009.
В настоящее время на хранении в архиве должника находятся следующие по составу и объемам документы: по личному составу и производственной деятельности за период с 1931г по 2009г в количестве 236 000 единиц хранения находится в 4 хранилищах общей площадью 330 кв.м.; конструкторско-технологическая и нормативная документация по 2012г. включительно в 10 помещениях общей площадью более 400 кв.м. (единая система учета отсутствует). В управлении персоналом находится - 2885 личных дел уволенных работников (2009-2013гг), 2. 35 томов приказов по личному составу за 2010-2013 г. (1 том - 230 стр.). Только за период с 10.01.2014 по 16.12.2014 сотрудниками Управления персоналом выдано справок по запросам бывших работников ССМ – 1532 шт., с 01.01.2014 г. по 12.12.2014 г изготовлено 613 приказов на отпуск.
Таким образом, основной функцией Управления персоналом является осуществление кадровой работы, соблюдение трудового законодательства, ведение первичной документации по труду, работа с архивными кадровыми документами. Основной функцией отдела труда и заработной платы является расчет заработной платы работников предприятия, ведение показателей по труду, контроль начислений и выплат сотрудникам.
3) По должности водителей. По состоянию на 23.01.2015 на предприятии работает 15 водителей. На момент направления жалобы в Арбитражный суд у должника числились 17 водителей. Данные работники выполняют функции, осуществление которых связано с целями конкурсного производства. Должник является собственником значительного количества объектов недвижимого имущества, в том числе расположенного на территориальном удалении друг от друга. Так, санаторий «Парус» располагается на территории Кудряшовского сельсовета, база отдыха «Зеленый Клин» - в Искитимском районе (село Быстровка). Удаленность имущества Должника требует наличия в штате водителей, с целью обеспечения надлежащего контроля за состоянием имущества Должника, включенного в конкурсную массу. Необходимость наличия штатных единиц водителей обусловлена также спецификой деятельности предприятия. В частности, для обеспечения круглосуточной доставки контролеров на дальние посты; доставки должностных лиц службы охраны; проверки службы на постах согласно графика; оповещения и доставки представителей управления, сотрудников предприятия при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, взрыв, авария), уборки территории, для перемещения имущества должника на территории. Водители, управляя транспортными средствами предприятия, осуществляют доставку оборудования, инструментов для устранения аварийных случаев в помещениях, при проведении ремонтных работ, доставку и разгрузку грузов по заявкам подразделений административного и энергетического комплекса, производят вывоз снега, расчистку дорог. В своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель жалобы указывает на неправомерность сохранения двух водителей легковых автомобилей в штате должника. Действительно, в настоящее время продолжают работу 2 водителя легковых автомобилей. При этом использование служебного транспорта связано как с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, так и с выполнением задач конкурсного производства: указанные сотрудники осуществляют перевозку работников должника в течение дня по г. Новосибирску в целях осуществления ими своих служебных обязанностей, при возникновении служебной необходимости производят доставку сотрудников и конкурсного управляющего к объектам имущества, расположенным на территориальном удалении друг от друга. Удаленность и разрозненность имущества должника требует наличия в штате водителей легковых автомобилей с целью обеспечения надлежащего и оперативного контроля за состоянием имущества должника, включенного в конкурсную массу. Привлечение водителей для осуществления полномочий конкурсного управляющего обоснованно и разумно.
Представленные конкурсным управляющим доказательствам свидетельствуют, что конкурсный управляющий сохранял штатные единицы работников в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания, новые штатные единицы конкурсным управляющим не создавались. Сам по себе факт сохранения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие. Оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов.
Оценив необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из специфики деятельности предприятия, большого объема документации, необходимость несения обязанностей и ответственности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и абонентами и статус теплоснабжающей организацией для 200 организаций, необходимость обеспечения бесперебойного снабжения теплом, электроэнергией, водоснабжением для значительного количества абонентов, и обслуживание территории должника, исключение влияния температурных, иных погодных факторов на надежность работы объектов инфраструктуры должника, необходимость обеспечения сохранности имущества должника, предупреждения сверхнормативного износа и выхода из строя оборудования, необходимость соблюдения трудового законодательства, обеспечения гарантированных прав работникам предприятия, а также для выполнения обязанности по хранению документов по личному составу и конструкторской документации предприятия за весь период существования должника, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя по данному эпизоду также не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не указал, в чем именно выразилось нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, не представил доказательств нарушения принципа разумности и добросовестности при сохранении в штате вышеуказанных специалистов. Планомерное, постепенное прекращение трудовых договоров с сотрудниками направлено на предотвращение роста социальной напряженности, связанного с проведением процедуры банкротства предприятия должника.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.02.2015 по аналогичным доводам жалобы, прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Саморегулируемая организация нарушений в действиях арбитражного управляющего не нашла.
Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, поскольку суд не усмотрел в его действиях противоречия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», духу и смыслу законодательства о несостоятельности.
Руководствуясь статьей 60,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Г. Бычкова
