АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-18398/2018
08 февраля 2021 года
Изготовлено определение в полном объеме 08 февраля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мерзлякова Николая Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Романовой Татьяны Сергеевны (24.08.1954 г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.25, кв. 77),
при участии в судебном заседании представителей: от должника - Тумко И.В., доверенность от 22.11.2019, паспорт, от заявителя - Старшинов К.И., доверенность от 28.10.2020, паспорт, от финансового управляющего – Васильева Д.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018 от 16.04.2019г. гражданка Романова Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
02.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление Мерзлякова Николая Васильевича о включении требования в размере 331 054,10 рублей, в реестр требований кредиторов должника. Сумма требования состоит из основного долга по договору займа 300 000 руб., подтвержденного распиской, составленной сторонами. Заем предоставлен заявителем должнику 11.11.2017 на срок до 30.11.2017. Также на сумму займа рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 16.04.2019 (по процедуру реализации имущества должника).
Управляющий заявил о пропуске срока для включения с требованием в реестр, против заявленной суммы возражений не заявил.
От заявителя поступили уточнения, он просит его требования учесть за реестром. Заявленную сумму поддерживает. Уточнения судом приняты.
От должника поступили следующие возражения:
Договор займа денег на указанную сумму между Романовой Т.С. и Мерзляковым Н.В. не заключался, деньги ей Мерзляковым Н.В. не передавались.
Указанная расписка действительно в указанный в ней срок была выдана Мерзлякову Н.В. Романовой Т.С., но не для подтверждения выдачи ей займа, а в качестве гарантии оплаты его услуг по поиску покупателя на помещения, расположенные по ул. Мичурина, 20/1 в г. Новосибирске. Ввиду юридической неграмотности Романовой Т.С. вместо договора услуг была составлена именно эта расписка, по которой Романова Т.С. в действительности никаких денег от Мерзлякова Н.В. не получала. И поскольку Мерзляковым Н.В. покупатель на помещения не был найден, помещения не были проданы, то и услуги Мерзляковым Н.В. не были оказаны и оплате они не подлежат.
При этом к отзыву никаких доказательств от Романовой Т.С., что кредитор оказывал ей услуги по продаже в материалы дела не было предоставлено: (ни договора оказания услуг, ни сведений о том, какие услуги стороны согласовали, ни что фактически было выполнено кредитором и какие полномочия ему для этого были предоставлены должником).
Судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, заявившее требования к должнику, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
Таким образом, расписка в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. не является безусловным доказательством передачи денежных средств, отсутствие подтвержденных банком сведений о перечислении денежных средств обязывает суд исследовать вопрос о платежеспособности кредитора, а последнего -подтвердить её на дату предоставления им денежных средств.
Заявитель Мерзляков 11.П. сослался на наличие пенсии, а также предоставляемой ему помощи.
Он пояснил, что цель займа была приобретение Романовой Т.С. солярия в салон красоты. Кредитору было известно, что она была директором ООО «Элегия». Мерзляков Н.В. поверил в необходимость в деньгах и согласился предоставить взаймы требуемую сумму, поскольку также должник сообщила ему о продаже ею недвижимого имущества, за счет выручки которого она сможет вскоре рассчитаться с ним по данному займу.
По вопросу о своей платежеспособности Мерзляков Н.В. заявил, что является заслуженным мастером спорта, ассоциация спорта его поддерживает путем предоставления спонсорской помощи, приглашает на спортивные мероприятия. Он получает пенсию, продуктами его обеспечивает сын. Пенсию полностью откладывает. Также имел вклады в двух банках. При этом данное хранение денег оказалось не надежным в связи с банкротствами банков и Мерзляковым Н.В. было решено предоставить деньги взаймы должнику, чтобы не потерять их при инфляции.
При этом кредитор убедился в том, что должник имеет имущество (он сходил с нею в ТСЖ, где обсуждался Романовой Т.С. вопрос о доступе к принадлежащему ей верхнему этажу, который она намеревается продать, за счет чего возможно гашение займа.
Суд отложил судебное засежание, обязал стороны представить все имеющиеся у них доказательства своих требований и возражений.
После этого заявителем были представлены сведения:
- из ГИБДД и Росреестра о не совершении покупок на значительные суммы – отсутствии приобретения дорогостоящего имущества.
-из Банка Хоум кредит, где 30.09.2015 кредитором был открыт вклад 1 400 000 руб. на год под 12,5% годовых. Сумма вклада была им предоставлена Банку наличными в день открытия вклада и возвращена также ему наличными 30.09.2016 в день его закрытия.
Также доказано обращение заявителя к конкурсному управляющему в ООО КБ «АйМаниБанк» для подтверждения наличия и там вклада, но в связи с процедурой банкротства Банка никакого ответа от управляющего не поступило.
Представитель должника в первом заседании возражая, заявляла, что у кредитора отсутствуют средства на жизнь, поскольку Мерзляков Н.В. являлся пенсионером, на дату составления расписки ему было 83 года, иных источников дохода, кроме пенсии он не имел, доказательств о наличии значительных накоплении денежных средств и передачи их Романовой Т.С. по договору займа им в суд не представлено.
Во втором заседании - что ему не хватает денег на приобретение собственного жилья, в связи с чем приходится жить в квартире супруги и что он до процедуры не обращался за возвратом займа.
Судом отклонены данные возражения, поскольку вопрос о платежеспособности на сумму займа не связан с платежеспособностью для приобретения квартиры.
Материалами дела доказано, что и при доходах в виде пенсии кредитор смог совершить вклад на значительную сумму 1 400 000 руб. наличными. Также признано обоснованным пояснение, что вклады стали не надежным источником сохранения денег в вязи с возможным банкротством банка, как и произошло у кредитора по второму вкладу. Это и послужило поводом предоставить взаймы должнику сумму 300 000 руб.
При этом Мерзляков Н.В. с должной осмотрительностью убедился в наличии у должника Романовой Т.С. недвижимого имущества, за счет продажи которого возможен расчет по займу.
Как пояснил его представитель: кредитор сходил с Романовой Т.С. в ТСЖ, где и узнал, что у должника имеется принадлежащее её имущество на верхнем этаже. Он и узнал о том, что в отношении должника введена процедура именно от ТСЖ, куда он зашел поинтересоваться, не продано ли ещё Романовой Т.С. данное имущество, чтобы потребовать расчета по займу, поскольку знал, что иного источника доходов, позволяющих рассчитаться, у неё не было, чем и объясняется непринятие им никаких мер по возврату займа (спора между сторонами на было, в силу чего взыскание долга в судебном порядке не повлечет реального исполнения из –за отсутствия доходов).
Судом признано доказанным материалами дела, что заявитель, не смотря на наличие единственного официального источника доходов – пенсии, смог собрать значительную сумму (в 4,6 раз превышающую спорного займа).
Также доказано, что он действовал осмотрительно, и убедился, передавая в займы Романовой Т.С. 300 000 руб., наличие у неё возможности гашения долга за счет продажи имеющегося у неё недвижимого имущества.
Не продажей его и объяснен факт не предъявления ранее к оплате расписки.
И наоборот, должник не доказала разумность и обоснованность своих действий, передавая, по её версии, Мерзлякову Н.В. расписку на сумму 300 000 руб. долга якобы за оплату оказания помощи в продаже недвижимости, поскольку: Мерзляков Н.В. не являлся риэлтором, не имел опыта продаж недвижимости, являлся, как она сама указывала, на дату составления расписки 83 летним пенсионером и вразумительных доводов, каким образом он мог повлиять на ускорение продажи принадлежащих должнику чердачных помещений, суду так и не было предоставлено.
К тому же, даже ссылаясь на юридическую неграмотность должника, в результате которой вместо договора оказания услуг её доверителем была составлена расписка в получении займа, ни должник, ни её представитель не пояснили суду: что входило в предполагаемые услуги на столь значительную сумму и как пенсионер без опыта продаж мог ей помочь, не предоставили суду доказательства выдачи Мерзлякову Н.В. полномочий на продажу (доверенности, документы о недвижимости и прочее).
При этом судом учтено, что действительно у должника имелось ООО «Элегия», оказывающее парикмахерские услуги, поэтому довод о намерении приобретения солярия судом признан убедительным для предоставления займа кредитором.
Доходы, что кредитор не имел финансовой возможности оплачивать даже услуги парикмахера, которые составляли 300-500 руб. за стрижку, и систематически обращался за бесплатными стрижками в парикмахерскую ООО «Элегия», учредителем и директором которого являлась Романова Т.С. во-первых, не подтверждены документально, а во-вторых, опровергнуты сведениями их Банка. Кроме того, они как раз и свидетельствуют об экономности кредитора, которая и позволила ему накопить, как это уже установлено материалами дела, значительную сумму при незначительных доходах.
Доводы, что Романова Т.С. заведомо не могла исполнить обязательство по возврату займа в указанный в расписке срок (с 11 ноября 2017 года до 30.11.2017.) отклонены в силу того, сумму Романова Т.С, в то время активно продавала свою недвижимость, и могла за счет вырученных от её продажи средств погасить долги.
Романовой Т.С. не предоставлено суду доказательств расходования полученных денежных средств в силу заявленной ею позиции о безденежности расписки. Но это поведение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку судом признано злоупотреблением с её стороны.
Так. должник, являясь директором ООО «Элегия», занималась профессионально деятельностью по оказанию услуг, длительное время работала с людьми. Но она суду представлена как абсолютно безграмотная женщина, не понимающая значение своих действий и их последствий, а именно, выдавшая расписку о том, что она должна кредитору 300 000 руб. ни за что: нигде сторонами не оговорен объем оказанных услуг, не указано об их предоставлении, что не позволяет определить, за что стороны согласовали передачу столь значительной суммы. Это не сочетается с её длительной профессиональной деятельностью.
И хоть какие-то договоренности об услугах суду так и не были должником подтверждены, что повлекло отклонение заявленных возражений.
Суд, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
При проверке расчета процентов за пользование займом судом уточнен расчет до даты первой процедуры в отношении должника (реструктуризация 10.10.2018) по дату 09.10.2018 включительно. Их сумма составила всего 19 154,77 руб.
На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности должником заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требование заявителя поступило в арбитражный суд 02.10.2020. Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление Мерзлякова Николая Васильевича о включении требования в размере 319 154,77 рублей, в том числе 300 000 рублей, основного долга, 19 154,77 рублей процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Романовой Татьяны Сергеевны (24.08.1954 г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.25, кв. 77), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В остальной части оказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Бродская
