Определение АС Новосибирской области от 01.02.2011 № А45-801/09

199/2011-10445(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2011г.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» о распределении судебных расходов.

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Коптева Н.П. по доверенности от 12.04.2010г.;

заинтересованного лица: Аббасова И.Р. по доверенности от 11.01.2011г. №1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Флитвуд» (далее общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 05.09.2008 г. № 268 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 453 254 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.09.2008 г. № 268 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 443 795 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора понесены расходы в размере 158 275 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган по заявленным требованиям возражает, в отзыве на заявление указал, что считает сумму расходов на представителя в размере 150 000 руб. необоснованной и документально не подтвержденной.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- несоответствие суммы вознаграждения предъявленной налогоплательщиком ко взысканию (150 000 руб.) с сумой оплаты установленной п. 7 Договора где сумма вознаграждения указана 150 000 руб. однако в скобках прописана в размере 50 000 руб.;

- недоказанность оплаты оказанных по договору поручения услуг, так как представленные квитанций, с отметкой «оплачено» не подтверждают факт получения поверенным денежных средств, кроме того налоговый орган указывает на то, что форма квитанции представленных Обществом могла использоваться только до 01.02.2008г.

- неправомерно включены в состав расходов на представителя расходы, связанные с оплатой услуг сотовой связи, услуг связи по передаче данных телекоммуникационных услуг, так как возмещение указанных расходов Договором не предусмотрено.

Налоговый орган считает, что оплата по указанному договору производится только за исполнение поручения по договору, которое носит конкретный характер, то есть выполнения конкретных юридических услуг. Кроме того, по мнению налогового органа заявитель не представил

доказательств понесения указанных расходов (услуги связи) в связи с рассмотрением настоящего спора;

- необоснованное включение в состав расходов на проезд стоимости страховых полисов, так как согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» возмещению подлежит страховой взнос в случае, если личное страхование пассажиров на транспорте является обязательным. Также налоговый орган считает необоснованным включение расходов на проезд с использованием такси, поскольку Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. №62 также исключила возмещение расходов, связанных с использованием данного вида транспорта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств расходов на такси, связанных с рассмотрением данного дела;

- несоответствие оказанных услуг услугам, предусмотренными договором. Так, в Договоре указано вознаграждение Поверенного в общей конкретной сумме, при этом согласно отчета адвоката о выполнении поручения от 20.08.2010г. наряду с представительством в суде, выполнялись другие услуги, в частности консультационные, которые, по мнению налогового органа к категории судебных расходов не относятся. При этом налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, рассмотрев представленные в обоснование своего заявления документы, проанализировав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование понесенных расходов ООО "Флитвуд" представило: договор поручения от 25.12.2008, полный отчет адвоката от 20.08.2010г.; квитанции, билеты на поезд, командировочное удостоверение от 20.07.2010г. №2/10, приказ о приеме на работу от 01.07.2007г. №3, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Новосибирске.

Расходы на оплату проезда представителя в сумме 8 275 руб. 90 коп. признаны судом разумными и документально подтвержденными.

Ссылки инспекции о непринятии расходов на добровольное страхование пассажиров на транспорте в сумме 200 руб. судом не принимаются, поскольку данные расходы связаны с проездом в командировку представителей общества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки» подлежат возмещению расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Судом не принимается ссылка на несоответствие суммы выплаченного вознаграждения, вознаграждению, установленному п. 7 Договора так как суд приходит к выводу о том, что указание при расшифровке суммы

вознаграждения прописью допущена опечатка. Иных доказательств несоответствия налоговым органом не представлено.

Также судом не принимается довод налогового органа о неправомерном включение в расходы, оказанные адвокатом Коптевой Н.П., консультационных услуг и расходов на услуги связи.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из представленных документов, расходы по оплате такси обществом в состав представительских расходов не включены. А расходы на услуги связи включены в стоимость вознаграждения и отдельно к уплате адвокатом не предъявлялись.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами сведения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов в сумме 150 000 руб.

Согласно полного отчета адвоката для ООО «Флитвуд» на рассмотрение настоящего спора потрачено 64 часа без учета времени проезда. Суд считает, что рассмотренное дело является сложным налоговым спором; для подготовки заявления в суд потребовалось проведение правового анализа большого количества финансово-хозяйственных документов заявителя.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумной, целесообразной и сопоставимой с затратами заявителя сумму 142 985 руб. 64 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что в данном случае заявитель доказал факт и размер понесенных издержек, и считает их разумными в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 178, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» судебные расходы в сумме 142 985 руб. 64 коп..

Исполнительный лист выдать по истечении одного месяца с момента его принятия.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.