541/2011-6526(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород | Дело № А44-680/2011 |
30 марта 2011 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Духнова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пакиш И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области
о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.12.2010 г.
при участии
от истца: представитель Пагирская С.Р., по доверенности от 13.01.2009г. № 27.
от ответчика: представитель Селин А.А., по доверенности от 21.02.2011г. № 2.4-01/004818
установил:
Открытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) в выплате 27768,01 руб. процентов, начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне взысканные Инспекцией налог на прибыль и пени.
В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.
Во исполнение Решения от 24.04.3009г. № 2.11-16.27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Банк платежным поручением от 18.01.2010г. N93 перечислил в бюджет 370 610руб. недоимки по налогу на прибыль, платежным поручением от 19.01.2010г. N 125 – пени в размере 87 335, 69руб..
Решением от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3192/2009, оставленным без изменения Постановлением от 29.07.2010г. Четырнадцатого Апелляционного суда Российской Федерации и Постановлением от 01.11.2010г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Российской Федерации, Решение от 24.04.3009г. № 2.11-16.27 налогового органа было признано незаконным в полном объеме.
30 августа 2010г. Инспекция на основании заявления Банка от 30 июня 2010г. о возврате излишне взысканных сумм, возвратила Банку указанные суммы, однако в выплате процентов в размере 27 768,01руб., рассчитанных Банком за период с 19.01.2010г по 30.08.2010г. в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала мотивируя это тем, что при подаче искового заявления в суд
налогоплательщик не воспользовался своим правом на принятие в отношении оспариваемых сумм обеспечительных мер, направленных на запрет налоговому органу производить действия на бесспорное взыскание указанных сумм (решение Инспекции от 20.12.2010г. № 13618 об отказе в выплате процентов – л.д. 20).
Полагая, что отказ Инспекции в выплате Банку процентов противоречит пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возврат излишне взысканного налога с начисленными на него процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, Банк обратился в арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Банка в порядке, установленном статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований, указав на вынесение Инспекцией 28 марта 2011 года Решения № 1-125/02494 об отмене решения Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области № 13618 от 20 декабря 2010года об отказе в осуществлении зачета (возврата), и просил производство по настоящему делу прекратить.
Инспекция не возражала против прекращения производства по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Банка отказался от заявленных требований.
Отказ принят судом, поскольку он не противоречит нормам законодательства и не ущемляет прав иных лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, отказ от иска, вызванный тем, что налоговый орган после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, удовлетворил требования Банка добровольно, является основанием для взыскания непосредственно с Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, как стороны по делу, в пользу Открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк" государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб.. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк" 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200,00 руб. судебных расходов.
3. Исполнительный лист выдать после вступления Определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Новгородской области.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья В.П. Духнов
2 А44-680/2011
3 А44-680/2011
