Определение АС Новгородской области от 22.12.2010 № А44-3770/10

10/2010-35086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

Судья Соколова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича

о включении 10 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис»

при участии:

от заявителя ООО «Гарант»: представитель Хомко Роман Николаевич, дов. б/н от 22.09.2010

от должника ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис»:

- представитель Лукьянов Владимир Исаевич, дов. б/н от 23.11.2010

- представитель Белов Александр Николаевич, дов. № 3318 от 31.08.2010

от временного управляющего Гольдина П.О.: представитель Залуженцев Федор Вячеславович

от конкурсного кредитора ЗАО «СЭБ Лизинг»: адвокат Зимин Александр Владимирович, дов. № 04/2006 от 09.08.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2010 по делу № А44-3770/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис»: ОГРН 1025300720532, ИНН 5318006892, место нахождения:174210 Новгородская обл. г.Чудово ул.Глеба Успенского д.2 (далее ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Гольдин Павел Ошерович.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 № 173.

15.10.2010 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») в лице конкурсного управляющего Ложкина А.А. о включении 10 500 000 руб. 00 коп. задолженности за оплаченное по платежным поручениям № 452 от 20.06.2008 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., № 1885 от 03.12.2008 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., № 1922 от 30.12.2008 в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., № 165 от 21.04.2009 в сумме 700 000 руб. 00 коп., но не поставленное дизтопливо, в реестр требований кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2010 заявление ООО «Гарант» об установлении требований принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.11.2010.

Определениями от 10.11.2010, 25.11.2010, 13.12.2010 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 22.12.2010 представитель ООО «Гарант» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» с требованиями ООО «Гарант» не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе пояснили, что дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов № 21 от 22.12.2004, оплаченное спорными платежными поручениями, поставлено заявителю в полном объеме. Отсутствие задолженности ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» перед ООО «Гарант» подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, полагают, что договором поставки № 21 от 22.12.2004 запрещена предварительная оплата.

В судебном заседании 22.12.2010 представитель временного управляющего ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» Гольдина П.О. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что у ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» отсутствует задолженность перед заявителем, что подтверждается Актами сверки расчетов от 31.01.2009 и от 23.08.2009. Указал, что на ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» велся консолидированный бухгалтерский учет, т.е. платежи учитывались не по конкретным договорам, а в общем по всем договорам между ООО «Гарант» и ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис».

Представитель ЗАО «СЭБ Лизинг» требования ООО «Гарант» считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе указал, что в соответствии с пунктом 4.3. договора № 21 от 22.12.2004 счета-фактуры являются единственным основанием для оплаты поставленного дизельного топлива, следовательно, подтверждают факт отгрузки и денежный эквивалент отгруженного покупателю дизельного топлива и нефтепродуктов по спорному договору.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела суд полагает удовлетворить заявление ООО «Гарант» о включении 10 500 000 руб. 00 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «Гарант» заявлены, в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» (Поставщик) и ООО «Гарант» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 21 от 22.12.2004 (далее «Договор поставки») (л.д. 110-113 т.1), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», по качеству соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, а Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с договором поставки.

На момент рассмотрения настоящего заявления спорный Договор поставки сторонами не расторгнут.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 4.1. Договора поставки, Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что расчет осуществляется на основании выставленных Поставщиком Покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней, с даты поставки товара.

В случае если порядок оплаты – предоплата и товара поставлено на сумму большую, чем оплачено Покупателем, то Покупатель оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. В случае если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено Покупателем, то Поставщик по согласованию с Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письма, перечисляет излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет Покупателя или засчитывает излишне перечисленные денежные средства в счет будущих поставок товара (пункт 4.4. Договора поставки).

По согласованию сторон допускается расчет за поставленный товар путем проведения взаимозачета, который оформляется отдельным актом (пункт 4.5 Договора поставки).

По согласованию сторон допускается расчет за поставленный товар путем оказания услуг по хранению, сливу и наливу нефтепродуктов (пункт 4.6 Договора поставки).

По согласованию сторон оплата поставляемого товара может быть произведена векселями Сберегательного банка РФ, либо векселями других эмитентов (пункт 4.7 Договора поставки).

При поставке товара с отсрочкой платежа, проценты за пользование товарным кредитом не начисляются (пункт 4.8 Договора поставки).

Учитывая, что стороны Договора поставки отдельного дополнительного соглашения к нему, определяющего порядок расчетов между сторонами не заключали, суд полагает, что спорным Договором поставки предусмотрены такие формы оплаты как оплата за отгруженный товар на основании счетов-фактур (пункт 4.3 договора), предоплата (пункт 4.4. договора), взаимозачет (пункт 4.5 договора), оплата за поставленный товар путем оказания услуг по хранению, сливу и наливу нефтепродуктов (пункт 4.6 договора), оплата поставляемого товара векселями (пункт 4.7. договора), оплата товара с отсрочкой платежа (пункт 4.8 договора).

На основании изложенного доводы ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» о запрете предварительной оплаты по спорному Договору поставки являются необоснованными.

В качестве доказательств заявленных требований ООО «Гарант» представило следующие платежные поручения о перечислении денежных средств за дизельное топливо по договору № 21 от 22.12.2004:

- № 452 от 20.06.2008 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 т.1);

- № 1885 от 03.12.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д.9 т.1);

- № 1922 от 30.12.2008 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т.1);

- № 165 от 21.04.2009 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д.10 т.1),

а также выписки из лицевых счетов заявителя, находящихся в Северо-Западном филиале ОАО «АК БАРС» Банк г.Великий Новгород, Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы», Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», Новгородском филиале ОАО «РУСЬ-БАНК» (л.д.137-140 т.1) о списании данных денежных средств с расчетных счетов ООО «Гарант».

В соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки, датой исполнения Покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за поставленный товар, если иное не оговорено в дополнениях к настоящему договору.

Как следует из указанных выше платежных поручений, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» - банк получателя Новгородское ОСБ № 8629 г.Великий Новгород.

19.11.2010 Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об истребовании доказательств (л.д. 61 т.1), которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 обязывалось представить в Арбитражный суд Новгородской области сведения о том, зачислялись ли денежные средства по платежным поручениям № 452 от 20.06.2008 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., № 1885 от 03.12.2008 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., № 1922 от 30.12.2008 в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., № 165 от 21.04.2009 в сумме 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» (счет № 40702810343170100228).

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 19.11.2010, Новгородское ОСБ № 8329 представило суду письмо исх. № 38-03/26003 от 22.11.2010 (л.д. 24 т.2), согласно которому денежные средства, по указанным в определении суда платежным поручениям, были зачислены на расчетный счет ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки поставка товара осуществляется путем отгрузки его за счет Покупателя или Продавца:

- по железной дороге в цистернах общего парка МПС;

- по железной дороге в вагонах – цистернах не принадлежащих ОАО «РЖД», либо переданных им во владение;

- автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Как следует из объяснений представителей ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» и ООО «Гарант», данных в ходе рассмотрения дела, поставка товара по спорному Договору поставки осуществлялась автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно пункту 2.6. Договора поставки при самовывозе датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата выдачи доверенности на получение товара от грузоотправителя.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 25.11.2010) представитель ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» на вопросы суда пояснил, что поставка дизельного топлива по договору № 21 от 22.12.2004 производилась автотранспортом с оформлением товарно- транспортных накладных. Однако представить указанные документы должник не имеет возможности по причине изъятия их следственными органами. Оплата дизельного топлива по Договору поставки производилась до его поставки (протокол судебного заседания от 25.11.2010 л.д.32-34 т.2, аудиозапись судебного заседания от 25.11.2010).

В судебном заседании 25.11.2010 было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» об истребовании из Следственного управления при УВД по Новгородской области товарно-транспортных накладных о передаче ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» дизельного топлива в адрес ООО «Гарант» по договору

поставки нефтепродуктов № 21 от 22.12.2004 за период с 20.06.2008 по 20.06.2009, изъятых при производстве обысков в ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» (определение суда от 25.11.2010 (л.д.35-37 т.2).

25.11.2010 Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об истребовании доказательств, которым Следственное управление при УВД по Новгородской области обязывалось представить в Арбитражный суд Новгородской области сведения о нахождении в материалах уголовного дела № 147994 товарно- транспортных накладных о поставках ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» дизельного топлива по договору № 21 от 22.12.2004 в адрес ООО «Гарант» за период с 26.06.2008 по 20.06.2009 (л.д. 39 т.2).

07.12.2010 Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об истребовании доказательств, которым Следственное управление при УВД по Новгородской области обязывалось представить в Арбитражный суд Новгородской области сведения о нахождении в материалах уголовного дела № 222332 товарно- транспортных накладных о поставках ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» дизельного топлива по договору № 21 от 22.12.2004 в адрес ООО «Гарант» за период с 26.06.2008 по 20.06.2009 (л.д.44 т.2).

Во исполнение указанных выше определений Следственное управление при УВД по Новгородской области представило письма № 12/7962 от 10.12.2010 и № 12/7996 от 10.12.2010 (л.д.63-64 т.3), согласно которым истребованные судом документы в материалах уголовных дел № 147994 и № 222332 отсутствуют.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» изменил позицию, изложенную ранее, и указал, что по договору № 21 от 22.12.2004 товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку это не предусмотрено договором, оплата должна была производиться на основании счетов-фактур (аудиозапись судебного заседания от 13.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» не представило первичные документы, подтверждающие факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис», ЗАО «СЭБ Лизинг», временного управляющего ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» Гольдина П.О., возражая против требований ООО «Гарант», в том числе указывали на следующие обстоятельства:

- отсутствие задолженности ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» перед ООО «Гарант» подтверждается двусторонними Актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 10.12.2009, на 31.01.2009;

- счета-фактуры, согласно пункту 4.3. Договора поставки, являются единственным основанием для оплаты поставленного дизельного топлива, следовательно, подтверждают факт отгрузки и денежный эквивалент отгруженного покупателю дизельного топлива и нефтепродуктов по спорному договору;

- в ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» велся консолидированный бухгалтерский учет в отношении ООО «Гарант», в связи с чем поставка дизельного топлива в большем объеме, чем произведенная оплата, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» за период 2008-2009 годы;

- формулировки назначения платежей и показатели ставки НДС, содержащиеся в представленных ООО «Гарант» платежных поручениях подтверждают оплату уже отгруженных должником дизельного топлива и нефтепродуктов, а не предоплату товара.

Изучив письменные материалы дела, суд не может согласиться с доводами, представленными ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис», ЗАО «СЭБ Лизинг», временным управляющим ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» Гольдиным П.О. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия задолженности ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» перед ООО «Гарант» двусторонние акты сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д.75-79 т.1), на 10.12.2009 (л.д.80-82 т.1), на 31.01.2009 (л.д.84-86 т.1).

Указанные акты сверки не содержат указания на спорный Договор поставки, тогда как из материалов дела следует, что между должником и ООО «Гарант» имелся и другой договор поставки нефтепродуктов № 17/07 от 07.03.2007 (л.д. 54 т.2).

Акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами и не содержащий основания возникновения задолженности, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством поставки товара по спорному договору.

В силу части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы.

Акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, суд критически относится к указанным выше актам сверки, поскольку акт сверки по состоянию на 10.12.2009 со стороны ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» подписан генеральным директором Дегай В.Н., со стороны ООО «Гарант» директором Новожиловым А.В.

Акт сверки по состоянию на 31.01.2009 со стороны ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» подписан директором Новожиловым А.В., со стороны ООО «Гарант» директором Филипповым Л.А.

Таким образом, в течение спорного периода времени Новожилов А.В. являлся директором и ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» и ООО «Гарант», что без подтверждающих первичных документов и наличии возражений ООО «Гарант», ставит под сомнение достоверность указанных выше актов сверки взаимных расчетов.

Представленные ЗАО «СЭБ Лизинг» в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант» за период с 11.01.2008 по 26.10.2009 (л.д.65-145 т.2, л.д. 1-52 т.3) не могут подтверждать факт поставки дизельного топлива по следующим основаниям.

При исследовании упомянутых счетов-фактур судом установлено, что они являются односторонними документами, в них отсутствует ссылка на спорный Договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является документов налогового учета и применяется для целей правильного исчисления и уплаты НДС, но не может служить доказательством поставки товара по договору.

Доводы лиц, участвующих в деле о ведении консолидированного бухгалтерского учета на ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» и принятии счетов-фактур и данных бухгалтерский балансов должника (л.д.1-21 л.2) в качестве документов, на основании которых можно определить общую сумму поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Гарант» в спорный период времени не может быть принят судом.

Факт перечисления ООО «Гарант» на расчетный счет ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» 10 500 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты установлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» при получении денежных средств должно было выставлять счета-фактуры.

Однако как следует из представленных суду документов, на данную сумму счета- фактуры выставлены не были.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает механизма, с помощью которого покупатель вправе обязать продавца выставить счета-фактуры на сумму предварительной оплаты.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании 10.11.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО «СЭБ Лизинг» об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области сведений является ли ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» налогоплательщиком акциза, поскольку дизельное топливо (предмет спорного Договора поставки) является подакцизным товаром.

10.11.2010 судом вынесено соответствующее определение об истребовании доказательств (л.д.59 т.1).

Письмом № 2.7-07/16015 от 19.11.2010 (л.д.22 т.2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области уведомила суд, что ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» в период с 2008-2009 не являлось плательщиком акциза на дизельное топливо.

Учитывая то обстоятельство, что реализуя подакцизный товар, ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» ненадлежащим образом вело бухгалтерский учет и не исполняло обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, суд полагает, что сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис», без предоставления первичных документов, не могут быть приняты судом как единственное доказательство возражений на предъявленные ООО «Гарант» требования.

Также суд считает необоснованным утверждение о том, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена за уже отгруженное дизельное топливо, поскольку в платежных поручениях указана ставка НДС 18% (применяемая налогоплательщиком в случае реализации товаров), а не расчетная ставка в 15.25 % (при получении налогоплательщиком предварительной оплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное указание ООО «Гарант» ставки НДС в платежных поручениях, не является надлежащим доказательством поставки нефтепродуктов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» в адрес ООО «Гарант».

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» (ОГРН 1025300720532, ИНН 5318006892, место нахождения: 174210 Новгородская обл. г.Чудово ул.Глеба Успенского д.2) в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 10 500 000 руб. 00 коп.;

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

3. Определение направить:

- конкурсному управляющему ООО «Гарант» Ложкину А.А.

- временному управляющему ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» Гольдину П.О.

- ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис»;

- ЗАО «СЭБ Лизинг».