НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Новгородской области от 20.05.2010 № А44-1531/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1531/2010

20 мая 2010 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Янчиковой Н.В. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.В. Высокоостровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Экономического комитета Новгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Подберезье"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.05.2006г. серии МЕ 001006, регистрационный номер 6

при участии:

от Комитета: ФИО1, главного консультанта – юрисконсульта отдела лицензирования управления торговли по доверенности;

от  Общества: ФИО2, представителя по доверенности

установил:

Экономический комитет Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее Комитет) с заявлением об аннулировании в порядке статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.05.2006 года серии МЕ 001006 регистрационный № 6, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Подберезье» (далее Общество).

В судебном разбирательстве представитель Комитета поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, по существу пояснив, что декларации не представлялись Обществом за весь 2009 год, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования соответствующей лицензии. Кроме того, Порядок лицензирования не предусматривает такого основания освобождения от представления деклараций, как отсутствие деятельности юридического лица.

Представитель Общества в судебном разбирательстве требования Комитета не признала, по существу пояснив, что магазин был закрыт на реконструкцию с 2007 года, деятельность не велась. Кроме того, бухгалтер Общества ушла в декретный отпуск, а бухгалтер, нанятый со стороны, ранее работала в производстве и не знакома со спецификой торговли, о том, что необходимо представлять в Комитет нулевые декларации не знала. Такая мера ответственности, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а правонарушение не привело к причинению ущерба.

В настоящее время все декларации представлены.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель Общества заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Комитета не возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела в судебном разбирательстве, назначив его на июня 2010 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, каб. № 22 , тел. (816-2) 63-43-60, факс (816-2) 63-03-33.

2.Экономическому комитету Новгородской области представить доказательства представления Обществом деклараций за 2008, 2009 г.г., а также копии указанных деклараций.

3.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя, доверенностью и иными документами, предусмотренными статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение определения суда является основанием для наложения штрафа в  порядке и в размерах, установленных статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Янчикова