565/2023-53419(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2850/2021
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Ивановой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» (ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874, адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, офис 3)
общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 1116027015576, ИНН 6027139836, адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, пр-кт Рижский, д. 16, пом. 1001, каб. 3)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от ООО «ВИП»: представитель Дятчина Елена Владимировна, по дов. от 30.09.2022 № б/н;
от третьего лица Касьянова С.В.: представитель Слыханов Алексей Викторович, по дов. от 27.09.2022 № 77 АД 0992344, от 06.10.2019 № 77 АГ 3478337,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) по делу № А44-2850/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» (далее - должник, ООО «ВИП- Новгород», ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874, адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, офис 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Балякин Анатолий Николаевич.
Определением суда от 25.07.2022 арбитражный управляющий Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП- Новгород».
398 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Якина Д.В в конкурсную массу ООО «ВИП-Новгород» 837 398 руб. 64 коп.
Определением от 02.09.2022 заявление, после оставления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.10.2022.
Этим же определением Якин Д.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2022 (дата объявления резолютивной части - 06.10.2022) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу Якина Дениса Владимировича в сумме 837 398 руб. 64 коп. применении последствий недействительности сделки приостановлено до утверждения Арбитражным судом Новгородской области кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП - Новгород».
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Григорчук Владимир Степанович.
Определением от 08.11.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 22.12.2022.
Определением от 22.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Касьянова Сергея Владимировича, судебное заседание по рассмотрению заявления отложил на 30.01.2023.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВИП» откладывалось на 02.03.2023, 27.03.2023, 12.05.2023, 13.06.2023.
Определением от 20.06.2023 (дата объявления резолютивной части – 13.06.2023) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» в пользу Якина Дениса Владимировича в размере 837 398 руб. 64 коп. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023, принятого по делу № А442850/2021.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 11.09.2023.
В судебном заседании 11.09.2023 представитель ООО «ВИП» поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Касьянова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлен перерыв до 15.09.2023 года до 16 часов 05 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерыва, в судебное заседание 15.09.2023 явились те же представители ООО «ВИП» и третьего лица Касьянова С.В., позиция по спору которых не изменилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» является кредитором должника (определение суда от 22.03.2022, резолютивная часть оглашена 14.03.2022) и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (19 337 067 руб. 71 коп.), составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (21 436 114 руб. 04 коп.).
Таким образом, ООО «ВИП» обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП», посчитав платежи, совершенные Должником в период с 05.06.2018 по 05.12.2019 в общем размере 837 398 руб. 64 коп., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума № 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 27.05.2021. Спорные платежи совершены в период с 05.06.2018 по 05.12.2019, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Якин Д.В. в период с 08.12.2011 по 18.06.2021 являлся руководителем должника, а с 18.06.2021 по 09.07.2021 его ликвидатором.
Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по счету должника № 40702810743000001589, в период с 05.06.2018 по 05.12.2019 Общество перечислило Якину Д.В. денежные средства в общем размере 832 598 руб. 64 коп. с наименованием платежа «выплата компенсации», «под отчет».
Кроме того, 21.06.2018, 23.10.2018, 29.04.2019 и 02.10.2019 должником на счет Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» произведена оплата по лицевому счету № 37977954 в общем размере 4 800 руб. 00 коп.
Конкурсный кредитор, полагая, что указанные операции осуществлены в отсутствии документов, обосновывающих использование денежных средств в интересах должника, в условиях его неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.
Устойчивые, неустранимые впоследствии признаки несостоятельности наблюдались у должника уже в 2018 году, что подтверждается следующим.
В январе 2019 года должник фактически прекратил расчеты с Кредитором в рамках агентского договора от 11.01.2012 № 1, задолженность по которому за 2018 год размере 19 337 067 руб. 71 коп. впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в 2018 году на стороне Общества возникло и не исполнено обязательство по возврату ООО «АТКП» неосновательного обогащения в сумме 1 500 855
руб. 00 коп., требование по которому включено в реестр должника и подтверждено решением суда от 17.02.2020 по делу № А44-7742/2019.
Согласно бухгалтерской отчетности должника чистая прибыль Общества за 2016 год составила 3 951 000 руб., при этом капитал и резервы – 5 706 000 руб.
В 2017 и 2018 годах результатом финансовой деятельности Общества явился убыток в размере 10 835 000 руб. и 10 615 000 руб. соответственно.
С 2017 года у должника наблюдается признак недостаточности имущества: в 2017 году общая сумма обязательств (кредиторская задолженность, краткосрочные заемные обязательства, другие краткосрочные обязательства) составила 31 288 тыс. руб. при декларированных активах в размере 23 478 тыс. руб.; в 2018 году эти показатели составили 45 949 тыс. руб. и 25 170 тыс. руб. соответственно.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как следует из материалов дела, Якин Денис Владимирович в период совершения оспариваемых платежей являлся руководителем Должника.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта,
оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
В рассматриваемом случае, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность, объективная потребность в использовании автомобиля и сотового телефона имелась.
Согласно письменному соглашению сторон от 05.02.2015 в служебных целях «Работник» (Якин Д.В.) использует принадлежащее ему на праве собственности личное имущество – ТС Вольво ХС70, г.р.з. О969КО60, год выпуска - 2008, цвет – светло- коричневый, идентификационный номер (VIN) YV1BZ985681032375, а Работодатель (Общество) дает свое согласие на использование работником этого имущества и возмещает ему понесенные расходы (ежемесячную компенсацию). Размер ежемесячной компенсации составляет 8 500 руб. Наличие в собственности Якина Д.В. автомобиля Вольво ХС70 подтверждается копией ПТС (т. 5 л.д. 6-7). Указанное письменное соглашение расторгнуто сторонами 21.12.2017.
Положением о разъездном характере работы от 30.12.2015 установлен перечень должностей и профессий работников Общества (в числе которого должность генерального директора), которые имеют разъездной характер (т.5, л.д. 75-76).
Таким образом, размер компенсационных выплат за период использования автомобиля (05.12.2015 – 21.12.2017) составлял не менее 289 000 руб.
Доказательств чрезмерности таких расходов конкурсный кредитор не представил.
Таким образом, оснований для признания платежа от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб. недействительной сделкой не имеется.
Относительно платежей 21.06.2018, 23.10.2018, 29.04.2019 и 02.10.2019 в пользу Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» в общем размере 4 800 руб. 00 коп. суд установил следующее.
В материалы дела представлен договор от 29.02.2012 № 1856396, заключенный между ООО «ВИП-Новгород» (Абонент) и ОАО «Мегафон» (Оператор) на оказания услуг сотовой связи, тарифный план «Корпоративный».
В данном случае Общество оспариваемыми платежами производило оплату услуг сотовой связи в рамках указанного выше договора.
Следовательно, оснований для признания платежей 21.06.2018, 23.10.2018, 29.04.2019 и 02.10.2019 на общую сумму 4 800 руб. недействительной сделкой не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемые платежи были совершены в пользу Компании, а не в пользу ответчика.
Оценивая обоснованность перечисленных Должником ответчику 632 598 руб. 64 коп. под отчет, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование расходования спорных денежных средств на хозяйственную деятельность Должника Якиным Д.В. представлены авансовые отчеты за 2018 -2019 гг. с предлагающимися к ним документами.
В ООО «ВИП-Новгород» установлены нормы расходования средств на представительские расходы, в частности, решением единственного участника Должника от 01.01.2016 (т. 5 л.д. 11).
В материалы дела представлены Положение о служебных командировках Общества (т. 5 л.д. 12-13), отчеты о приеме делегаций (т. 5 л.д. 46-51, л.д. 61-71), приказы о направлении работников должника в командировку, приказ о переезде в новый офис, приказ о подарке, приказ о проведении корпоративного празднования Нового года, приказ о приобретении новогодних подарков детям сотрудников (т. 5 л.д. 52-60, л.д. 72-74).
Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, суд полагает, что платежи за период с 08.06.2018 по 05.12.2019 под отчет в общем размере 552 078 руб. 64 коп. документально обоснованы и подтверждены, связаны с хозяйственной деятельностью Должника.
При этом, платежи от 09.06.2018 на сумму 3 980 руб. (покупка комплекта постельного белья, одеяла и 2-х подушек), от 01.10.2018 на сумму 5 630 руб. (покупка акустической системы для душа), от 24.10.2018 на сумму 10 660 руб., от 17.05.2019 на сумму 25 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. и от 23.09.2019 на сумму 15 000 руб. (оплата проживания в связи с командировкой – компенсированы дважды), от 24.07.2019 на сумму 5 250 руб. (шиномантаж, прокатка диска – ТС не указано, оплата нотариальных услуг) суд находит необоснованными и не относимыми к хозяйственной деятельности Должника.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В свою очередь, со стороны заявителя не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду квалифицировать указанные платежи в качестве недействительных по общегражданским основаниям.
Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2022 при принятии к производству заявления о признании сделки должника недействительной, ООО «ВИП» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, с Якина Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Ю.А. Иванова
