АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-7432/2015
22 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года, полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Будариной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоненко М.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» (ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656, юридический адрес: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских стрелков, д. 18) Гуляева Виталия Борисовича
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 3 386 871 руб. 25 коп.,
при участии:
от конкурсного управляющего – представитель Куртушина С.В.;
от Синяковой Т.В. – представитель Лисечко Е.Б.;
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2016) по делу № А44-7432/2015 общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» (далее - ООО «Старорусмежавто», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.
17 ноября 2016 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о взыскании с бывшего руководителя должника – Синяковой Тамары Васильевны убытков в сумме 3 386 871 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).
Определением от 23.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято арбитражным судом к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2017, неоднократно судебное заседание откладывалось, последнее определение вынесено 13.04.2017 – судебное заседание отложено до 10.05.2017.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.05.2017 объявлялся перерыв до 15.05.2017 до 14 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель бывшего руководителя должника требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Синякова Т.В. в 2015 году являлась руководителем должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в 2015 году со счета Общества в пользу Синяковой Т.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 386 871 руб. 25 коп. Указанные денежные средства списывались на основании удостоверений о выплате заработной платы, выданных комиссией Общества по трудовым спорам. Данный факт подтверждается материалами дела и Синяковой Т.В. не оспаривается.
Ссылаясь на то, что комиссия по трудовым спорам была создана в обществе с нарушением трудового законодательства, задолженность по заработной плате перед Синяковой Т.В. в сумме 3 386 871 руб. 25 коп. отсутствовала, правовых оснований для перечисления Синяковой Т.В. денежных средств в указанной сумме не существовало, конкурсный управляющий считает, что руководителем таким образом были причинены убытки в сумме 3 386 871 руб. 25 коп.
Правоотношения, возникающие между работодателем и работником, регулируются, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В статье 381 ТК РФ дано определение понятия индивидуального трудового спора – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров установлен главой 60 ТК РФ.
Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды (статья 382 ТК РФ).
Порядок образования комиссий по трудовым спорам, пределы их компетенции, порядок принятия решений и исполнения решений комиссии по трудовым спорам установлены в статьях 384-389 ТК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего были допрошены в качестве свидетелей Шехлачев Н.В., Иванов М.И. и Солодкин А.А., состоявшие в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Старорусмежавто». Данные лица в ходе допроса дали пояснения относительно порядка создания в обществе комиссии по трудовым спорам, а также по обстоятельствам принятия комиссией в спорный период решений о выплате Синяковой Т.В. заработной платы, указав, что поскольку снятие денежных средств с расчетного счета должника было невозможно ввиду его ареста, директор на основании принятых решений о выплате заработной платы в обход наложенного ареста снимал деньги для выплаты задолженности по зарплате перед работниками Общества, а также на финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «Старорусмежавто».
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в силу недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Синяковой Т.В. действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.
Возражая против удовлетворения заявленного требования Синякова Т.В. указала, что перечисленные ей на основании спорных удостоверений комиссии Общества по трудовым спорам денежные средства в общей сумме 3 386 871 руб. 25 коп. были возвращены должнику в полном объеме.
Факт возврата Синяковой Т.В. денежных средств в общей сумме 3 386 871 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Суд считает, что поскольку в данном конкретном случае конкурсным управляющим заявлено о причинении убытков должнику неправомерным перечислением денежных средств его руководителю, не имеет правового значения, была ли соблюдена процедура создания в Обществе комиссии по трудовым спорам и принятия данной комиссией каких-либо решений, поскольку спустя непродолжительный период времени денежные средства возвращены в той же сумме, что и были перечислены.
Также суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что возвращенные Синяковой Т.В. денежные средства расходовались впоследствии не в интересах должника или его работников, а также виновности бывшего руководителя Общества в таком расходовании.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» Гуляева Виталия Борисовича отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.
3. Определение направить:
- конкурсному управляющему Гуляеву В.Б.;
- Синяковой Т.В.;
- Управлению ФНС по Новгородской области.
Судья
Е.В. Бударина
