АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

11 октября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи   Самарина А.Д. ,

рассмотрев исковое заявление  

Ломако Людмилы Вячеславовны

к  Гадисову Асельдеру Гасангусейновичу

о расторжении трудового договора

установил:

Ломако Людмила Вячеславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Новгородской области с иском к Гадисову Асельдеру Гасангусейновичу (далее - ответчик), учредителю общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» (ИНН 5318010144, ОГРН 1155321005070) (далее - Общество), со следующими требованиями:

1 о признании незаконным действия (бездействия), совершенного ответчиком в отношении истца;

2. в порядке части 4 ст.201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, совершить определенные действия (принять решение, расторгнуть трудовой договор, назначить нового генерального директора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.11.2021.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ломако Людмила Вячеславовна, генеральный директор Общества,
01.07.2021 направила ответчику заявление об увольнении с должности генерального директора Общества с 02.08.2021 по собственному желанию.

До настоящего времени ответчиком не принято решение о
расторжении трудового договора с Ломако Л.В. и прекращении полномочий генерального директора.

С ссылками на статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пункты 1,2 статьи 35 и статью 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ломако Л.В. полагает, что данное действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статей 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами, указанной в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Не отнесен рассматриваемый спор и к специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами, указанной в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В данном случае истцом сформулировано и заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия), совершенного учредителем Общества в отношении генерального директора Общества, а также об обязании учредителя Общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов генерального директора и совершить определенные действия (принять решение, расторгнуть трудовой договор, назначить нового генерального директора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя).

Как следует из мотивировочной части иска, требования Ломако Л.В. к Гадисову А.Г. заявлены на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с расторжением трудового договора и прекращением полномочий генерального директора Общества в связи с увольнением по собственному желанию, следовательно, можно делать вывод, что, вытекают из трудовых отношений и не носят экономический характер.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в компетенцию арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что  разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В нашем случае отношения между руководителем организации - генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и работодателем - учредителем Общества - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор, вытекающий из трудовых правоотношений, может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований
(об оспаривании действий (бездействия) учредителя Общества, связанных с увольнением по собственному желанию генерального директора Общества на основаниистатьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной компетенции, определенной частью 6 статьи 27 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

При этом судомучтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный судс настоящим исковым заявлением, Ломако Л.В. обращалась в судобщей юрисдикции с теми же требованиями и суд общей юрисдикции возвратил иск в связи с неподсудностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подсудности между судомобщей юрисдикции и арбитражным судомне возникло, Ломако Л.В. не лишена возможности реализовать право на судебнуюзащиту, гарантированное статьей
46 КонституцииРоссийскойФедерации, с соблюдением правил подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Следовательно, исковое заявление Ломако Людмилы Вячеславовны подлежит возврату.

При подаче искового заявления в арбитражный суд Ломако Л.В. уплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 05.10.2021 в размере 300 руб., которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить исковое заявление Ломако Людмиле Вячеславовна.

2.Возвратить Ломако Людмиле Вячеславовна из федерального бюджета госпошлину в размере  300 руб., уплаченную по платежной квитанции от 05.10.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Определение  может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области  в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.