АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
173000, Великий Новгород, Михайлова улица, д. 25
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ
СУДЬИ Духнова В.П.
К Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области
О признании незаконным решения № 2.11-16/6 от 30.06.2006 года
ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ - фин. дир. ФИО1 (дов. от 03.07.2006 года)
нач. отд. ФИО2 (дов. №35 от 03.01.2006 года)
гл. бух. ФИО3 (дов. от 03.07.2006 года)
ОТ ОТВЕТЧИКА - зам. нач. УФНС ФИО4 (дов. №2.4 от 26.02.2006 года)
нач. отд. ФИО5 (дов. №2.4-01/3-405 от 09.08.2006 года)
гл. госналогинсп. ФИО6 (дов. №2.4-01/3-415 от 09.08.2006 года)
спец. Iкат. ФИО7 (дов. №2.4-01/23666 от 03.08.2006 года)
спец. Iкат. ФИО8 (дов. от 22.03.2006 года №2.4-01/7054)
применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 1091981,60 рублей, по статье 122 НК РФ в сумме 547899,20 рублей – всего в сумме 1639880,80 рублей;
а также в части требования перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в размере 18915 рублей.
Общество полагает, что доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным. В силу того, что Трудовой кодекс РФ не дает определения неиспользованного отпуска, предприятие трактует его как предусмотренный графиком отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск, которым работник в силу каких-либо обстоятельств не смог воспользоваться, в связи с чем замене денежной компенсацией подлежит та его часть, которая превышает 28 календарных дней. Согласно Письму Минтруда России №966-10 от 25.04.2002 года решение этого вопроса осуществляется по соглашению сторон (Работодатель - Работник), с учетом того, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью Работодателя. ЗАО «Проектстрой», включив компенсационные выплаты работникам в доход работников, облагаемый НДФЛ, начислило на данные выплаты Единый социальный налог, поэтому весь комплекс расходов, связанный с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней, ЗАО «Проектстрой» правомерно включает в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно положениям Закона Новгородской области от 22.11.2002 г №89-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания. Использование банкетного зала столовой для обслуживания посетителей с оказанием услуг по питанию не представляется возможным, поскольку вход в помещение банкетного зала осуществляется через служебные помещения столовой и помещение для приготовления пищи. Банкетный зал столовой с момента начала деятельности ЗАО «Проектстрой» используется как место проведения переговоров с контрагентами предприятия, а также деловых встреч с руководителями города и области при их общении с коллективом ЗАО «Проектстрой», без оказания услуг по питанию. По данным инвентаризации на 06.07.2006 года площадь зала для общественного питания составляет 120.2 кв. метров. Фактические замеры площади зала, используемого для оказания услуг общественного питания, налоговым органом не производились. Следовательно, ЗАО «Проектстрой» правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по общественному питанию – столовой.
ЗАО «Проектстрой» считает наложение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость на момент представления уточненных деклараций не правомерным, поскольку предоставило уточненные декларации по НДС в период приостановления выездной налоговой проверки по самостоятельно выявленным неточностям в исчислении налога. На момент подачи уточненных деклараций по НДС за 2005 год, задолженности по налогу у ЗАО «Проектстрой» не было.
Общество полагает, что привлечение к налоговой по статье 123 НК РФ ответственности на сумму 3783 рублей является не правомерным, поскольку в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Норма статьи 228 НК определяет, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. Требование о перечислении НДФЛ в сумме 18915 рублей по п.2.2 Решения также является неправомерным, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Кроме того, не соответствующим требованиям законодательства считает Общество начисление штрафа по п.п.А п.1 Решения на сумму 1088198 рублей по ст. 123 НК РФ в связи с тем, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения налоговой проверки, но до составления акта, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Задолженность перед бюджетом в сумме 5440993 рублей, числящаяся на момент начала проведения выездной налоговой проверки, была полностью погашена ЗАО «Проектстрой» в период проверки до составления акта выездной налоговой проверки, что исключает применение штрафных санкций.
МРИ ФНС РФ №9 по Новгородской области против заявленных требований возражала по следующим основаниям. Согласно п.8 ст.255 НК РФ расходами на оплату труда в налоговом учете признаются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ. В соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 126, 127 ТК РФ) замена отпуска денежной компенсацией возможна только в части, превышающей 28 календарных дней или при увольнении. Таким образом, в расходы на оплату труда в целях налогообложения включается компенсация только в части дополнительного отпуска (свыше 28 календарных дней) или при увольнении. Общество включило в состав расходов компенсацию за основной отпуск, что, по мнению Инспекции, является неправомерным.
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что основанием для освобождения от ответственности является представление измененных налоговых деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. Общество было ознакомлено с решением о проведении выездной проверки 17.01.2006 года, а измененные декларации по НДС Обществом были поданы 13.03.2006 года, следовательно, оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности не имеется.
В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили суду для приобщения к материалам дела копии Приказов о предоставлении компенсации при предоставлении очередного отпуска, фотографии помещения банкетного зала, а также письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ и письмо Минтруда РФ в подтверждение изложенной позиции. Против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не возражали.
Представители Инспекции в предварительном судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования. Представили суду для приобщения к материалам дела материалы выездной налоговой проверки, а также постановление ФАС СЗО от 18.04.2006 года в подтверждение позиции налоговых органов по применению и взысканию штрафа по ст. 123 НК РФ. Против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу возражали, ссылаясь на намерение обратиться со встречным иском и необходимость подготовки позиции, проведения анализа представленных документов.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон Арбитражный суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 136, 137, ст. ст. 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "31" августа 2006 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, каб. 21,тел. <***>, факс <***>.
Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.
Судья В.П.Духнов
