Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Новгородской области от 02.02.2024 № А44-355/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ОЦЕНКЕ ДЕЙСТВИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Великий Новгород

Дело № А44-355/2007

02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Пестунова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление кредиторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

при участии: от конкурсного управляющего ФИО4 – представители ФИО5 по доверенности от 03.03.2021; кредитор ФИО2 (паспорт); кредитор ФИО6 – не явилась; кредитор ФИО3 – не явилась

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>, далее-должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10 октября 2022 года в Арбитражный суд Новгородской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (адрес: 174214, <...>, далее – заявитель, требования кредитора - 8 896,08 руб. на основании Определения о процессуальной замене от 05.05.2022)на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в необоснованности сохранения в штате должника ряда 14 работников (ведущий инженер теплотехник ФИО8, инженер программист ФИО9, ФИО10, начальник отдела учета капитала, ФИО11 начальник экономического отдела, ФИО12 водитель транспортного отдела, ФИО13 юрисконсульт) и необоснованности расходов на их содержание.

Также, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по выплате себе вознаграждения за январь 2020 года завышенном размере – 600 000 руб. (платежный чек от 20.01.2020 года), а также действий по получению в подотчёт на неизвестные цели наличных денежных средств должника в апреле 2019 года в размере 374 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя конкурсным управляющим в нарушение установленных штатным расписание размеров заработной платы (8-9 млн. руб.), произведена выплата работникам должника в значительно больших размерах (12 073 212 руб.). Указанные действия конкурсного управляющего по мнению заявителя причиняют убытки должнику и влекут безосновательный расход конкурсной массы, в связи с указанным заявитель просил суд истребовать у конкурсного управляющего доказательства обоснованности произведенных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО1 назначено на 26 декабря 2022 года.

Также, указанным Определением суд привлек к участию в деле надзорный за деятельностью арбитражных управляющих орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, а также Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которого состоит арбитражный управляющий ФИО4

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО1 откладывалось до 30 июня 2023 года.

Также, 26 декабря 2022 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ФИО2 (адрес: 173008, <...>, далее – заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, вина указанных лиц в доведении должника до банкротства подтверждается материалами уголовного дела в отношении них.

Однако, конкурсный управляющий ФИО4 с 2013 по 2022 годы не принял мер по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, в связи с чем сроки давности привлечения указанных лиц к ответственности истекли.

Также, заявитель указал на факт привлечения ФИО4 к административной ответственности в иных делах о банкротстве (А44-6210/2019, А44-10202/2019, А44-58558/2020 и др.).

В связи с указанным, заявитель просил суд на основании статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле А44-355/2007.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения в срок до 30.01.2023.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО2 назначено на 16 марта 2023 года.

До начала судебного заседания заявитель ФИО2 представил дополнительные пояснения (от 15.03.2023) в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей в связи с дополнительными обстоятельствами.

По мнению заявителя конкурсный управляющий ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей в связи с необоснованными расходами (101 678 600 руб.) на изготовление технических планов на недвижимость должника на основании договора с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013 (в целях регистрационных действий) и собственно отсутствия доказательств проведения регистрационных действий.

Также причинил убытки должнику в размере – 12 439,35 руб. в результате ненадлежащего проведения торгов имуществом ООО «КЭС», что подтверждается Определением от 21.12.2022 по делу А44-355/2007, также затягивал процедуру банкротства (включив в конкурсную массу объекты теплоснабжения, что является незаконным), что подтверждается Постановлением кассационного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании 16.03.2023 заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований (пояснения от 15.03.2023).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023 возражал против требований заявителя, полагая их (возражения от 09.03.2023).

В частности пояснил, что порядок привлечения контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности за нарушения совершенные в период 2005-2006 годов регламентируется Законом о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции, действовавшей до 2013 года и не устанавливавшей конкретных сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Условием обращения в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности по делам о банкротстве до 2010 года в соответствии с ранее действовавшей редакций (Федеральный Закон №73-Ф от 28.04.2009), являлась необходимость реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами с целью установления факта недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами (Определения Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу №304-ЭС18-6694, от 10.09.2018 №305-ЭС18-7255 и др.).

Также, конкурсный управляющий обратил внимание арбитражного суда на факт того, что аналогичные претензии к конкурсному управляющему ФИО4 рассмотрены Управлением Росреестра по Новгородской области по заявлению кредитора ФИО2 и Постановлением от 20.10.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанным, просил арбитражный суд отказать заявителю в требованиях.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 марта 2023 года до 16 час. 30 мин.

20 марта 2023 года в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил суд отложить судебное заседание в связи с новыми доводами заявителя, изложенными в пояснениях от 15.03.2023 с которыми необходимо ознакомиться и подготовить мотивированные возражения.

Также, просил суд в соответствии с требованиями статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать подателя жалобы ФИО2 направить копии своего заявления в арбитражный суд (с дополнениями) и прилагаемые к ним доказательства: конкурсному управляющему ФИО4 и иным участвующим в деле лицам (заявителю по делу о банкротстве, уполномоченному органу, Управлению Росреестра по Новгородской области, организации арбитражных управляющих и членам комитета кредиторов должника.

Заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 20.03.2023).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО2 отложено на 27 апреля 2023 года.

До начала судебного заседания заявитель ФИО2 представил дополнительные требования (от 29.03.2023) в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей.

В частности в связи с не принятием мер по взыскании дебиторской задолженности с ООО «УК Вече» в размере 1 310 556, 39 руб. в рамках дела о банкротстве последнего (дело А44-9597/2016); непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК Вече» в размере 371 915 руб. в рамках исполнительного производства (дело А44-7935/2019); непринятие мер по включению в реестр должника ООО «Ритек» требований в размере 106 305 руб., а также непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело А44- 5921/2018).

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанное заявление с ранее принятым заявлением ФИО2 от 26.12.2022.

В судебном заседании 27.04.2023 заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд отложить заседание для ознакомления с материалами дела (протокол судебного заседания от 27.04.2023).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании от 27.04.2023 возражал против требований заявителя, полагая их необоснованными, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих возражений (письменные возражения от 25.04.2023). В части доводов, изложенных ФИО2 в дополнительных претензиях (от 29.03.2023), полагал их откровенно ложными и опровергаемыми материалами дела.

Управление ФНС по Новгородской области в суд не явилось, представило отзыв, из которого следует, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение арбитражного суда (от 24.04.2023).

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 рассмотрение жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отложено на 02 июня 2023 года.

В судебном заседании 02.06.2023 податель жалобы ФИО2 поддержал заявленные требования, представил комментарии на отзыв конкурсного управляющего ФИО4 в котором просил суд отстранить его от исполнения обязанностей в связи с «причинением федеральному бюджету ущерба в размере 154 млн. руб…. исходя из не поступивших в бюджет платежей госпошлины (22 тыс. руб.) за каждый объект недвижимости… в количестве 7 010 шт.» (пояснения от 11.05.2023).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты конкурсным управляющим ФИО4 госпошлины на сумму 100 млн. руб. за регистрацию объектов недвижимости (дополнительные пояснения от 06.06.2023).

Также, податель жалобы заявил ходатайство об истребовании в Росреестре Новгородской области выписок из ЕГРН с данными о количестве зарегистрированных в период с 2013 по 2023 год за должником объектов недвижимости в обоснование претензий о ненадлежащей работе по регистрации объектов недвижимости должника (ходатайство от 29.05.2023).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, так как материалы уже содержат сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости - выписка из ЕГРН от 06.04.2023, 1302 позиции (т.2, л.д.134-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-41).

Также, заявитель ФИО2 просил предоставить время для ознакомления с дополнительно представленными конкурсным управляющим ФИО16 пояснениями и письменными доказательствами.

Также, заявитель ФИО2 ходатайствовал об отказе от заявленных требований (ходатайство от 02.06.2023) в части претензий к конкурсному управляющему ФИО4 о не принятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ООО «УК Вече» в размере 1 310 556, 39 руб. в рамках дела о банкротстве последнего (дело А44-9597/2016, ходатайство от 05.06.2023).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против требований заявителя, полагая их необоснованными, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих возражений (письменные возражения от 01.06.2023).

До начала судебного заседания ФИО2 уточнил заявленные требования (заявление от 07.06.2023).

Просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по сохранению в штате должника 13-ти специалистов и повышению им заработной платы с 2014 по 2022 годы, а именно:

начальника экономического отдела ФИО11, главного инженера ФИО17, заместителя главного инженера ФИО18, инженера по эксплуатации ФИО19, начальника отдела ФИО20, программистов ФИО21, ФИО9 (совместитель), начальника юридического отдела ФИО22, юрисконсультов ФИО23, ФИО24, бухгалтеров ФИО25, ФИО26, ФИО27

Также, заявитель полагал ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4 повлекшим взыскание с должника убытков в размере 408 800 руб. в результате загрязнения нефтепродуктами в 2013-2018 годах земельного участка на территории Панковского сельского поселения (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 по делу А44-4836/2020). В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2023.

Определением от 09.06.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с однородностью претензий заявленных к конкурсному управляющему ФИО4 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений кредиторов ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с статьей 130 (часть 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения, дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Рассмотрение объединенного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по заявлениям кредиторов ФИО2 и ФИО1, назначено на 30 июня 2023 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.06.2023 кредиторы ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали заявленные требования.

Податель жалобы ФИО2 заявил ходатайство (от 05.06.2023, т.3, л.д.167-168) об истребовании в Росреестре Новгородской области сведений о количестве зарегистрированных в период с 2013 по 2023 год за должником ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» объектов недвижимости и линейных объектов (в обоснование претензий о ненадлежащей работе по регистрации объектов недвижимости должника).

Суд удовлетворил указанное ходатайство кредитора ФИО2 об истребовании сведений.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 рассмотрение объединенного дела по заявлениям кредиторов ФИО1 и ФИО2 отложено на 22 августа 2023 года.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отказ от уточненных требований (заявление от 07.06.2023) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по сохранению в штате должника 13-ти специалистов и повышению им заработной платы с 2014 по 2022 годы (заявление от 07.07.2023).

Дополнительно, заявитель ФИО2 уточнил заявленные требования (заявление от 14.08.2023) и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 в части не принятия мер по заключению в период с 25.12.2020 по 16.04.2021 договора страхования, чем нарушил положения статьи 24.1 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 уточнил заявленные требования, в связи с не обращением конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника - Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области.

После этого, ФИО2 заявил ходатайство об отводе судье Пестунову О.В. рассматривающему обособленный спор в деле о банкротстве ГОУП Жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», утверждая о небеспристрастности судьи и нарушении им норм материального и процессуального права (заявление от 17.07.2023).

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела дополнительные возражения в отношении претензий ФИО2 (возражения от 14.08.2023, 15.08.2023), а также Постановление Управления Росреестра по Новгородской области от 08.08.2023 о прекращении административного производства по заявлению ФИО3 в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:00.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 заявление ФИО2 об отводе судье оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 рассмотрение объединенного дела по заявлениям кредиторов ФИО1 и ФИО2 отложено на 04 октября 2023 года.

До начала судебного заседания, ФИО2 заявил повторное ходатайство об отводе судье Пестунову О.В. в деле о банкротстве ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», утверждая о небеспристрастности судьи и нарушении им норм материального и процессуального права (заявление от 04.09.2023).

В силу положений статьи 24 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 04.10.2023 повторное заявление ФИО2 об отводе оставлено без рассмотрения.

Также, до начала судебного заседания в материалы дела №А44-355/2007, поступила жалоба (от 07.08.2023) конкурсного кредитора ФИО3 (адрес: 630128, <...>, далее - заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4. Так, заявитель полагал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ввиду не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности, а также в нарушение статьи 24.1 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ не заключения конкурсным управляющим договора страхования ответственности на период 30.06.2020 по 29.06.2021.

Дополнительно, заявлением от 02.10.2023 заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению аудита ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и не принятию мер, по пополнению конкурсной массы. В связи с указанным, заявитель ФИО3 просила суд отстранить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис».

Определением от 08.09.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с однородностью претензий заявленных к конкурсному управляющему ФИО4 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебное заседание 04.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв по заявленным требованиям (отзыв от 02.10.2023).

Также, как видно из материалов дела 28 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО15 (173007, <...>), ФИО14 (125635, <...>), Министерство инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, <...>, каб.507, ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере - 2 065 244 129,27 руб. в связи с действиями повлекшими преднамеренное банкротством должника.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство (от 02.10.2023) о приостановлении (выделении в отдельное производство) рассмотрения объединенной жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Определение о принятии заявления к производству от 28.08.2023).

Суд полагает возможным разрешить указанное ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 при вынесении финального судебного акта по объединенной жалобе заявителей.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания (заявление от 04.10.2023).

Определением суда от 04.10.2023 рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отложено на 01 ноября 2023 года.

Как следует из пояснений, указанные документы (договоры от 26.03.2020, от 09.09.2020 с дополнительными соглашениями и акты выполненных работ) имеются в томе №17, л.д.16-27 (за 2021 год) и представлялись конкурсным управляющим ФИО4 к собранию кредиторов 02.08.2021 года и в копиях, были направлены в арбитражный суд в материалы дела, соответственно претензии ФИО2 изложенные в заявлении от 25.09.2023 являются беспочвенными (пояснения от 27.10.2023).

В судебном заседании 01.11.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал указанные пояснения (протокол судебного заседания от 01.11.2023).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленные требования доводы о незаконности привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов и установления им размеров заработной платы в размерах выше средних по Новгородской области (протокол судебного заседания от 01.11.2023).

До начала судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью участия (заявление от 30.10.2023).

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и представитель ФИО1 не возражали против отложения судебного заседания.

Определением от 01.11.2023 рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отложено на 30 ноября 2023 года.

Также, Определением суда от 20.11.2023 описательная часть Определения суда от 01.11.2023 дополнена абзацем: «Также, просил суд взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в размере необоснованно произведенных расходов на оплату услуг ООО «Атлант Лекс» в общей сумме - 101 678 600 руб.». Указанным определением к участию в деле привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4 - НКО ПОВС «Содружество», НКО ПОВС «Эталон» (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении описки).

До начала судебного заседания заявитель ФИО2 уточнил заявленные требования просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по передаче значительной части полномочий привлеченным лицам (экономистам, юристам, бухгалтерам) в силу разъяснений данных в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» от 11.10.2023, что по мнению заявителя повлекло самоустранение ФИО4 от ведения процедуры конкурсного производства (заявление от 30.10.2023).

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ФИО1 и ФИО28 поддержали заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления и подготовки отзыва по уточненным претензиям заявителя ФИО2 от 23.10.2023 (протокол судебного заседания от 30.11.2023).

Определением от 30.11.2023 рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отложено на 28 декабря 2023 года.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель поддержал требования изложенные в заявлениях от 07.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023, 23.11.2023 и отказывается от ранее заявленных требований согласно ходатайствам от 05.06.2023 и 07.07.2023 (ходатайство от 08.12.2023).

Также, ФИО2 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что необходимости в оплате услуг ООО «Атлант-Лекс» за оформление кадастровых (технических) паспортов по договору от 11.01.2013 не имелось, так как в соответствии с действующим законодательством передача на баланс муниципальных властей имущества должника возможна и без наличия кадастровых паспортов (пояснения от 27.12.2023).

Также, по требования суда, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела сведения (журнал проводок за 2013-2020 годы) о размере денежных средств выплаченных по договору с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013 (101 688 600 руб.), сведения о размере денежных средств выплаченных ООО «Атлант-Лекс» конкурсным управляющим ФИО4 (86 678 600 руб.) также протоколы собраний кредиторов ГОУП «Новжилкоммунсервис» от 31.10.2013, от 18.09.2020 (пояснения от 118.12.2023).

Также, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела отзыв от 18.12.2023 на уточненные требования заявителей с приложением доказательств личного участия конкурсного управляющего ФИО4 в реализации полномочий конкурсного производства 9пояснения от 18.12.2023).

В судебном заседании 28.12.2023 кредитор ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания от 28.12.2023).

Определением от 28.12.2023 рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отложено на 2 февраля 2024 года.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, где заявитель поддержал требования изложенные в заявлениях от 07.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023, 23.11.2023:

- незаконности сохранения в штате должника до 31.12.2022 ряда 13 сотрудников и увеличении им фонда заработной платы с 2014 по 2022 годы (начальника экономического отдела ФИО11, главного инженера ФИО17, заместителя главного инженера ФИО18, инженера по эксплуатации ФИО19, начальника отдела ФИО20, программистов ФИО21, ФИО9 (совместитель), начальника юридического отдела ФИО22, юрисконсультов ФИО23, ФИО24, бухгалтеров ФИО25, ФИО26, ФИО27) и взысканию убытков в соответствующем размере;

- непринятии должных мер по содержанию имущества должника ГОУП «Новжилкоммунсервис», что повлекло загрязнение нефтепродуктами в 2018 году земельного участка на территории Панковского сельского поселения, что повлекло причинение убытков должнику в размере 408 800 руб.;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности при наличии законных оснований;

- непринятию мер по заключению конкурсным управляющим ФИО4 в период с 25.12.2020 по 16.04.2021 договора страхования на период 30.06.2020 по 29.06.2021;

- необоснованными расходами (101 678 600 руб.) на изготовление технических планов на недвижимость должника на основании договора с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013 №1 и взысканию убытков в размере - 101 678 600 руб.;

- незаконной передаче конкурсным управляющим значительной части полномочий привлеченным лицам, повлекшим самоустранение ФИО4 от исполнения обязанностей (пункт 20 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» от 11.10.2023;

- непринятию мер по проведению обязательного аудита ГОУП «Новжилкоммунсервис» за период с 2010 по 2021 годы;

- в силу указанного выше, отстранению ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ходатайство ФИО2 от 19.01.2024, т.24, л.д.18-22).

Также, кредитор ФИО2 представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего ФИО4 (пояснения от 01.02.2024).

От иных ранее заявленных требований, к конкурсному управляющему ФИО4 кредитор ФИО2 отказался (протокол судебного заседания от 02.02.2024).

Также, кредитор ФИО2 просил суд истребовать в Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках гражданки ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новгород), а также сведения о действующем (бывшем) супруге указанной гражданки с целью подтверждения заинтересованности указанного привлеченного лица по отношению к с ООО «Атлант-Лекс» которым оказывались услуги должнику и которое было ликвидировано с участием ФИО22

Суд удовлетворил указанное ходатайство кредитора ФИО2 полагая его обоснованным.

В судебном заседании 02.02.2024 кредитор ФИО2 отказался от ходатайства от 01.02.2024 об истребовании у конкурсного управляющего выписки за три года по счетам должника подтверждающей выплаты привлеченным лицам (в связи с наличием указанных сведений в материалах дела т.2.10, л.д.150, т.2.11, л.д.1-5) и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания от 02.02.2024).

Представитель ФИО1, поддержал ранее заявленные требования просил рассмотреть дело без его участия (ходатайство от 02.02.2024).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 октября 2022 года в Арбитражный суд Новгородской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (требования кредитора - 8 896,08 руб. установлены на основании Определения о процессуальной замене от 05.05.2022)на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в необоснованности сохранения в штате должника ряда 14 работников (ведущий инженер теплотехник ФИО8, инженер программист ФИО9, ФИО10, начальник отдела учета капитала, ФИО11 начальник экономического отдела, ФИО12 водитель транспортного отдела, ФИО13 юрисконсульт) и необоснованности расходов на их содержание.

Из заявления кредитора ФИО2 (от 26.12.2022, от 15.03.2023, от 29.03.2023) незаконным является бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, вина указанных лиц в доведении должника до банкротства подтверждается материалами уголовного дела в отношении них.

Так, по мнению заявителя конкурсный управляющий ФИО4 с 2013 по 2022 годы не принял мер по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, в связи с чем сроки давности привлечения указанных лиц к ответственности истекли и исключена возможность пополнения конкурсной массы.

Заявитель ФИО2 представил в материалы дела 15.03.2023 дополнительные пояснения (от 15.03.2023) в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей в связи с дополнительными обстоятельствами.

Так, конкурсный управляющий ФИО4 произвел необоснованные расходы (101 678 600 руб.) на изготовление технических планов на недвижимость должника на основании договора с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013 (в целях регистрационных действий) при отсутствии доказательств проведения регистрационных действий в Росреестре на объекты недвижимости ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Также, конкурсный управляющий причинил убытки должнику в размере – 12 439, 35 руб. в результате ненадлежащего проведения торгов имуществом ООО «КЭС», что подтверждается Определением от 21.12.2022 по делу А44-355/2007.

Также, затягивал процедуру банкротства (включив в конкурсную массу объекты теплоснабжения, что является незаконным), что подтверждается Постановлением кассационного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по настоящему делу.

Согласно дополнительным претензиям ФИО29 (от 29.03.2023) конкурсный управляющий ФИО4 не принял должных мер по взыскании дебиторской задолженности с ООО «УК Вече» в размере 1 310 556, 39 руб. в рамках дела о банкротстве последнего (дело А44-9597/2016); не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК Вече» в размере 371 915 руб. в рамках исполнительного производства (дело А44-7935/2019); не принял мер по включению в реестр должника ООО «Ритек» требований в размере 106 305 руб., а также не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Ритек» лиц (дело А44- 5921/2018).

07.06.2023, до начала судебного заседания, заявитель ФИО2 представил в материалы дела уточненные требования (заявление об уточнении требований от 07.06.2023). Заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по сохранению в штате должника 13-ти специалистов и повышению им заработной платы с 2014 по 2022 годы, а именно:

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в производстве арбитражного суда, находятся сходные по содержанию заявления конкурных кредиторов ФИО2 (от 26.12.20222) и ФИО1 (от 10.10.2022) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО4, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел целесообразным с целью экономии судебных расходов объединить рассмотрение заявлений кредиторов ФИО2 и ФИО1.

Утверждал что претензии ФИО2 о сохранении в штате должника 27 работников в 2013-2016 годах (заявление от 07.06.2023) безосновательны, так как Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 оставлен в силе судебный акт первой инстанции (Определение от 28.01.2014) подтверждающий законность привлечения конкурсным управляющим ФИО4 в штат должника работников в количестве 27 человек, в том числе с сохранением 13-ти специалистов ранее работавших в ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий все перечисленные заявителем ФИО2 работники уволены до 2019 года, также заявил о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности (возражения от 29.06.2023).

Также, указал что доводы заявителя о причинении должнику убытков в размере 408 800 руб. ввиду взыскания арбитражным судом с должника указанной суммы на возмещение вреда причиненного МУП «Новгородский водоканал» в результате загрязнения нефтепродуктами в 2013-2018 годах земельного участка на территории Панковского сельского поселения (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 по делу А44-4836/2020) необоснованно, так как устранение последствий загрязнения земельного участка собственными силами должника, повлекло бы по мнению конкурсного управляющего значительное большие расходы конкурсной массы.

В материалы дела, на основании Определения арбитражного суда от 30.06.2023 сведения о зарегистрированных в период с 2013 по 2023 год за должником ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» объектах недвижимости и линейных объектах (в количестве 1 244 ед.).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела сведения об объектах недвижимости должника во всех районах Новгородской области (4 563 ед.) в отношении которых в период 2013-2016 года были оформлены технические (кадастровые) планы и паспорта на основании договора с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013, а также сведения об единогласном одобрении 27.12.2012 указанного договора кредиторами (членами комитета кредиторов ГОУП «Новжилкоммунсервис»).

Также, до начала судебного заседания в материалы дела №А44-355/2007, поступила жалоба (от 07.08.2023) конкурсного кредитора ФИО3 (адрес: 630 128, <...>, далее - заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4. Так, заявитель полагал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ввиду не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14 и ФИО15) к субсидиарной ответственности, а также в нарушение статьи 24.1 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ не заключения конкурсным управляющим договора страхования ответственности на период 30.06.2020 по 29.06.2021.

Определением от 04.10.2023 рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отложено на 01 ноября 2023 года.

Определением суда от 20.11.2023 описательная часть Определения суда от 01.11.2023 дополнена абзацем: «Также, просил суд взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в размере необоснованно произведенных расходов на оплату услуг ООО «Атлант Лекс» в общей сумме - 101 678 600 руб.». Указанным определением к участию в деле привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4 - НКО ПОВС «Содружество», НКО ПОВС «Эталон» (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении описки).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представил дополнительные пояснения, в которых указал на голословность утверждений кредитора ФИО2 (заявление от 25.09.2-23) об отсутствии в материалах дела о банкротстве договоров от 26.03.2020, от 09.09.2020 на выполнение кадастровых работ и услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости заключенных между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Атлант-Лекс» (т.20, л.д.110-120). Также, указанные документы (договоры от 26.03.2020, от 09.09.2020 с дополнительными соглашениями и акты выполненных работ) имеются в томе №17 (л.д.16-27 за 2021 год) и представлялись конкурсным управляющим ФИО4 к собранию кредиторов 02.08.2021 года и в копиях, были направлены в арбитражный суд в материалы дела, соответственно претензии ФИО2 изложенные в заявлении от 25.09.2023 являются беспочвенными (пояснения от 27.09.2023).

Также, ФИО2 представил дополнительные пояснения из которых следует, что необходимости в оплате услуг ООО «Атлант-Лекс» за оформление кадастровых (технических) паспортов по договору от 11.01.2013 не имелось, так как в соответствии с действующим законодательством передача на баланс муниципальных властей имущества должника возможна и без наличия кадастровых паспортов (пояснения от 27.12.2023).

Также, по требования суда, конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела сведения (журнал проводок за 2013-2020 годы) о размере денежных средств выплаченных по договору с ООО «Атлант-Лекс» от 11.01.2013 (101 688 600 руб.), сведения о размере денежных средств выплаченных ООО «Атлант-Лекс» конкурсным управляющим ФИО4 (86 678 600 руб.), также протоколы собраний кредиторов ГОУП «Новжилкоммунсервис» от 31.10.2013, от 18.09.2020 (пояснения от 118.12.2023).

В судебном заседании 02.02.2024 кредитор ФИО2 уточнил заявленные требования о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части следующих эпизодов:

- непринятию мер по проведению обязательного аудита ГОУП «Новжилкоммунсервис» за период с 2010 по 2021 годы;

В судебном заседании 02.02.2024 кредитор ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований в части размера убытков (протокол судебного заседания от 02.02.2024).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с указанным, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное заседание по обособленному объединенному спору о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить объединенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по рассмотрению заявлений кредиторов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

на 14 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: 173020, <...>, зал№142, тел. <***> (справочная), 945-027 (помощник судьи), 945-060 (секретарь судебного заседания), факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. Обязать Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области (адрес: 173015, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 16) в срок до 12.03.2024 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) (Великий Новгород, ул.Большая Московская д.73, тел. <***>, 945-027, факс <***>).

- сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках гражданки ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новгород), а также сведения о действующем (бывшем) супруге указанной гражданки.

В ответе ссылаться на номер дела А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.). Предупредить Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области об ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда.

3 В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Копию настоящего определения направить:

·Комитету ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Судья

О.В. Пестунов