АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
при участии представителя заинтересованного лица – Королевой Г.А., доверенность от 12.08.2021(по окончании перерыва не явился) и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН1027739057500, ИНН7734135124), г.Москва, в лице филиала "Татаэронавигация"
о признании недействительным представление Камской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №23/1-03-2021, вынесенное и.о. Камского транспортного прокурора советником юстиции Курочкиным Р.А., об устранении нарушений закона в части квалификации действия /бездействия Филиала как нарушение закона, а именно:
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности - программы обучения по охране труда работников;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в допуске к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном законом порядке руководителей полетов аэродрома Набережно-Челнинского центра ОВД Усанова Г.Н., Ускова Г.Г.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителям группы транспортного и хозяйственного обеспечения Набережно-Челнинского центра ОВД Бирюлеву В.М., Демахину С.А., Заруцаеву А.А., Новикову В.П., Нуриеву Н.Н., Прокопьеву О.Е., Хамидуллину З.А.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно: Григорьева И.Н., Грачева Д.К. дежурными плащами влагозащитными сигнальными 3 класса защиты, Дикополова - дежурным плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, поясом предохранительным, перчатками диэлектрическими, ботами диэлектрическими, каской защитной, подшлемником под каску,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением
Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.
Так же от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суд, изучив материалы дела и рассмотрев ходатайство административного органа о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, считает необходимым передать указанные материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.
Судом установлено, что Обществом обжалуется представление Камской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №23/1-03-2021, вынесенное и.о. Камского транспортного прокурора советником юстиции Курочкиным Р.А., об устранении нарушений закона в части квалификации действия /бездействия Филиала как нарушение закона, а именно:
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности - программы обучения по охране труда работников;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в допуске к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном законом порядке руководителей полетов аэродрома Набережно-Челнинского центра ОВД Усанова Г.Н., Ускова Г.Г.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителям группы транспортного и хозяйственного обеспечения Набережно-Челнинского центра ОВД Бирюлеву В.М., Демахину С.А., Заруцаеву А.А., Новикову В.П., Нуриеву Н.Н., Прокопьеву О.Е., Хамидуллину З.А.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно: Григорьева И.Н., Грачева Д.К. дежурными плащами влагозащитными сигнальными 3 класса защиты, Дикополова - дежурным плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, поясом предохранительным, перчатками диэлектрическими, ботами диэлектрическими, каской защитной, подшлемником под каску..
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные Предприятием требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать дело, возбужденное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН1027739057500, ИНН7734135124), г.Москва, в лице филиала "Татаэронавигация"
о признании недействительным представление Камской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №23/1-03-2021, вынесенное и.о. Камского транспортного прокурора советником юстиции Курочкиным Р.А., об устранении нарушений закона в части квалификации действия /бездействия Филиала как нарушение закона, а именно:
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности - программы обучения по охране труда работников;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в допуске к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном законом порядке руководителей полетов аэродрома Набережно-Челнинского центра ОВД Усанова Г.Н., Ускова Г.Г.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителям группы транспортного и хозяйственного обеспечения Набережно-Челнинского центра ОВД Бирюлеву В.М., Демахину С.А., Заруцаеву А.А., Новикову В.П., Нуриеву Н.Н., Прокопьеву О.Е., Хамидуллину З.А.;
- в части вменения совершения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно: Григорьева И.Н., Грачева Д.К. дежурными плащами влагозащитными сигнальными 3 класса защиты, Дикополова - дежурным плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, поясом предохранительным, перчатками диэлектрическими, ботами диэлектрическими, каской защитной, подшлемником под каску,
в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Леонов
