АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-6209/2019
г. Нижний Новгород 5 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст определения составлен 5 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Логинова Кирилла Андреевича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001)
заявление общества с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" (ИНН 1187746377400, ОГРН 1187746377400) о процессуальном правопреемстве,
а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) о признании торгов и сделки недействительными,
заявление ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (ИНН 5214009264, ОГРН 1075249000310) о признании торгов и сделки недействительными,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529), Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по городу Москве (ОГРН 1047719056483), акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Перфект Плюс" - Тарасова Д.В., по доверенности от 28.08.2023, представителя ООО "МК "Володарский" - Киселева А.Н., по доверенности от 28.08.2023,
представителей конкурсного управляющего - Макарова И.В., по доверенности от 20.01.2022, Фелькер Н.Н., по доверенности от 18.06.2021,
представителя АО "Российский аукционный дом" - Нестеровой А.О., по доверенности от 01.01.2023,
представителя Прокуратуры Нижегородской области - Костиной О.А., по доверенности от 24.11.2023,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 признаны недействительными сделки: банковские операции от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению должником денежных средств в сумме 180 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МК "Володарский" в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 руб.
Определением суда от 22.10.2021 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "МК "Володарский" об определении порядка исполнения определения суда от 03.07.2020, в соответствии с которым предусмотрена рассрочка уплаты взысканной суммы до 30.04.2024.
В рамках процедуры банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк" посредством публичного предложения реализованы права требования должника к ООО "МК "Володарский", возникшие в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, победителем торгов признано ООО "Перфект Плюс".
Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (цедент) и ООО "Перфект Плюс" (цессионарий) 02.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО "МК "Володарский".
ООО "Перфект Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя с ПАО НКБ "Радиотехбанк" на ООО "Перфект Плюс" по правам требования к ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", возникшим на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения требований, указав, что договор уступки прав требования является недействительным, т.к. подписи в нем от имени ООО "Перфект Плюс" выполнены неуполномоченными лицами. На этом основании общество заявило о фальсификации доказательств - договора цессии от 02.03.2023 №2023-63910/01, акта приема-передачи прав требований от 15.06.2023 и доверенности на представителя ООО "Перфект Плюс" от 05.06.2023.
Также общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось с заявлением о признании электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ПАО НКБ "Радиотехбанк" по лоту №1 (Протокол от 29.05.2023 №РАД-325358) - прав требования к ООО "МК "Володарский" и сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 №2023-6391/1, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение.
В обоснование требований ООО "МК "Володарский" указало, что победитель торгов ООО "Перфект Плюс" является юридическим лицом, включенным в единый государственный реестр юридических лиц с использованием персональных данных подставных лиц, руководители ООО "Перфект Плюс" являются номинальными. Договор цессии и акт приема-передачи прав требований сфальсифицированы, что является основанием для признания торгов недействительными, а также недействительным заключенного по результатам торгов договора. Кроме того, указало, что продажа имущества произведена по заниженной цене при наличии сговора победителя и организатора торгов. По мнению комбината, целью данных противоправных действий является рейдерский захват предприятия, не имеющего финансовой возможности выплатить предъявленные суммы, и, в дальнейшем, продажа имущества с целью наживы.
С заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.11.2023) о признании протокола о результатах торгов от 29.05.2023 № РАД-325358 и договора цессии от 02.06.2023 №2023-6391/01 недействительными также обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор". Кроме того, ООО "Про Фактор" просит признать его победителем торгов по заявке №152422 и обязать конкурсного управляющего должника заключить с ООО "Про Фактор" договор уступки права (требования) в отношении права требования к ООО "Мукомольный завод "Володарский" по цене 78 023 789 руб. 99 коп.
Определением от 30.08.2023 производство по заявлениям ООО "Перфект Плюс" об установлении процессуального правопреемства, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о признании торгов и сделки (договора цессии от 02.06.2023 №2023-6391/01)) недействительными и ООО "Про Фактор" о признании торгов и сделки (договора цессии от 02.06.2023 №2023-6391/01) недействительными объединены в одно производство.
Конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора уступки прав требования (цессии), просил отказать в удовлетворении требований ООО "МК "Володарский" и ООО "Про Фактор".
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу представило отзыв, в котором указало на наличие у ООО "Перфект Плюс" признаков "технической" организации.
ООО "Перфект Плюс" представило отзыв на заявления ООО "МК "Володарский" и ООО "Про Фактор" о признании торгов и сделки недействительными, в котором возразило против удовлетворения указанных требований.
Акционерное общество "Российский аукционный дом" представило отзыв, в котором против удовлетворения требований ООО "Про фактор" и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" возразило, указав, что при организации и проведении торгов действует в строгом соответствии с Законом о банкротстве.
В связи с принятием судом заявления ООО "Про Фактор" об изменении предмета заявленных требований, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в обособленном споре по требованиям ООО "Про Фактор" в качестве соответчика АО "Российский аукционный дом".
Рассмотрев требования ООО "Перфект Плюс" о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк" по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, реализованы права требования должника к ООО "МК "Володарский", возникшие в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения. Протоколом от 29.05.2023 №РАД-325358 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 подтверждается факт признания ООО "Перфект Плюс" победителем торгов.
Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (цедент) и ООО "Перфект Плюс" (цессионарий) 02.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО "МК "Володарский".
Пунктом 2.1 договора установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 79 100 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 7 701 129 руб. 40 коп., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 71 398 870 руб. 60 коп., должны поступить от цессионария на счет цедента не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).
Платежным поручением от 08.06.2023 №101 ООО "Перфект Плюс" перечислило ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оплату по договору уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01 в сумме 71 398 870 руб. 60 коп. Денежные средства в сумме 7 701 129 руб. 40 коп., внесенные ранее в качестве задатка, перечислены цеденту платежным поручением от 31.05.2023 № 80974.
Указанные в пункте 1.1. договора права требования цессионарий приобретает по итогам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 29.05.2023 №РАД-325358), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов №2030154302, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022 №177 (7378). В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.4 договора).
Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника.
Реализация дебиторской задолженности на торгах произведена конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк" в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, ООО "Перфект Плюс" являясь участником и победителем данных торгов, приобрело соответствующее право требования к ООО "МК "Володарский", оснований считать, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом у суда не имеется.
Договор цессии подписан, оплата по нему произведена, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при предоставлении участником и победителем торгов всех необходимых документов, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, в том числе с учетом произведенной по договору цессии оплаты, в связи с чем суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит в порядке процессуального правопреемства замену ПАО НКБ "Радиотехбанк" на ООО "Перфект Плюс".
Доводы ООО "МК "Володарский", ООО "Про Фактор" о недействительности договора цессии с ООО "Перфект Плюс" и прочие возражения, изложенные как в отзывах, так и в самостоятельных заявлениях, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
По мнению ООО "МК "Володарский" победитель торгов - ООО "Перфект Плюс" создано и действует в настоящее время с использованием данных подставных лиц, не ведет реальной хозяйственной деятельности, совершает сомнительные денежные операции, с высокой степенью вероятности нарушает требования налогового законодательства и может быть связано с легализацией незаконно полученных доходов. ООО "МК "Володарский" указало, что ООО "Перфект Плюс" определено победителем торгов задолго до подачи заявки на участие в них, что следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности самого победителя от 29.03.2023 и свидетельствует о сговоре победителя и организатора торгов.
ООО "МК "Володарский" обратилось в МУ МВД России "Сызранское" с заявлением о проведении проверки по факту незаконного создания и использования ООО "Перфект Плюс". Изучив имеющиеся в открытом доступе и полученные в ходе упомянутой проверки сведения, ООО "МК "Володарский" указало на номинальное участие Грошева И.Б., Доронина Н.С. и Тюриной Е.М. в создании и управлении ООО "Перфект Плюс". По заданию ООО "МК "Володарский" подготовлено заключение специалиста от 17.08.2023 № 115-23Ж, согласно которому ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" сделало вывод о том, что подписи в договоре цессии от 02.06.2023, акте приема-передачи от 15.06.2023, доверенности от 05.06.2023 выполнены не Тюриной Е.М., а другим лицом.
ООО "МК "Володарский" заявило о фальсификации заключенного по результатам торгов договора цессии от 02.06.2023, акта приема-передачи от 15.06.2023 к договору цессии, доверенности от 05.06.2023 на представителя Тарасова Д.В. и просило с целью проверки заявления назначить по делу судебную экспертизу.
ООО "Про Фактор", являясь участником торгов, указало на сговор организатора торгов и ООО "Перфект Плюс", о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Перфект Плюс" подало свою заявку незамедлительно (всего спустя 10 минут) после поступления заявки ООО "Про Фактор" с предложением цены немногим выгоднее предложения ООО "Про Фактор". Обстоятельства выставления права требования на торги свидетельствует о сговоре неустановленных лиц с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидных прав требования к комбинату. Так, несмотря на заключение мирового соглашения еще 22.10.2021, которым утвержден помесячный график платежей комбината, по имеющейся у ООО "Про Фактор" информации, комбинат до настоящего момента не произвел ни одного платежа, а конкурсный управляющий должника не обращался за выдачей исполнительного листа и не осуществлял мер принудительного исполнения в отношении платежеспособного комбината. Подобные действия направлены на максимизацию прибыли ООО "Перфект Плюс", который по всей видимости был изначально определен в качестве победителя торгов, а также на причинение вреда должнику, его кредиторам, представляют собой злоупотребление правом. Кроме того, по мнению ООО "Про Фактор", допущены нарушения положений пункта 5 статьи 189.89 Закона о банкротстве - не проведена оценка рыночной стоимости прав требования. Оценка рыночной стоимости прав требования не производилась, права требования направлены на торги по произвольной начальной цене, что ограничило круг участников торгов и привело к произвольному определению периодов снижения цены на торгах. Участникам торгов не предоставлена полная информация о реализуемых правах требования. Значительная часть требований по мировому соглашению зависит от того, надлежащим ли образом комбинат осуществлял его исполнение. Вместе с тем, в конкурсной документации отсутствуют какие-либо сведения относительно исполнения (неисполнения) комбинатом своих обязательств и как следствие объема прав потенциального победителя торгов. На торги выставлено частично недействительное право требования - право требования процентов и неустоек за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022-01.10.2022). В связи с тем, что на комбинат распространял действие указанный мораторий, предметом торгов и договора цессии является продажа недействительных прав требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подпись на договоре цессии, по мнению общества, подделана. Согласно заключению специалиста № 115-23Ж от 17.08.2023, подписи от имени Тюриной Е.М. (номинального генерального директора и участника ООО "Перфект Плюс") в копии договора цессии, копии акта приема-передачи прав требований от 15.06.25023, выполнены не Тюриной Е.М., а другим лицом, что свидетельствует о недействительности договора цессии.
Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО "МК "Володарский", ни ООО "Про Фактор" не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными, равно как и иных доводов, изложенных в возражениях и заявлениях.
Согласно единого государственного реестра юридических лиц, как по состоянию на дату проведения торгов, так и в настоящее время, отсутствуют какие-либо данные о недостоверности сведений в отношении ООО "Перфект Плюс". Ссылки на доказательства, характеризующие Грошева И.Б., Доронина Н.С. с негативной стороны, не имеют значения, поскольку указанные лица являлись участниками и руководителями ООО "Перфект Плюс" до 24.05.2022.
В период проведения торгов, заключения договора цессии и на момент рассмотрения спора единственным участником и руководителем ООО "Перфект Плюс" являлась Тюрина Е.М., которая в соответствии с представленным в суд заявлением от 25.08.2023, удостоверенным нотариально, подтвердила статус участника и руководителя ООО "Перфект Плюс", равно как и факт участия в торгах, подписание договора цессии по результатам торгов. Тюрина Е.М., как представитель ООО "Перфект Плюс", 01.11.2023 принимала участие в судебном заседании и также подтвердила вышеуказанные факты, в том числе подписание документов о фальсификации которых заявлено.
Более того, суд учитывает, что торги проводились в электронном виде, соответственно заявка на торги и прилагаемые документы к заявке предоставлялись, согласно абзацу 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.
Согласно статье 17.2 Федерального закона от 14.07.2022 № 339-ФЗ "Об электронной подписи", в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц, применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности. Указанный в настоящем пункте порядок должен включать в себя в том числе возможность идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата.
Со стороны ООО "Перфект Плюс" подана заявка на участие в торгах, подписанная электронной подписью, с предоставлением предусмотренных документов. По ходатайству ООО "Про фактор" суд истребовал у АО "Российский аукционный дом" копии тех документов, которые приложены к заявке ООО "Перфект Плюс". Комплект представленных организатором торгов документов соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, доводов и доказательств об обратном не имеется.
Конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", возражая против доводов ООО "МК "Володарский" и ООО "Про Фактор", подтвердило правомерность заключения договора цессии и его действительность, указало на полностью произведенную оплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поэтому даже в случае установления принадлежности подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, не Тюриной Е.М., а иному лицу, исполненный договор цессии от 02.06.2023 нельзя квалифицировать как недействительную или незаключенную сделку.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Назначение судебной экспертизы является лишь одним из таких способов и должен применяться при наличии необходимости, в частности при отсутствии иных способов проверки заявления.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает сам факт участия ООО "Перфект Плюс" в торгах и данное обстоятельство не оспаривается. ООО "Перфект Плюс" правомерно признано победителем, поскольку представило все предусмотренные законом документы для участия в торгах и предложило наибольшую цену. С ООО "Перфект Плюс" заключен договор цессии от 02.06.2023, что подтверждают обе стороны сделки, цена договора оплачена и денежные средства поступили в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению, а назначение судебной экспертизы не является необходимым условием для разрешения данного ходатайства.
Доводы о сговоре ООО "Перфект Плюс" с иными лицами, который позволил победить на торгах документально не подтверждены.
Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лоту РАД-325358 от 29.05.2023, в периоде с 26.05.2023 по 27.05.2023 поступили заявки следующих лиц: ООО "Про Фактор" заявка № 303304-ИД подана 27.05.2023 в 13 час. 45 мин. 20 сек.; ООО "Перфект Плюс" заявка № 303311-ИД подана 27.05.2023 в 13 час. 56 мин. 03 сек.
Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лоту РАД-325358 от 29.05.2023: на периоде торгов с 26.05.2023 года по 27.05.2023 года установлена цена продажи имущества в размере 77 011 294 руб. 03 коп.; предложение о цене со стороны ООО "Про Фактор" составляет 78 023 789 руб. 99 коп.; предложение о цене со стороны ООО "Перфект Плюс" составляет 79 100 000 руб.
В соответствии с условиями торгов в случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества финансовой организации, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество.
На основании изложенного следует, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве. Факт подачи ООО "Перфект Плюс" заявки через 10 минут после заявки ООО "Про Фактор" сам по себе о каком-либо сговоре не свидетельствует.
По мнению ООО "МК "Володарский", заявитель еще до подачи заявки об участии в торгах определен как победитель, поскольку в пояснительной записке от 29.03.2023 к бухгалтерской отчетности за 2022 год уже указано на рассмотрение в суде вопроса о процессуальном правопреемстве в спорных правоотношениях, тогда как заявка на участие в торгах подана 27.05.2023.
Вместе с тем, 29.03.2023 ООО "Перфект плюс" представлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год. Отчетность подписана электронной цифровой подписью и отправлена по электронным каналам связи в налоговый орган, что подтверждается Подтверждением даты отправки, Извещением о получении электронного документа, Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. Во всех указанных документах, формируемых при направлении отчетности в электронном виде, указано на предоставление одного файла, наименование которого в соответствии с Приказом ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/570@ соответствует упрощенной налоговой отчетности.
Как следует из содержания Извещения о получении электронного документа 16.08.2023 ООО "Перфект Плюс" направило в налоговый орган полную налоговую отчетность за 2022 год в составе трех файлов: бухгалтерская (финансовая) отчетность; пояснительная записка; аудиторское заключение. По состоянию на 16.08.2023 заявителем в пояснительной записке указано на наличие судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве, поскольку обращение в суд с соответствующим заявлением имело место 15.06.2023.
Согласно пояснениям ООО "Перфект Плюс" дата пояснительной записки 29.03.2023 обоснована тем, что полная бухгалтерская отчетность подавалась 16.08.2023 как уточнение к упрощенной бухгалтерской отчетности, поданной 29.03.2023.
Кроме того, факт направления упрощенной бухгалтерской отчетности 29.03.2023 и последующая отправка бухгалтерской отчетности с аудиторским заключением и пояснительной запиской 16.08.2023 подтверждаются оформленным налоговым органом актом от 21.08.2023 № 14-14/14/26540 и принятым решением от 06.10.2023 № 14-14/10/1554 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, ООО "Перфект Плюс" отразило в своей отчетности за 2022 год права требования к ООО "МК "Володарский" не ранее 16.08.2023, т.е. уже после проведения торгов и подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы ООО "МК "Володарский" об аффилированности ООО "Перфект Плюс" и ГК"Агентство по страхованию вкладов" ввиду представления интересов в судах силами адвокатов, состоящих в Московской коллегии адвокатов "Правовой альянс", являются необоснованными.
Как видно из представленных ООО "МК "Володарский" судебных актов адвокат Тарасов Д.В., действующий при рассмотрении рассматриваемого спора от имени ООО "Перфект Плюс", никогда не представлял интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов". Согласно справке от 01.11.2023 адвокаты Московской коллегии адвокатов "Правовой альянс" (ИНН 7701534074) никогда не представляли интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом имеется одноименное адвокатское образование - Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" (ИНН 7708236743).
В любом случае данной ссылки недостаточно для вывода о фактической аффилированности упомянутых лиц, равно как и о сговоре при проведении торгов и заключении договора цессии.
Учитывая характер спора, доводы сторон и значительную сумму уступленных прав требования, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по городу Москве, Прокуратуру Нижегородской области.
Позиция Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу содержит предположение о том, что ООО "Перфект Плюс" может использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Данный довод поддержан Прокуратурой Нижегородской области в ходе судебного заседания.
Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по городу Москве, заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, равно как и не заявила об отложении рассмотрения спора с целью формирования позиции.
Изложенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и поддержанные Прокуратурой Нижегородской области доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем представляют собой лишь предположения, на которых судебный акт не может быть основан. Конкретных фактов, позволяющих установить технический характер деятельности ООО "Перфект Плюс" и применить позиции, изложенные в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В данном случае отсутствует видимость спора и использование судебной защиты для легализации доходов, поскольку рассматривается вопрос не о взыскании сомнительной задолженности, а о процессуальном правопреемстве в рамках установленных ранее судом правоотношений. При этом денежные средства во исполнение договора цессии от 02.06.2023 уплачены в полном объеме, поступили в конкурсную массу ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Учитывая предпринимательский характер спорных правоотношений личность кредитора не должна иметь значения для ООО "МК "Володарский", которое не является стороной договора цессии, не принимало участия в торгах. Интересы ООО "МК "Володарский" не нарушены при проведении торгов и в результате заключения договора цессии.
Доводы о направленности торгов на причинение вреда кредиторам не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В рамках статей 17, 139 Закона о банкротстве комитету кредиторов предоставлено право принимать соответствующие решения, в том числе утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
В рамках очередного заседания комитета кредиторов банка 31.08.2022, в соответствии с протоколом № 56 рассматривалось предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом Банка - права требования к ООО "МК "Володарский" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6209/2019 от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, с начальной ценой продажи на первых торгах 209 725 746,25 руб.
По итогам голосования предложение утверждено. АО "РАД", действующее на основании договора с банком, проводило торги в форме аукциона согласно сообщению на ЕФРСБ № 9685560 от 21.09.2022. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 10038390 от 08.11.2022 первые торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Далее проведены повторные торги, которые в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 10389823 от 21.12.2022 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
В рамках очередного заседания комитета кредиторов Банка от 02.02.2023 в соответствии с протоколом № 64 рассматривалось предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к ООО "МК "Володарский" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6209/2019 от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, с начальной ценой продажи на первых торгах 188 753 171,63 руб. Размер начальной цены продажи на первом периоде торгов соответствовал размеру цены продажи на повторных торгах в соответствии с ранее проводимыми торгами. По итогам голосования предложение утверждено. По результатам торгов лишь на девятом периоде снижения цены победителем признано ООО "Перфект Плюс".
Решения комитета кредиторов банка не оспаривались, с разногласиями по утвержденным комитетом кредиторов банка предложениям кто-либо в суд не обращался. Факт реализации права требования по заниженной стоимости опровергается вышеуказанными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Следовательно, доводы о не проведении оценки несостоятельны, так как права требования к ООО "МК "Володарский" не подлежат обязательной оценке в соответствии с положениями Закона о банкротстве. При этом, как указано выше, изначально стоимость прав требования на торгах к ООО "МК "Володарский" определена в сумме, соответствующей размеру прав требования, указанным в определении суда от 22.10.2021 о заключении мирового соглашения.
В опубликованном конкурсным управляющим сообщении о проведении торгов указаны все необходимые сведения, позволявшие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом информация об исполнении либо неисполнении условий мирового соглашения не входит в перечень сведений, подлежащих обязательному включению в сообщение о проведении торгов. Более того, как указано в сообщении на ЕФРСБ № 10788330 от 15.02.2023 о проведении торгов, информацию о реализуемом имуществе можно получить у конкурсного управляющего при личной встрече, с помощью телефонной или электронной связи.
Довод о том, что реализованы недействительные права требования к ООО "МК "Володарский" в части начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в данный период действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в данном случае на торги выставлены права требования в том виде, как они установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4. договора цессии от 02.06.2023 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты и неустойки.
Таким образом, исчисление штрафных санкций с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не свидетельствует о недействительности договора цессии от 02.06.2023 и не отменяет факт перехода прав требования, установленных определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения.
Вышеуказанные замечания к процедуре организации торгов не помешали ООО "Про Фактор" принять в них участие и сделать соответствующее предложение.
Все прочие доводы возражающих против установления процессуального правопреемства лиц судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В целом процессуальное поведение ООО "МК "Володарский" и ООО "Про Фактор" имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения спора, в том числе посредством несвоевременного заявления явно необоснованных ходатайств. Позиция ООО "МК "Володарский" продиктована несогласием с кандидатурой правопреемника, что не должно иметь значения для добросовестного должника в обязательстве. Ряд доводов ООО "Про Фактор" связан с торгами, в которых общество желало победить, понимая предмет и все условиях их проведения. При этом предложив меньшую, чем ООО "Перфект Плюс" цену, ООО "Про Фактор" не может быть признано победителем.
В удовлетворении ходатайства ООО "Про Фактор" о выделении требований в отдельное производство суд отказывает, поскольку не усматривает целесообразности и не находит правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью выделения требований в отдельное производство является обеспечение эффективного судопроизводства, в том числе в части сроков рассмотрения дел.
Определением суда от 30.08.2023 суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, напротив, объединил в одно производство рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, о признании торгов и договора цессии недействительными в одно производство, поскольку указанные заявления связаны между собой по предмету спора, удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого.
Указанных ООО "Про Фактор" препятствий для совместного рассмотрения данных заявлений не имеется, ввиду отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы срок рассмотрения заявления ООО "Про Фактор" не подлежит необоснованному увеличению.
Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен по существу и в удовлетворении требований ООО "МК "Володарский" отказано, принятые определением суда от 30.08.2023 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные ООО "МК "Володарский" на депозитный счет суда в качестве оплаты за экспертизу (платежное поручение от 29.08.2023 № 5062), подлежат возврату плательщику.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей заявлений о признании торгов недействительными на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МК "Володарский" и ООО "Про Фактор" соответственно.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 48, 131, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) о выделении требований в отдельное производство отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) о признании недействительными протокола о результатах торгов, договора уступки прав требования от 02.06.2023, применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и обязании заключить договор уступки прав требования отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности отказать.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перфект плюс" (ОГРН 1187746377400, ИНН 7719477490) по правам требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264), установленным определениями суда от 03.07.2020 и 22.10.2021 по делу № А43-6209/2019.
Принятые определением суда от 30.08.2023 обеспечительные меры отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 29.08.2023 № 5062 денежные средства в сумме 45000 руб.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья К.А. Логинов
