АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-12062/2021
г. Нижний Новгород «05» августа 2022 года
«05» августа 2022 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
«27» июля 2022 года– дата объявления резолютивной части определения
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-67/17), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., после перерыва помощником судьи Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича (д.р.: 04.09.1976, м.р.: с. Утянка Доволенского р-на Новосибирской обл., адрес: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д. 92, кв. 13, ИНН 524801545000), Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления Поцелуева Светлана Викторовна
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Резников А.Л., дов от 19.11.2021,
от должника - представитель Барсуков Е.В., дов. от 25.09.2021,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 419 250 руб., произведённые должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Поцелуевой Светлане Викторовне в период с 11.05.2020по22.03.2021,применитькуказаннымсделкам последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и обязать Поцелуеву Светлану Викторовну возвратить полученные денежные средства в сумме 419 250 руб. в конкурсную массу должника.
Требования заявителя основаны на положениях ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв Поцелуевой С.В., которым ответчики возражают против удовлетворения завяленных требований, указывают, что денежные средства Поцелуев А.А. перечислил супруге на содержание несовершеннолетних детей.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 27.07.2022.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Требования о признании несостоятельным (банкротом) Поцелуева А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном определении Арбитражного суда г. Москвы по
делу №А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020, в соответствии с которым с Поцелуева
Алексея Алексеевича в пользу ООО «Промтехинвест» взысканы денежные средства в
размере 9 113 907,75 руб.
Данным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО «Промтехинвест» в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, на общую сумму 9 113 907,75 руб.
Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.
Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 22.04.2021 г. Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В период с 11.05.2020 по 22.03.2021 со счета Поцелуева А.А. на счет Поцелуевой С.в перечислены денежные средства в общей сумме перечислено 419 250 руб.
Согласно ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, признаки банкротства Поцелуева А.А. не могли возникнуть ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020.
Между Поцелуевм А.А. и Поцелуевой С.В. 24.12.2012 заключен брак.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Поцелуева Алексея Алексеевича (19.10.2011 г.р.) и Поцелуева Артема Алексеевича (13.03.2016 г.р.).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину- банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, указанное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств в адрес супруги не является сделкой с целью причинения вреда кредиторам, мнимой сделки и сделкой, совершенной при злоупотреблении праом.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.
Доказательств наличия иных обязательств первой очереди, которые были непокрыты в результате перечислений денежных средств Поцелуевой Светлане Викторовне финансовым управляющим не представлено.
Доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом в связи с отсутсвием у него официального дохода судом не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Всего как отмечалось выше перечислено с 11.05.2020 по 22.03.2021, в общей сумме перечислено 419 250 руб.
Для квалификации соглашении об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).
Общие правила определения размера алиментов в твердой денежной сумме определены в статье 83 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее – соответствующая величина прожиточного минимума).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» усматривается, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Таким образом, при отсутствии дохода у родителя, суд по общему правилу, устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, с учетом объективного финансового положения родителя и индивидуальных особенностей ребенка, определяющих необходимый и достаточный уровень его потребностей.
Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, указанное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей.
Согласно ст. 116 Семейного кодекс РФ выплаченные выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, при отсутствии дохода размер алиментов может быть определен как ? прожиточного минимумам на каждого ребенка.
Из указанного следует, что размер перечисленных денежных средств Поцелуевой С.В., не является очевидно завышенным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Поцелуевой Светлане Викторовне отказать.
Взыскать с Поцелуева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья М.В. Созинова
