Определение АС Нижегородской области от 26.08.2013 № А43-19315/11

2238/2013-101225(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-19315/2011

Резолютивная часть объявлена «15» августа 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Шкода Натальи Евгеньевны (шифр дела в отделе судьи 49-60),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Мариной Романовной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего» (ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830) Шеваренкова Леонида Михайловича Михайловича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пыриков А.В., представитель по доверенности от 30.07.2013;

от конкурсного управляющего: Шилкина О.А., представитель по доверенности от 07.08.2013;

представитель комитета кредиторов: Вавилычев Д.А., паспорт;

установил:

В рамках дела о несостоятельности ЗАО НПФ «Технологии будущего» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Волгоэлектросеть" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» Шеваренкова Леонида Михайловича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей.

В жалобе кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в уменьшении конкурсной массы должника вследствие неправомерного невключения управляющим объекта (электросетевого комплекса коттеджного поселка «Сан-Сити») в инвентаризационную ведомость должника;

- в искусственном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства неисполнением обязанности включения сведений о результатах инвентаризации и отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в незаконном уменьшении, утрате управляющим конкурсной массы должника и некорректного отображения имущества должника в материалах дела, причиняющего убытки должнику и его кредиторам;

- в нарушении сроков периодичности проведения собрания кредиторов должника;

-в необоснованном увеличении управляющим расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства),

и отстранить Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Управляющий в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают их несостоятельными.

Представитель комитета кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.08.2013.

После перерыва слушание по делу продолжено.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от п.п. 2,3,4 жалобы, изменил п.1 и п.5 и просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении правил бухгалтерского учета в ходе инвентаризации объекта электросетевого комплекса коттеджного поселка «Сан- Сити»;

- в необоснованном увеличении расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства), на оплату услуг бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего.

В части заявления об отстранении Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» также заявлен отказ от требований.

Отказ от предъявленных требований в указанных частях судом принимается, в связи с чем, производство по рассмотрению п.п. 2,3,4 жалобы и ходатайства об отстранении Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 ЗАО НПФ «Технологии будущего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением суда от 08.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волгоэлектросеть» в размере 7 334 354руб.79коп.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Заявитель жалобы, с учетом уточнения, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком правил бухгалтерского учета, выразившихся в отражении объекта – электросетевого комплекса коттеджного поселка «Сан-Сити», в нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» в составе «Незавершенного строительства», в то время, как указанный объект должен быть отнесен к «Основным средствам». Считает, что при таких обстоятельствах, реализация комплекса будет происходить не как полностью построенного и эксплуатируемого крупного объекта недвижимости, а всего лишь как незавершенного строительства (т.е. движимого имущества), что приведет к значительному занижению стоимости данного объекта. В частности, повлияет на проведении оценки данного объекта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении рыночной стоимости указанного объекта вследствие неправильного (с его точки зрения) отражения в инвентаризационной описи, как «Незавершенного строительства», заявитель не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий основывался на данных бухгалтерской и иной документации, переданной руководителем должника. В переданных документах указанный объект отражался, в качестве объекта «Незавершенного строительства». Считает, что данный объект может отражаться в данных бухгалтерской отчетности в качестве объекта «Основных средств» после его государственной регистрации и непосредственной эксплуатации. Однако, объект построен, но не эксплуатируется, прибыль общество не получает, права ЗАО НПФ «Технологии будущего» на вышеуказанный электросетевой комплекс не зарегистрированы в ЕГРП. Считает, что управляющим не нарушены правила ведения бухгалтерского учета и указанные действия не влекут причинение убытков для кредиторов, а отражение объекта в качестве «Незавершенного строительства» не отразится на его оценке и стоимости при продаже.

Представитель комитета кредиторов указал, что документальных доказательств, свидетельствующих о нарушениях конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, заявителем не представлено. Сообщил, что электросетевой комплекс расположен на находящемся в залоге у Банка «УралСиб» земельном участке, который реализуется с торгов, следовательно, зарегистрирован быть не может.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что доводы жалобы о нарушении прав ООО «Волгоэлектросеть» в указанной части не нашли своего документального подтверждения.

Заявителем, в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что отражение объекта в бухгалтерской отчетности в качестве «Незавершенного строительства», а не «Основных средств» может повлиять на оценку указанного объекта и его последующую реализацию, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

2. Конкурсный кредитор ООО «Волгоэлектросеть», с учетом уточнения, также считает необоснованными действия конкурсного управляющего в завышении расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в части привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности: главного бухгалтера – Жуковец Н.В. с размером вознаграждения 20 000руб.00коп., бухгалтера – Сазоновой Ю.В. с размером вознаграждения 13 000руб.00коп. и помощника конкурсного управляющего Шеваренкова С.Л. с размером вознаграждения – 18 000руб.00коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве, определяется в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для ведения бухгалтерского учета привлечены главный бухгалтер – Жуковец Н.В. с размером вознаграждения 20 000руб.00коп., бухгалтер – Сазоновой Ю.В. с размером вознаграждения 13 000руб.00коп., а также помощник конкурсного управляющего Шеваренков С.Л. с размером вознаграждения – 18 000руб.00коп.

Заявитель считает, что исходя из объема конкурсной массы и перечня имущества должника в наличии, привлечение двух бухгалтеров с неопределенными функциями и объемом работ является избыточным и неразумным, равно, как и привлечение помощника конкурсного управляющего Шеваренкова С.Л. для написания 14 претензий и исков в течение года ведения конкурсного производства, т.к. эту функцию может и должен выполнять ответчик самостоятельно.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО НПФ «Технологии будущего» балансовая стоимость всех активов должника составляла 307 419 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 г.). Активы должника были представлены основными средствами, товарно-материальными ценностями, объектами незавершенного строительства, ценными бумагами, дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями (займами).

Должником не была выполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, установленная ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в апреле 2013 года

конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Кулемина А.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 19315/2011 от 26.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» удовлетворено, у Кулемина Е.А. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также товарно-материальные ценности, которые последний обязан передать конкурсному управляющему в срок до 16.05.2013 года. Между тем, обязательства по передаче истребованной судом документации Кулеминым Е.А. не исполнены.

В связи с чем, конкурсный управляющий запрашивал в налоговых органах бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО НПФ «Технологии будущего», восстанавливал бухгалтерский и налоговый учет предприятия. В связи с большим объемом работы на вакантные штатные единицы были приняты главный бухгалтер Жуковец Н.В. и бухгалтер Сазонова Ю.В. Причем, в соответствии со штатным расписанием ЗАО НПФ «Технологии будущего» оклад главного бухгалтера составлял 30 000 руб., а оклад заместителя главного бухгалтера - 20 000 руб. Жуковец Н.В. при приеме на должность главного бухгалтера оклад был установлен в размере 20 000 руб., Сазоновой Ю.В. при приеме на работу оклад был установлен в размере 13 000 руб., конкурсным управляющим был уменьшен фонд оплаты труда.

Сазоновой Ю.В. и Жуковец Н.В. был выполнен следующий объем работ: восстановлен бухгалтерский и налоговый учет ЗАО НПФ «Технологии будущего»; участие в проведение инвентаризации имущества должника; закрытие расчетных счетов ЗАО НПФ «Технологии будущего» (закрыто 10 счетов); подготовка и направление в налоговый орган и внебюджетные фонды бухгалтерской и налоговой отчетности; анализ и систематизация данных, полученных в результате изучения банковских выписок о движении денежных средств по счетам предприятия; подготовка отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Кроме того, Сазонова Ю.В. уволена по собственному желанию 30.04.2013 года и на сегодняшний день не состоит в штате должника.

Необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего обусловлена значительным объемом дебиторской задолженности (акт № 5 от 05.09.2012 г. на сумму 27 925 541,63 руб.) и задолженности по договорам займа и приобретенным правам (акт № 6 от 05.09.2012 г. на сумму 52 671 669,07 руб.).

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, а также задолженности по договорам займа, помощником конкурсного управляющего были направлены запросы в банки, в которых у ЗАО НПФ «Технологии будущего» были открыты счета, с просьбой о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам предприятия начиная с 2006 года. В результате таких запросов был получен большой объем информации, из которой нужно было выбирать и анализировать движение денежных средств по каждому контрагенту. Данную работу также выполняла бухгалтер Сазонова Ю.В.

В результате проведенной работы были направлены претензии и предъявлены исковые требования к 14 контрагентам.

Представитель конкурсного управляющего считает, что привлеченным лицом по смыслу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является помощник

конкурсного управляющего Шеваренков С.Л., Сазонова Ю.В. и Жуковец Н.В. не могут рассматриваться как привлеченные лица, поскольку приняты на вакантные штатные должности. Полагает, что исходя из объема конкурсной массы должника и отсутствия при этом бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обоснованно привлек помощника конкурсного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, истребованию имущества должника у третьих лиц.

Доводы представителя конкурсного управляющего в данной части подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного, доводы заявителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необоснованны, в связи с чем, жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» (ИНН 5258088560, ОГРН 1105258000616) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно- производственная фирма «Технологии будущего» (ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830) Шеваренкова Леонида Михайловича.

В части доводов об отстранении Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по жалобе прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.