Определение АС Нижегородской области от 25.10.2012 № А43-23747/12

8930/2012-163844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному разбирательству
Дело № А43-23747/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-526),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Логашиной Юлией Викторовной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ХитонМед», г. Ярославль (ИНН 7615010888, ОГРН 1077612001972)

о взыскании 55 356 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (по ходатайству),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 55356 руб. 69 коп., в том числе 49920 руб. 80 коп. долга по оплате за товар, поставленный по договору купли-продажи №573 от 08.12.2010г., 5435 руб. 89 коп. пени за период с 11.05.2012г. по 30.08.2012г.

Истец и ответчик при их надлежащем извещении, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

23.10.2012г. от ответчика посредством «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, указав, что 19.01.2012г. в счет оплаты за товар передал ООО «Фармкомплект» через работника истца – Матвеева А.М., действующего на основании доверенности №003644 от 18.01.2012г., денежные средства в сумме 50000 руб. В отзыве пояснил, что из телефонных переговоров с работниками ООО «Фармкомплект» ответчику стало известно, что в январе 2012г. Матвеев А.М. из очередного рейса на работу не вернулся, полученные, в том числе от ответчика, денежные средства, истцу не передал, присвоив их себе. В обоснование отзыва представил доверенность на имя Матвеева А.М.. а также акт сверки за 1 квартал 2012г., в котором отражен указанный платеж.

В соответствии с позицией, изложенной в отзыве, ответчиком заявлены ходатайства:

1. Запросить у ООО «Фармкомплект», выдавалась ли им Матвееву А.М., паспорт 2204 №161420, выданный Дальнеконстантиновским РУВД Нижегородской области 30.12.2003г., доверенность №003644 от 18.01.2012г. на получение от ООО «ХитонМед» денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

2. Запросить у ООО «Фармкомплект» сведения о том, работал ли у истца в январе 2012г. Матвеев А.М. (с приложением копий приказов о приеме и увольнении, трудового договора, его должностных инструкций, маршрутных листов за 17-20 января 2012г., договора о материальной ответственности).

3. Запросить у ООО «Фармкомплект» сведения о полной и своевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении Матвееву А.В., имеется ли у ООО «Фармкомплект» задолженность перед Матвеевым А.В. по заработной плате, в каком размер.

4. Запросить у ООО «Фармкомплект», подавались ли им в органы внутренних дел заявления по вопросу исчезновения сотрудника (Матвеева А.В.) и (возможного) хищения им денежных средств.

5.Запросить у ООО «Фармкомплект» персональные данные на работника Матвеева А.М., паспорт 2204 №161420, выданный Дальнеконстантиновским РУВД Нижегородской области 30.12.2003г., а именно данные о месте его регистрации и жительства (если эти адреса различаются).

6. Вызвать в судебное заседание (по адресам, полученным от истца) и допросить по обстоятельствам дела и указанным в отзыве в качестве свидетеля Матвеева А.М., паспорт 2204 №161420, выданный Дальнеконстантиновским РУВД Нижегородской области 30.12.2003г.

25.10.2012г. от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств. В названных возражениях, истец со ссылкой на Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражног8о процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен расходный кассовый ордер или копия из приходных и расходных ордеров. Кроме того, истец приобщил к материалам дела справку о том, что Матвеев Алексей Михайлович в трудовых отношениях с ООО «Фармкомплект» не состоял.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (информации) суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации от ООО «Фармкомплект», у которого она находится, равно как не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены запрашиваемой информацией.

Кроме того, из содержания письменных возражений на отзыв не усматривается, что истец оспаривает наличие доверенности, выданной обществом Матвееву А.В., ссылаясь на то, что передача денежных средств должна быть подтверждена первичной документацией. В свою очередь, истец отрицает наличие трудовых отношений с Матвеевым А.В., о чем представлена соответствующая справка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем ходатайства не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены показаниями свидетеля, а кроме того не указан адрес места жительства, что само по себе исключает возможность его извещения судом.

Каких-либо иных материальных и процессуальных заявлений и ходатайств от сторон не поступало, в связи с чем, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело к судебному разбирательству подготовлено.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и назначает дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 ноября 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.9, каб.236.

Ответчику: представить первичную документацию, подтверждающую факт передачи денежных средств представителю ООО «Фармкомплект» по доверенности № 003644 от 18.01.2012г.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, принять меры к мирному урегулированию спора.