АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-10151/2013
Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 49-35/406), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Лабзовой Ангелины Юрьевны
к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118)
о включении задолженности в размере 38 240,04 руб. в реестр требований кредиторов
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ДСК-НН» (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ЗАО «ДСК-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов И.Г.
Сообщение о признании ЗАО «ДСК-НН» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Лабзова А.Ю. с заявлением о включении задолженности в сумме 38 240,04 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-НН».
Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на требования заявителя пояснил, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу №2-5109/2016 исковые требования Лабзовой А.Ю. к ЗАО «ДСК-НН» о взыскании заработной платы в порядке наследования после смерти 24.03.2016 Лабзова Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ДСК-НН» в пользу Лабзовой А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 36 930,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 310 руб.
Из содержания решения следует, что должником не произведен окончательный расчет при увольнении Лабзова Ю.В. 16.03.2016 года.
Решение вступило в законную силу и должником не исполнено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены Кстовским городским судом Нижегородской при рассмотрении дела №2-5109/2016, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая нормы статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установил, что датой возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ДСК-НН» является дата принятия к производству заявления ООО «Велес» о признании ЗАО «ДСК-НН» не состоятельным (банкротом), то есть 30.05.2013.
В этой связи требования Лабзовой А.Ю. в отношении задолженности по заработной плате при увольнении Лабзова Ю.В. в марте 2016 года за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В этой связи требования в отношении расходов по уплате госпошлины, взысканных с должника решением от 09.12.2016 также являются текущими, поскольку обязанность уплаты данных сумм возникает у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть после 30.05.2013 года.
В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 29 от 15.12.2004 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию заявителя о включении в реестр задолженности в общей сумме 38 240,04 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Лабзовой Ангелины Юрьевны к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) о включении задолженности в размере 38 240,04 руб. в реестр требований кредиторов прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.П. Елисейкин
