АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-16536/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Дата объявления резолютивной части определения 19 июня 2019 года.
Дата изготовления определения в полном объеме 25 июня 2018 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-373),
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1025202126740, ИНН 5252010870),
г. Нижний Новгород,
к ответчикам:
1. ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,
2. УФССП России по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя специализированного ОФССП УФССП по Нижегородской области Костровой Екатерины Олеговны,
о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Курчаков А.С., директор,
от ответчиков: 1. не явились, извещены,
2. Малафеев С.Н., по доверенности от 25.12.2018,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил: заявлены требования о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. убытков.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.
Представитель ответчика - УФССП России по Нижегородской области в предварительном судебном заседании отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пигаловой О.А., Янковской М.М., Поповой Л.В., Дудина А.М., Смирнова Н.М.
С учетом положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и заслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, 04.07.2017 ООО «Модуль» узнало о том, что 27.06.2017 с его расчетного счета №40702810842000024296 в Boлго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России г. Нижний Новгород принудительно списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. путём их зачисления на депозитный счёт Специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области.
Не согласившись с действиями Специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области, ООО «Модуль» обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением об оспаривании законности действий должностных лиц УФССП по Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2а-2610/2018 от 18.09.2018 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №33а-415/2019 от 16.01.2019 административные исковые требования ООО «Модуль» удовлетворены полностью:
- Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Екатерины Олеговны по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссий по трудовым спорам №1, №2, №3, №4 от 20.06.2017, выданных от имени ООО «Модуль»), возбуждению исполнительных производств 67857/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017;
- Признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств по ИП №67857/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017;
- Признаны действия судебного пристава-исполнителя Костровой Екатерины Олеговны незаконными, выразившиеся во взыскании денежных средств с ООО «Модуль» до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, распределении денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах;
- Признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 15 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по ИП №67857/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017;
- Признаны незаконными постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.06.2017;
- Признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 28.06.2017 по ИП №67857/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП.
Как указывает истец, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. списаны с расчетного счета 15 000 000 руб. 00 коп.
Денежные средства ООО «Модуль» не возвращены. В предварительном судебном заседании представитель истца на обозрение суда представил подлинные банковские выписки по счету в подтверждение данного довода.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).
Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона №229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. на основании исполнительных документов (удостоверений комиссий по трудовым спорам №1, №2, №3, №4 от 20.06.2017, выданных от имени ООО «Модуль»), возбуждены исполнительные производства 67857/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017.
Из искового заявления усматривается, что требуя взыскания убытков, истец ссылается на неправомерность действий по списанию денежных средств со счета ООО «Модуль», которые были распределены в последующем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (в том числе правоотношений по взысканию заработной платы), подведомственны судам общей юрисдикции.
При этом, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-21713/2017 по причине не подведомственности спора арбитражному суду ООО «Модуль» отказано в принятии заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Нижегородской области Наумовой А.И. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссий по трудовым спорам), возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов, взысканию денежных средств с ООО «Модуль», распределению денежных средств с ООО «Модуль» в пользу лиц, указанных в исполнительных документах, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств №67857/17/52009-ИП, №67817/17/52009-ИП, №67821/17/52009-ИП, 67833/17/52009-ИП, от 23.06.2017, постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Модуль», постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.06.2017, постановления об окончании названных исполнительных производств от 28.06.2017.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд установил, что настоящее дело не подведомственное арбитражному суду.
Поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.
Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований для прекращения производства по делу рассмотрению не подлежит.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1025202126740, ИНН 5252010870), г. Нижний Новгород, (плательщик Курчаков Александр Сергеевич) из федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 от 05.04.2019 и 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 от 18.04.2019.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.А. Курашкина
