АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А43-8280/2015
город Нижний Новгород 01 июля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст судебного акта изготовлен 01 июля 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-358), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Охлучиной Светланы Александровны г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525623600045 ИНН 525603883993), к ответчику: Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203027761, ИНН 5200000303), о взыскании ущерба,
при участии в заседании представителей:
от истца: Охлучина С. А. (паспорт);
от ответчика: М.Г. Молостов (представитель по доверенности от 13.10.2014 № 271);
установил: иск заявлен о возмещении имущественного ущерба (вреда).
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Ответчик пояснил, что за ОхлучинойС.А., как за гражданином, было признано право на реабилитацию. Данная категория дел рассматривается в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится на рассмотрении тождественное заявление истца к тому же ответчику по тем же основаниям.
Истец возразил против заявленного ходатайства, иск поддержал.
Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.
Резолютивная часть определения суда объявлена в судебном заседании 25.06.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на срок до 01.07.2015.
Как видно из материалов дела, основанием исковых требований стали обстоятельства незаконного уголовного преследования, которые воспрепятствовали осуществлению истцом предпринимательской деятельности.
Уголовное дело № 207120, возбужденное в отношении Охлучиной С.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях обвиняемой составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 171, ч.1 ст.159, с.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за обвиняемой Охлученой С.А. признано право на реабилитацию.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).
Положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П).
Изложенный Конституционным судом РФ правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
Указанное Постановление содержит разъяснения, которыми необходимо руководствоваться с учетом характера заявленных истцом требований.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 66-В11-7, из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при принятии иска к производству, суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.А. Романова.
