Определение АС Нижегородской области от 24.12.2010 № А43-27778/10

2252/2010-181466(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-27778/2010
29 /58бд

Судья Санинский Роман Александрович,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «КОРА», г.Набережные Челны Республики Татарстан

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г.Н.Новгород

о защите патентных прав

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «КОРА», г.Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г.Н.Новгород о:

1) признании ответчика нарушителем исключительных патентных прав на:

- полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005;

- полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005;

- полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006;

- изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006.

2) признать действия ответчика, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006), нарушением прав ООО «КОРА» как лицензиата;

3) запретить ООО «Символ» совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006),, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006).

4) признать контрафактными изделия привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

5) изъять из оборота изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

6) уничтожить за счет ответчика имеющиеся изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета

16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пунктам 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и истцу было предложено представить суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения с истца в арбитражный суд) и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с представлением документальных доказательств невозможности уплаты госпошлины).

17 декабря 2010 года от истца поступили дополнительные документы, а именно выписки из ЕГРЮЛ и платежные поручения №340 от 11.11.2010 и №1708 от 12.11.2010 года на общую сумму 8000 рублей.

Как следует из заявленных истцами требований, в исковом заявлении объединены 6 требований неимущественного характера.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года. №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей, таким образом государственная пошлина, подлежащая уплате истцами при обращении с настоящим иском составляет 24 000 рублей.

Истцами представлены платежные поручения на сумму 8000 рублей, в связи с чем недоплачена госпошлина в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной

оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.05г.). Представленные истцом платежные поручения не содержат в поле "Списано со счета плательщика" - дату списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения оплаты госпошлины

Таким образом, истцы не в полном объеме устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что не позволяет суду принять исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить процессуальный срок оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Продлить срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «КОРА», г.Набережные Челны Республики Татарстан без движения.

2. Истцам в срок до 17 января 2011 года представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области:

-документ, подтверждающий доплату госпошлины в сумме 16 000 рублей;

- платежные поручения №340 от 11.11.2010 и №1708 от 12.11.2010 года, содержащие в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика. (Возвратить платежные поручения истцам для доофомления).

3. Истцу повторно разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.