19250/2023-127317(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению
Дело № А43-41699/2021
г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2023 года Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1125), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению Приволжской электронной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Приволжской электронной таможни судебных расходов в размере 7 625,70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-41699/2021 в Первом Арбитражном апелляционном суде 07.06.2022, 05.07.2022 и 13.09.2022 в судебном заседании,
при участии представителей сторон:
от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская электронная таможня (далее – таможенный орган) с указанным заявлением.
Приволжская электронная таможня ссылается на статьи 110, 112 АПК РФ и указывает, что в целях реализации требований пункта 33 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990 ФИО2 направлен в служебные командировки в Первый арбитражный апелляционный суд 07.06.2022, 05.07.2022 и 13.09.2022 для участия в судебных заседаниях по делу № А43-41699/2021.
Сумма расходов, связанных с направлением представителя Приволжской электронной таможни в служебную командировку для участия в указанных судебных заседаниях, включает в себя стоимость проезда железнодорожным транспортом и проживание представителя таможенного органа из города Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно и составляет 7625руб. 70коп.
Приволжская электронная таможня последним процессуальным документом по делу считает письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22- 28184 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023, в силу чего процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, таможенный орган исчисляет именно с 02.08.2023 и не считает его пропущенным.
В ходе судебного заседания 23.10.2023 от таможенного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного ходатайства таможенный орган ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22-28184. Приволжская электронная таможня в целях процессуальной экономии обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения Председателем Верховного Суда Российской Федерации указанного письма.
По мнению таможенного органа, причина пропуска срока в данном случае является уважительной, поскольку заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации мог отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22-28184 по делу № А43-41699/2021 об отказе ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Подробно доводы Приволжской электронной таможни изложены в заявлении о взыскании судебных расходов, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) возражает относительно удовлетворения требования таможенного органа о взыскании судебных расходов, указывая, что применительно к настоящему делу для целей применения статьи 112 АПК РФ последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-28184 от 29.05.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
По мнению общества, Приволжской электронной таможней пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Общество также считает, что взыскиваемые таможенным органом расходы не отвечают требованию разумности, поскольку Приволжская электронная таможня не была лишена возможности в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ ходатайствовать об участии в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, что исключило бы необходимость направления сотрудника таможенного органа в служебные командировки для личного участия в судебных заседаниях.
Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Елабужский аккумуляторный завод» с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара – сепаратора полиэтиленового производства Daramic - в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза:
- № РКТ-10418000-21/000494 от 05 октября 2021 года, - № РКТ-10418000-21/000539 от 28 октября 2021 года, - № РКТ-10418000-21/000540 от 01 ноября 2021 года, - № РКТ-10418000-21/000553 от 11 ноября 2021 года,
об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной
ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10418010/051021/0300378, 10418010/111021/0306374, 10418010/011121/3005248, 10418010/101121/3013575.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-41699/2021 требования общества удовлетворены, решения Приволжской электронной таможни № РКТ-10418000-21/000494 от 05 октября 2021 года, № РКТ10418000-21/000539 от 28 октября 2021 года, № РКТ-10418000-21/000540 от 01 ноября 2021 года, № РКТ-10418000-21/000553 от 11 ноября 2021 года признаны незаконными.
Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А4341699/2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Елабужский аккумуляторный завод» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А4341699/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Елабужский аккумуляторный завод» – без удовлетворения.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301- ЭС22-28184 и № 301-ЭС22-28184 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22- 28184 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 N186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.
В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Приволжская электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 25.09.2023.
Однако с учетом вышеуказанных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22-28184 по делу № А43-
41699/2021 об отказе ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приволжская электронная таможня рассчитывает срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента подписания письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 301-ЭС22-28184 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим таможенный орган считает, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется именно с 02.08.2023 и не является пропущенным.
Одновременно с этим таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное такими же доводами.
Изучив материалы дела, заслушав доводы таможенного органа, рассмотрев ходатайство Приволжской электронной таможни о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом изложенных норм и разъяснений, последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Факт обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на такое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не приостанавливает течение указанного процессуального срока и не является уважительной причиной для его восстановления.
На основании изложенного доводы таможенного органа об обратном противоречат нормам действующего законодательства и судом отклоняются.
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела истек 31.07.2023, тогда как Приволжская электронная таможня обратилась в суд лишь 25.09.2023, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Ввиду того, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный законом, таможенным органом не представлено, оснований для восстановления судом пропущенного срока не имеется.
Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен судом после его принятия к производству, причина пропуска не является уважительной, производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110-112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по заявлению Приволжской электронной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных
