АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-308/2019
г.Нижний Новгород «10» ноября 2020 года
«21» октября 2020 года – дата объявления резолютивной части определения
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр 33-1/18), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гроздевой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) Шамбалева Андрея Александровича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856);
2. Крупин Александр Александрович (адрес: 607655, Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Советская, д. 55),
в судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: представитель Щепин А.Н. по дов. от 01.04.2020;
от Крупина А.А.: представитель Горева Е.С. по дов. от 02.03.2020;
от конкурсного кредитора АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»: представитель Зиннатуллин А.З. по дов. от 18.12.2019;
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-308/2019 ООО «Рыбхоз «Борок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шамбалев Андрей Александрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий заявлением о признании недействительными платежей ООО «Рыбхоз «Борок» в пользу Крупина Александра Александровича в размере 1 000 000 руб. с назначением "возврат займа".
Заявленные требования основаны на положениях ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и конкурсного управляющего заявленные требования поддержали.
Представитель Крупина А.А. заявила ходатайство об истребовании доказательств мотивированное следующем. Крупиным А.А. денежные средства от ООО «Рыбхоз «Борок» получены в качестве возврата займа. Договор займа и приходно - кассовые ордера, подтверждающие представление должнику займа Крупиным А.А. утеряны. В связи с чем Крупиным С.А. просит суд истребовать из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24» выписки по счету за 2015 и акты проверки кассовой дисциплины.
Ходатайство рассмотрено и отклонено. Как указывает представитель Крупина А.А. денежные средства предоставлялись ООО «Рыбхоз Борок» через кассу. В связи с отсутствием договора займа определяющего условия предоставления займа, приходно-кассового ордера, непередачей руководителем конкурсному управляющему кассовых книг за 2015, непередачей руководителем договоров займа конкурсному управляющему, выписка по расчетному счету не будет являться доказательством, раскрывающим взаимоотношения между ответчиком и должником.
Согласно представленной в материалы дела письменной позиции, заявленные требования Крупин А.А. признает необоснованными, указывает на пропуск срока исковой давности, а так же на то, что в рамках настоящего дела с Крупиной Ф.Н. как с руководился должника взысканы убытки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из кассы ООО «Рыбхоз Борок» выданы денежные средства, с назначение платежа «возврат займа» Крупину Александру Александровичу на общую сумму 1 000 000 руб. по следующим документам:
150 000 по расходному кассовому ордеру № 294 от 29.12.2016,
500 000 по расходному кассовому ордеру №172 от 13.07.2016,
350 000 по расходному кассовому ордеру №22 от 02.02.2016.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Крупина Фаина Николаевна, Крупин Александр Анатольевич, Крупин Сергей Александрович, Крупин Александр Александрович являются участниками общества с размером доли более 90 процентов, руководителем должника являлась Крупина Ф.Н.
Договоры, доказательства предоставления займов в адрес ООО «Рыбхоз Борок» не представлены.
Кассовые книги, выписки по расчетным счетам, переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему не содержат документального подтверждения предоставления в адрес должника денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе
документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В реестр требований кредиторов установлены кредиторы: ФНС России и АО «Средне-Волжский Транснефтепродкт».
Обязательства перед ФНС России возникли в 2017-2018 годах. Обязательства перед АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на следующих судебных актах:
- Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А43-7264/2008 с взысканием с ООО «Рыбхоз «Борок» в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» 51 990 208,18 руб. - возврат ранее взысканных с последнего денежных средств по указанному отмененному судебному акту, а также судебные расходы по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1674 800 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 880 руб.;
-Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу №А65-12516/2012, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 по делу № А65-12516/2012
с взысканием с ООО «Рыбхоз «Борок» в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» 8 840 225,35 руб., ранее взысканных с последнего по указанному постановлению от 17.01.2013;
-Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу
№А65-6006/2013, которым произведен поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу № А65-6006/2013 с взысканием с ООО «Рыбхоз Борок» в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»
272 966,07 руб., ранее взысканных на основании указанного решения суда от 24.06.2013.
Из указанного следует, что должник не имел неисполненных обязательств на дату первого платежа – 02.02.2016.
В финансовом анализе временный управляющий указывает, что руководитель должника обязан был в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться с заявлением о признании банкротом исходя из финансового состояния должника начиная с 31.12.2015, на указанную дату имелись признаки банкротства (л.д. 43). Выводы управляющим сделанные временным управляющим исходя из показателей бухгалтерской отчетности, иных сведений, в том числе предоставленных руководителем о наличии аварии в 2007 и прекращения деятельности, сведения, содержащиеся в финансовом анализе лицами, участвующими в деле не опровергнуты.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).
Однако, суд не располагает данными, в какой временной период были перечислены денежные средства АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в порядке исполнения судебных актов. У суда не имеется оснований рассматривать как задолженность денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Рыбхоз «Борок» по судебным актам в период до их отмены и пересмотра.
Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по настоящему делу установлена, и не опровергается органами управления, частичная утрата документов финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с
обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение займодавца передать заемщику денежные средства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крупиным А.А. не представлены в материалы дела доказательства предоставления денежных средств ООО «Рыбхоз «Борок» о наличии правоотношений между должником займодавцем. Судом принимается во внимание, что договоры займа, приходные кассовые ордера, подтверждающие предоставление займа, утрачены как со стороны заемщика, так и займодавца. Кроме того, должником утрачены кассовые книги за 2015, которые делают невозможным проверку поступления денежных средств.
Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
По пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Конкурсное производство в отношении ООО «Рыбхоз «Борок» введено Арбитражным судом Нижегородской области 04.08.2019. Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой Арбитр» 24.03.2020. Таким образом, срок исковой давности не истек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 судом удовлетворено требование о взыскании с контролирующего должника лиц – Крупиной Ф.Н. убытков в размере 3 787 000 руб., причиненных безосновательной выдачей из кассы должника наличных денежных средств, в том числе Крупину А.А. на сумму 1 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение убытков от контролирующего лица, а потому препятствий для удовлетворения требований об оспаривании сделки у суда не имеется.
Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу №2-647/2020 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) Шамбалеву Андрею Александровичу отказано в удовлетворении требования о взыскании с Крупина А.А. 150 000 руб. неосновательного обогащения, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» в качестве возврата займа приходно-кассовым ордером №294 от 29.12.2016.
В ходе судебного разбирательства стороны устно подтвердили наличие решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №2-647/2020, согласно которому с Крупина А.А. взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок». На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист серии ФС №026588163).
В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В порядке ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной, денежные средства с учетом решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №2-647/2020 в размере 850 000 руб. подлежат возврату ООО «Рыбхоз «Борок».
Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию Крупина Александра Александровича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой выдачу из кассы общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» денежных средств Крупину Александру Александровичу на сумму 1 000 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Крупина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН 5250007135, ОГРН 1025201989856) денежные средства в сумме 850 000 руб.
Взыскать с Крупина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья М.В. Созинова
