9032/2020-179090(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-35096\2018
резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020,
полный текст определения изготовлен 23.09.2020
г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-107/11), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) Христолюбского Валерия Николаевича о признании действий конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича незаконными,
при участии сторон:
представитель участников - Христолюбский В.Н., доверенность,
от конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. - Илюкова К.А., доверенность от 03.08.2020 сроком действия один год, Илюков Д.О., доверенность от 01.10.2019 сроком действия один год,
от 3 лиц ООО "Евро-Осаго", ООО "Монополия", ООО "Верк", ООО "Агросалон", ООО "Транспортная компания Агат-Лотистик", ООО "Маркет Лидер", ООО "Лайк Нью", ООО "Винлог", ООО "Ворктрак", ИП Александрова О.О, ООО "ТехноСтавПрицепы", Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" - не явились,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - ООО "Рынок Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников Христолюбский Валерий Николаевич с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по расторжению договоров аренды, заключенных с должником и заключению с ООО "Евро-Осаго" договора на ответственное хранение имущества должника от 07.08.2019 незаконными.
Определением суда от 03.03.2020 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалоб представитель участников указывает на то, что при расторжении договоров аренды нарушены права и законные интересы участников должника на получение имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, поскольку в конкурсную массу перестали поступать арендные платежи. В обоснование второй жалобы заявитель указывает на то, что с конкурсным управляющим
с ООО "Еро-Осаго" заключен безвозмездный договор на ответственное хранение иму- ществм, ранее являвшееся предметом договоров аренды с должником; при этом новым "хранителем" заключены аналогичные договоры аренды имущества; арендая плата в конкурсную массу не поступает, а остается в распоряжении "хранителя". Жалобы осно- ваны со ссылками на статью 102, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель участников Христолюбский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего, действующие на основании дове- ренности, с жалобами не согласны, указывая на недоказанность причинения должнику и кредиторам ущерба вследствие расторжения договоров аренды и заключения договора на ответственное хранение с третьим лицом.
Заслушав доводы представителя участников должника, возражения конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокуп- ности, суд пришел к следующему.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении ООО Рынок "Московский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требова- ния ООО "Оптория" в сумме 59 770 000 рублей (с учетом частичного погашения) в со- став третьей очереди реестра требований кредиторов.
Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) процедура наблю- дения прекращена, ООО Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Временным управляющим Карасевым И.А. был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рынок "Московский", согласно вы- водов которых предприятие, начиная с четвертого квартала 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности.
Согласно анализу, временным управляющим установлено, что коэффициент аб- солютной ликвидности начиная с 12.09.2015 находился ниже значения 0,2 при нормальном значении данного показателя равному "не менее 0,2"; что свидетельствует о неликвидности баланса предприятия.
Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2018 определен в размере меньше 1, при нормальном его показателе от 1,0 до 2,0.
Показатель обеспеченности обязательств активами (величина активов предприятия, приходящаяся на единицу долга и определенная как отношение суммы ликвидных и скорректировнных внеоборотных активов к обязательствам должника) по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,52, при нормальном показателе близкому к 1,0.
Платежеспособность по текущим обязательствам, начиная с 31.12.2015 составля- ла 2,99 и больше, а по состоянию на 31.12.2018 его величина составила 137,49.
Установленные показатели свидетельствуют о наличии признаков неплатеже- способности предприятия.
В ходе инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, у ООО "Рынок "Московский" выявлено следующее имущество:
Номер п/п | Наименование имущества |
Здание (мойка конт. типа), кад. № 52:18:0030267:678, нежилое,1эт, общ.пл. 67 кв.м., 00000339, | |
Административное здание, кад. № 52:18:0030267:62, нежилое,1эт, общ.пл. 235,8 кв.м., БП0000116, | |
Пристрой к зданию (помещение охраны с электрощит.), 00000238, 31.12.2007,2 399 204.37 | |
Здание (помещение охраны с электрощитовой),кад. № 52:18:0030267:143,нежилое, 1эт, общ.пл. 42,70 кв.м., БП0000040, 31.01.2004, 134 798.88 | |
Здание павильона охраны беспл.парк.а/та, кад. № 52:18:0030267:61,нежилое,1эт, общ.пл. 22 кв.м., БП0000128, 30.04.2011, 586 334.12 | |
Административно-бытовое здание,кад. № 52:18:0030267:677, нежилое,1эт, общ.пл.67,3 кв.м., БП0000195, 30.09.2014, 1 901 326.03 | |
Сооружение (забор с 4 воротами),кад. № 52:18:0030267:692, нежилое, пл.3445,50 кв.м.., дл. 1378,2 м., БП0000127, 31.01.2004, 2 562 755.55 | |
Асфальтовая площадка, кад. № 52:18:0030267:680, общ.пл.62367 кв.м., БП0000194, 30.09.2014, 64 369 449.62 | |
Вводный кабель 6 кВ, 00000259, 01.04.2008, 154 078.32 | |
Линия связи волоконно-оптическая, 00000338, 05.05.2012, 48 310.16 | |
Ливневая канализация протяж.570м, БП0000196, 30.09.2014, 6 839 954.00 | |
Система ограждения (внутр.) 1 на площадке 62367 кв.м., 00000348, 30.11.2011, 260 637.51 | |
Ограждение территории а/автодрома,кад. № 52:18:0030267:679, протяж. 869 м, БП0000197, 30.09.2014,3 420 316.07 | |
Площадка с твердым шлаковым покрытием 1га (прилегающая под благоустройство), 00000138, 30.09.2005,3 427 645.58 | |
Павильон металло-каркасный(синий) № 3 2,5x5, 00000149, 28.02.2006, 185 708.04 | |
Павильон металло-каркасный(синий) № 1 4x9,8 общ.пл.39,2 кв.м., 00000081, 25.05.2007, 23 983.05 | |
Рекламный щит N 9 - 36 кв.м., 00000176, 31.10.2006, 36 449.90 | |
Сооружение-парковка а/та, кад. № 52:18:0030267:60,нежилое,общ. общ.пл. 19967,4 кв.м., БП0000083, 30.04.2011, 24 575 023.51 | |
Здание модульного типа (туалет N 2) общ.пл.25 кв.м. на площадке 40931,80 кв.м., 00000038, 31.01.2004, 239 667.58 | |
Система ограждения (внутр.) 2 на площ.62367 и 40931,8, 00000342, 30.09.2012, 342 780.75 | |
Сооружение - Автодром № 18,00000308,31.01.2009,257 775.88 | |
Ограждение террит.беспл.парковки а/та,кад. № 52:18:0030267:59, нежилое, протяж.326,5 м., БП0000051,30.04.2011, 1 992 566.14 | |
Система освещения площ.62367 кв.м., БП0000200, 30.09.2014, 1 100 119.49 | |
Павильон металло-каркасный (синий) № 2 4x12 общ.пл.48 кв.м., 00000147, 31.12.2005, 328 455.72 | |
Система освещения на площ.40931,80 кв.м., БП0000191, 25.04.2013, 203 500.00 | |
Площадка под парковку автомашин 5000 кв.м.(прилегающая под благоустройство), 00000052, 26.08.2004, 1 122 376.00 | |
Линия кабельная на рынке, 00000133, 30.06.2005, 91 014.43 | |
Павильон метал.для административных нужд(реконструирован из морского контейнера 40т) 2,5 х12, 00000145, 30.09.2005, 165 901.00 | |
Здание модульного типа (туалет № 1) общ.пл.25 кв.м. на площ.40931,80 кв.м., 00000037, 31.01.2004, 239 667.58 | |
Сооружение(площадка),кад. № 52:18:0030267:691,нежилое,общ. пл.40931,80 кв.м., БП0000042, 31.01.2004, 10 816 144.39 | |
кондиционер DANTEX RK - 1280М2(настенный), 00000255, 28.05.2008, 26 437.50 | |
Сплит-система, 00000336, 01.01.2011, 19 449.88 | |
Установка генераторная SDMO SH 6000, 00000340, 19.06.2012, 54 481.36 | |
Сплит система LG G 12 LH, 00000119, 08.06.2005, 19 000.00 | |
кондиционер DANTEX RK- 18ШМ(кассетный), 00000256, 28.05.2008, 37 642.50 | |
Мини-Атс, 00000192, 30.03.2007, 163 342.36 | |
Кондиционер DANTEX RK - 07SDM, 00000160, 01.08.2006, 15 575.00 | |
Кондиционер DANTEKX RK - 09SDM2, 00000162, 01.08.2006, 16 425.00 |
39. | Кондиционер DANTEX RK - 24SDM2, 00000165, 30.09.2006, 28 350.00 |
Кондиционер настен типа Тадиран, 00000309, 17.06.2009, 20 023.73 | |
Светофорный объект(тренировочное оборуд.а/автодрома), БП0000198, 30.09.2014, 211 864.41 | |
Настенный кондиционер Dantex RK-12SDM2, 00000214, 31.08.2007, 21 975.00 | |
кондиционер DANTEX RK - 098ОМ2(настенный), 00000254, 28.05.2008, 27 270.00 | |
Сплит -система LG S 12 LHP/H, 00000121, 08.06.2005, 21 200.00 | |
Кондиционер DANTEX RK - 07 SDM, 00000161, 01.08.2006, 15 575.00 | |
Информационный щит "Автодром" 1,25*12,5,00000191,30.12.2006, 17 500.00 | |
Киоск цельнометаллический "Альбатрос" пл.13,5 кв.м., 00000087, 01.12.2004, 24 690.13 | |
Павильон металло-стеклянный пл.13,5 кв.м., 00000146, 31.12.2005, 37 654.95 | |
Киоск металлический общ.пл.Ю кв.м. , 00000137, 01.07.2005, 36 401.54 | |
Павильон модульного типа(киоск) 2,5x5 общ.пл.12,5 кв.м., 00000055, 30.09.2006, 39 776.12 | |
Шкаф - гардероб(приемная), 00000227, 31.10.2007, 25 574.40 | |
Телефонизация рынка, 00000039, 11.06.2007, 9 000.00 | |
Павильон металло-стеклянный общ.пл.13,5 кв.м., 00000318, 01.07.2009, 28 840.00 | |
Контейнер металлический 20 тн, 00000163, 15.08.2006, 25 000.00 | |
Рекламный щит - наст.панно(1 на заборе), 00000210, 01.04.2007, 22 881.36 | |
Контейнер металлический 5тн , 00000135, 01.04.2005, 10 000.00 | |
Киоск цельнометаллический пл.4 кв.м., 00000185, 31.10.2006, 21 089.00 | |
Информ конструкция АВТОРЫНОК, 00000319, 02.07.2009, 192 500.00 | |
Шкаф комбинированный с 4 -мя дверьми"Стенли" (бухг.), 00000228, 31.10.2007, 35 275.00 | |
Киоск металлический 2,5x4 общ.пл.Ю кв.м., 00000237, 17.12.2007, 18 900.00 | |
Земельный участок площадью 62587 кв.м.Кад. № 52:18:0030267:14, БП0000203, 12.08.2016, 8 307 900.00 | |
Земельный участок площадью 20000 кв.м. Кад. № 52:18:0030267:11, БП0000204, 12.08.2016, 2 654 550.00 | |
Земельный участок площадью 41000 кв.м. Кад. № 52:18:0030267:7, 00000173, 12.07.2006,9 409 500.00 |
После признания должника банкротом, конкурсным управляющим Бурнашевский Е.В. в адрес всех установленных арендаторов 07.08.2019 направлены уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе: с ООО "Агросалон" договора аренды № 01\2015-6 от 01.01.2019, с ООО "Верк" договора аренды № 01\2019-5 от 01.010.2019 и № 01\2019 - 4 от 01.01.2019, с ООО "Монополия" договора аренды № 01\201802 и № 02\2018-1 от 20.02.2018; 30.08.2019 направлено уведомление ООО "Винлог" о расторжении договора аренды № 01\2019-1 от 01.01.2019; 20.08.2019 направлено уведомление ООО "Лайк Нью" о расторжении договора аренды № 09\2018-1 от 11.09.2018.
Арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему предста- вить все уведомления и договоры аренды с предполагаемыми арендаторами, требование арбитражного суда не исполнено, в связи с чем арбитражный суд оценивает только представленные в материалы дела доказательства.
В этот же день, 07.08.2019 между ООО "Рынок "Московский" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. и ООО "Евро-Осаго" (Республика Татарстан, г.Казань ИНН 1657239580) заключен договор ответственного хранения имущества, предметом которого явилось имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника в количестве 63 позиций (согласно указанной выше таблице).
Согласно п.1.2 договора на хранение передано имущество, принадлежащее по- клажедателю на праве собственности, находящееся в рабочем состоянии и пригодном для использования по прямому назначению в соответствии с перечнем.
Срок хранения по договору установлен с момента передачи имущества ответ- стенному хранителю и до востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора хранитель осуществляет хранение имущества на безвозмездной основе и обязуется оплачивать все коммунальные платежи, связанные с пользованием имуществом, на основании выставленных эксплуатирующей компанией счетов-фактур. При необходимости произвести чрезвычайные расходы, связанные с хранением имущества, за собственный счет (пункты 4.2, 4.3 договора).
По Акту приема-передачи от 07.08.2019 имущество в количестве 63 единиц пе- редано ООО "Евро-Осаго".
Расценивая действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., выразив- шиеся в расторжении договоров аренды с арендаторами и заключение договора на ответственное хранение этого же имущества с ООО "Евро-Осаго" незаконными, представитель участников ООО "Рынок "Московский" обратился в арбитражный суд с настоя- щими жалобами.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж- ным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполнен- ных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановле- нию платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заклю- чаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторже- ние договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на буду- щее время.
Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неис- полненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет воз- никновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Возобновление хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит, поскольку сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности, и не соответ- ствует целям конкурсного производства.
Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма рас- торжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстанов- лению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Анализируя в позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности с обстоятель- ствами, в обоснование которых положены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с арендаторами, в том числе ООО "Монополия", ООО "Верк", ООО "Агросалон" и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. В частности, сохранение арендных отношений привело бы к увеличению расходов на ассенизационное обслуживание, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, организация и обеспече- ние пропускного режима, уход за прилегающей территорией, услуги системного инже- нера, улуги по охране территории, услуги по механизированной чистки территории от снега в зимний период. Оплата указанного выше работ и услуг согласно условий договоров аренды не являлось обязанностью арендаторов; указанные расходы были отнесе- ны на арендодателя (ООО "Рынок "Московский").
Соответственно, суммы расходов в этой части были бы отнесены к четвертой очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), что привело бы к сокра- щению конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. по расторжению договоров аренды, заключенных между ООО "Рынок "Московский" и арендаторами не противоречат статье 102 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы участников общества, а напротив были направлены на ми- нимизацию расходов должника.
В связи с этим, жалоба представителя участников общества Христолюбского В.Н. о признании действий конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. по расторжению договоров аренды незаконными удовлетворению не подлежит.
Заявитель также просит признать действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., выразившиеся в заключении договора на ответственное хранение имущества должника от 07.08.2019, незаконными.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из це- лей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если догово- ром хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынуж- ден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности по- лучить его согласие.
Исходя из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами предусматривает возмездный характер.
Как следует из договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019, от- ношения между ООО "Рынок "Московский" в лице конкурсного управляющего Бурна-
шевского Е.В. и ООО "Евро-Осаго" носят безвозмездный характер; договор заключен на длительный срок (до полного исполнения с учетом срока конкурсного производства), что не отвечает обычаям делового оборота.
Более того хранитель взял на себя обязанности по оплате всех коммунальных платежей, связанных с пользованием имуществом, на основании выставленных эксплу- атирующей компанией счетов-фактур и при необходимости несения расходов, связан- ных с хранением имущества за собственный счет.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020 следует, что ООО "Евро-Осаго" создано в качестве юридического лица 14.08.2017. Единственным участ- ником и руководителем общества является Пирогов Макар Антонович. Размер уставно- го капитала определен в размере 10 000 рублей. Основной вид деятельности общества - деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транс- портных средств и оборудования, деятельность стоянок для транспортных средств, оценка рисков и ущерба, аренда и управление собственным или арендованным недви- жимым имуществом.
Согласно сведений, содержащихся в свободном доступе за 2019 год прибыль ор- ганизации составляет минус 761 тыс.рублей.
Из представленных ООО "Евро-Осаго" сведений в штате организации имеется два сотрудника: директор и бухгалтер.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что принимая на себя обязанности по хранению, обеспечению сохранности имущества должника, оплате коммунальных платежей, несения риска за повреждение, гибель, утрату оцененного более чем в 148 000 000 рублей, на безвозмездной основе действия сторон не отвечают признакам разумно- сти и добросовестности.
Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что ООО "Евро- Осаго" территориально находится в другом регионе (Республика Татарстан", г.Казань), а должник в городе Нижний Новгород, арбитражный суд пришел к выводу о заключении договора на ответственное хранение от 07.08.2019 при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовест- ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполага- ются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершен- ной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоя-
тельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информа- ции. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Осаго" фактически перезаключило договора аренды, ранее заключенные между ООО "Рынок "Московкий" с арендаторами. При этом, арендные платежи в полном объеме были направлены в ООО "Евро-Осаго", минуя ООО "Рынок "Московский".
Арбитражный суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего в части того, что все арендные платежи были направлены на погашение расходов по со- держанию арендованного имущества.
Так, ООО "Евро-Осаго" представлены сведения о поступлении денежных средств и их расходовании за период с сентября 2019 по февраль 2020 года (т.1 л.д.57- 66).
Анализируя перечень расходов, арбитражный суд пришел к выводу о "задвое- нии" понесенных расходов. Наибольшие суммы расходов составляла оплата по договору № 13ОР-12 за обслуживание территории, в том числе монтаж ограждения, который имел место в течение одного периода несколько раз; демонтаж светильников, остатки демонтажа ограждения и др. в отношении всех арендаторов; монтаж дверей, окон, ремонт ворот; демонтаж кабельной продукции. Имело место несение значительных расходов на установку автоматического шлагбаума практически у всех арендаторов, несмотря на то, что въезд и выезд с территории един для всех арендаторов. В расходы ответ- ственным хранителем также включены расходы на приобретение питьевой воды, услуги связи, юридические услуги, экономическая необходимость несения которых не доказана арбитражному суду.
Указанное свидетельствует о том, что истинной целью заключения оспариваемо- го договора являлось не содержание на безвозмездной основе имущества должника, а вывод денежных средств из конкурсной массы должника.
Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был при- нять меры к выяснению финансового состояния контрагента по предполагаемой сделке, объективной возможности исполнения договора и возможности возмещения убытков в случае утраты, повреждении имущества. Заключая договор ответственного хранения конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. не мог не предполагать о фиктивности данной сделки либо о неисполнимости принятых ответственным хранителем на себя обязательств.
В свою очередь, ответственный хранитель (ООО "Евро-Осаго") территориально находясь в другом регионе страны, имея в штате двух сотрудников объективно, в усло- виях отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе изначально не мог исполнить условия договора ответственного хранения.
Указанное свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения с ООО "Евро-Осаго".
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нару- шают права и законные интересы заявителя на сохранность имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе удовлетворение требований участников общества в процессе распределения ликвидационной квоты.
Жалоба представителя участников ООО "Рынок "Московкий" Христолюбского В.Н. в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 60, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
представителю участников обществ с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" Христолюбскому Валерию Николаевичу в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по расторжению договоров аренды незаконными отказать.
Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Осаго" незаконными.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.Л.Красильникова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 6:33:30
Кому выдана Красильникова Елена Львовна
