376011293/2015-132032(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
Дело № А43 – 23986 / 2015
15 – 110 БД
г. Нижний Новгород 21 сентября 2015 года
судья Логунова Наталья Александровна,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Пластик центр" (ИНН 5260387334, 1145260008035), г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 3317016855, ОГРН 1143332001746), Владимирская область,
о взыскании 2 997 577 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пластик центр" (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее – ответчик), с иском о взыскании 2 997 577 руб. 73 коп., в том числе 838 905 руб. 00 коп. задолженности по договору, 801 563 руб. 00 коп. пени, 52 676 руб. 00 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 304 433 руб. 49 коп. сумма не выборки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. 00 коп. компенсация за фактическую потерю времени.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть оставлено без движения по следующим основаниям.
В настоящем исковом заявлении заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика 2 997 577 руб. 73 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений Федерального закона от 27.12.2009г. № 374- ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с
производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 2 997 577 руб. 73 коп. за требование имущественного характера госпошлина составляет 37 988руб. 73коп.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении; факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.
В данном случае истец предоставил в суд платежное поручение № 1126 от 21.07.2015, свидетельствующее об уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом недоплачена госпошлина в сумме 31 987 руб. 89 коп.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВАС № 6 от 20.03.1997г. предусмотрено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
В данном случае, заявителем не представлены суду доказательства об уплате госпошлины в установленном размере, а также не представлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
В данном случае, речь идет о письменных доказательствах. В настоящем исковом заявлении истец в обоснование иска ссылается на договор № 2014-0298 от 30.11.2014 и на тот факт, что истцом обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Однако к исковому заявлению истцом приложен договор № 2014-0298 от 30.10.2014.
Договор № 2014-0298 от 30.11.2014, в нарушение указанной нормы, к исковому заявлению не приложен.
Однако в данном случае истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
4. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отправке искового материала в адрес ответчика, истцом к исковому заявлению не приложено.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).
Местом нахождения ответчика является Владимирская область.
Какого-либо соглашения сторон об изменении правил территориальной подсудностиhttp://asno1/20a?doc&nd=840987542&nh=0&c=+%EF%EE%E4%F1%F3
%E4%ED%EE%F1%F2%FC - C4 истцом не представлено.
В связи с чем истец должен обосновать подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластик центр" подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- документ, подтверждающий доплату госпошлины в установленном порядке и размере (31 987руб. 89коп.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины (с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины);
- обосновать подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;
- доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов;
- договор № 2014-0298 от 30.11.2014, указанный в исковом заявлении (к исковому заявлению приложен договор № 2014-0298 от 30.10.2014).
Судья Н.А.Логунова
специалист (831) 411-89-69, пом. судьи (831) 419-26-74;
факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна
