9050/2015-85569(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-32203/2014
г. Нижний Новгород 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-916),
при ведении протокола предварительного судебного заседания
секретарем судебного заседания Захаровой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН 1135262001269/ИНН 5262286130), г. Нижний Новгород,
об установлении факта незаконного использования полезной модели, патента, приоритета; об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара; об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца,
при участии представителей сторон:
от истца – Куликова Н.К. по доверенности от 02.02.2015, Пушкина С.В. по доверенности от 11.02.2015 № 17,
от ответчиков - от ООО «Евролюкс-НН» не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «Русмаш» - Новикова Д.С. по доверенности от 14.04.2014, Кириленко А.Г. по доверенности от 14.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» об установлении факта незаконного использования полезной модели, патент № 125283, приоритет от 20.07.2012 «Механический натяжитель (варианты)», об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара, использующего полезную модель, об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО «Русмаш» с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ООО «Русмаш» осуществляет изготовление изделий автоматический» натяжитель цепи «Руссикй богатырь» и автоматический» натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Руссикй богатырь» на основании патента № 104268 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля», действиеи патента было полностью восстановлено решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП77/2015. Патент № 104268 имеет более раннюю дату отчета срока действия, чем патент истца № 125283 «Механический натяжитель (варианты)» от 20.07.2012. Таким образом, действия истца направлены на оспаривание патента, принадлежащего ответчику. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 АПК РФ данные дела в первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.
Истец против ходатайства ответчика возразил.
Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении решения.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Патентному поверенному Салминой О.Б. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчик просил суд не рассматривать.
Ответчик - ООО «Евролюкс-НН» извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по адресу указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - ООО «Евролюкс-НН».
В предварительном судебном заседании 15.06.2015 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2015, после которого заседание было продолжено.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором сформулировал следующие вопросы эксперту:
- содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 104268 изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский Богатырь», произведенного ООО «Русмаш»?
- содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 104268 изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский Богатырь», произведенного ООО «Русмаш»?
- содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 12583 изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский Богатырь», произведенного ООО «Русмаш»?
- содержит ли каждый признак независимого пункта 3 формулы полезной модели по патенту 12583 изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский Богатырь», произведенного ООО «Русмаш»?
В качестве эксперта ответчиком предложен патентный поверенный Салмина Ольга Борисовна.
От истца также поступило ходатайство, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос:
- содержится ли в изделии, изготовленном ООО» Русмаш», и предоставленного в суд истцом, каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели «Механический натяжитель (варианты)» защищенной патентом РФ № 12583?
В качестве экспертных организаций истец предложил: НП «Федерация Судебных Экспертов», Региональное представительство в г. Нижнем Новгороде, (603028, г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 1, оф. 5, 1 этаж), ООО НПО «Эксперт Союз» (г.Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 58).
Ходатайство ответчика о назначении судебной патентоведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.
В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Поскольку в настоящем судебном заседании суд не может определить эксперта (экспертов), которым будет поручено проведение экспертизы, сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения экспертному учреждению, в предварительном
судебном заседании по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.
Руководствуясь статьями 66, 163, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В случае невозможности исполнить настоящее определение известить об этом Арбитражный суд Нижегородской области (судью Алмаеву Е.Н.) с указанием причин непредставления истребуемых доказательств.
Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru).
Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При представлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи обязательна!
Судья Е.Н. Алмаева
Помощник судьи 8(831) 419-70-59,
секретарь судебного заседания Захарова Е.А., 439-06-83
